O dia 7 de Outubro expôs uma rede que já estava operacional

 

Quando o Hamas atacou Israel em 7 de outubro de 2023, a rapidez do alinhamento regional deixou pouca margem para ambiguidades. Em poucos dias, o Hezbollah abriu fogo na fronteira norte de Israel, milícias iraquianas atacaram posições dos EUA e os Houthis apoiados pelo Irão no Iémen começaram a atacar Israel e navios comerciais no Mar Vermelho.

O que os decisores políticos ocidentais há muito tratavam como actores isolados com queixas independentes revelou-se uma rede única e sincronizada — o Eixo da Resistência do Irão, ativado de forma repentina e inequívoca, com o apoio da Rússia e da China.

Foi a campanha da milícia Houthi que expôs essa colaboração de forma mais vívida. Para um grupo que opera a quase mil milhas de Gaza e é frequentemente descrito como autónomo de Teerão, os Houthis demonstraram capacidade militar nos seus ataques após o 7 de outubro que não poderiam adquirir por conta própria.

Durante anos, autoridades em Washington e nas capitais europeias trataram a milícia Houthi como um problema interno do Iémen, contido na guerra civil daquele país. O papel do Irão era por vezes reconhecido, mas consistentemente minimizado.

A política do Irão de negar o envolvimento com grupos como os Houthis tornou-se uma ficção conveniente que poupou os governos ocidentais de confrontar os interesses crescentes e desestabilizadores de Teerão na região.

Um sentimento de pensamento colectivo surgiu nos institutos políticos e no governo. Um relatório do International Crisis Group afirmou com confiança que «os houthis não são o Hezbollah e, apesar das suas simpatias publicamente expressas pela República Islâmica, não desenvolveram uma relação tão estreita com Teerão». Uma declaração de 2022 de um grupo de senadores norte-americanos que se opunham à redesignação dos Houthis como organização terrorista estrangeira não fez qualquer menção aos patronos iranianos do grupo. Qualquer sugestão — apesar das amplas evidências — de que a coordenação se estendia além de Teerão à Rússia e outras potências era tratada como teoria da conspiração.

Os ataques no Mar Vermelho destruíram essa ilusão. Não se tratava de gestos de solidariedade com os palestinianos nem de respostas emocionais aos acontecimentos em Gaza, mas sim de uma expressão de capacidades de longa data, posicionamento estratégico e um desenho deliberado da rede. A guerra de Gaza serviu como um gatilho, não como uma causa, activando um sistema regional construído precisamente para esse momento.

Desde os ataques a Israel, o governo dos EUA intensificou o escrutínio sobre o chamado «Eixo da Resistência», sancionando agentes Houthis por recrutarem civis iemenitas para lutar pela Rússia na Ucrânia sob falsos pretextos. Esse esquema canalizou dinheiro de volta para as operações militares do grupo e demonstrou a busca agressiva do Kremlin pelos seus interesses e meios para alcançá-los. O Departamento do Tesouro dos EUA também expôs uma rede mais ampla que movimentava dezenas de milhões de dólares em bens e armas russas através do Iémen.

Os navios da Guarda Revolucionária Iraniana forneceram informações de inteligência para os ataques da milícia Houthi contra embarcações que tinham desligado os seus identificadores.

Entretanto, em Abril de 2025 — muito depois do início dos ataques Houthi —, o Departamento de Estado finalmente acusou empresas chinesas de fornecer imagens de satélite aos Houthis, utilizadas para atacar embarcações no Mar Vermelho. 

A revelação veio tarde, sugerindo lacunas de informação ou relutância em confrontar o papel de Pequim em possibilitar os ataques.

O resultado de toda essa colaboração? Mais de 520 ataques no Mar Vermelho até meados de 2025. Uma redução de 90% no transporte de contentores pelo Mar Vermelho. US$ 1 trilhão em comércio interrompido e perturbações no Aeroporto Ben Gurion e no Porto de Eilat, em Israel.

Esta cooperação nefasta ocorreu à vista de todos. O que faltava não eram provas, mas sim a vontade e a capacidade de compreender as implicações.

Teerão, Moscovo e Pequim consideraram que era do seu interesse usar o caos como vantagem. 

Assim, esses Estados não estão a construir uma aliança no sentido tradicional, mas sim um sistema autoritário transnacional informal através da convergência de potências insatisfeitas com o objetivo comum de derrubar os princípios e regras que sustentam o sistema internacional vigente. Cada um reivindica uma esfera de influência que acredita ser injustamente negada pela ordem actual.

Apesar dos sinais claros de coordenação e dos protestos locais contra a influência iraniana, as análises ocidentais têm sido demasiado rápidas em descartar essa coordenação, considerando-a oportunista em vez de estrutural ou ideológica.

A lógica é que as tensões históricas, sejam elas disputas fronteiriças entre a China e a Rússia, divisões sectárias entre sunitas e xiitas ou interesses económicos divergentes, impedirão um alinhamento significativo.

Isso ignora o ponto fundamental: esses actores não precisam de unidade absoluta ou confiança profunda para se coordenarem contra um adversário comum. Precisam apenas de um alinhamento táctico e de espaço para apoio mútuo.

A coordenação estende-se por três teatros simultaneamente. A Coreia do Norte forneceu à Rússia tropas, 2,5 milhões de munições e mísseis balísticos para uso na Ucrânia. O Irão fornece à Rússia drones de combate, mísseis balísticos e assistência na fabricação para fábricas de drones russas. A China e a Rússia continuaram os exercícios navais conjuntos com o Irão no Golfo de Omã. O comércio bilateral entre a China e a Rússia ultrapassou US$ 240 bilhões em 2023, com a China substituindo a Arábia Saudita como o maior cliente de petróleo da Rússia.

Este alinhamento não é apenas logístico, é ideológico. A mesma rede que comercializa drones e petróleo também comercializa narrativas, usando cada ataque israelita para reforçar a sua postura como vanguarda da «resistência» e está fortemente investida na visão da Rússia de um mundo multipolar.

As operações militares de Israel em Gaza e Líbano -independentemente de como se julgue a sua necessidade ou proporcionalidade — impulsionam o recrutamento do Eixo. Os representantes de Teerão não precisam de fabricar queixas quando as acções israelitas lhes proporcionam isso. Isto cria um incentivo perverso: quanto mais Israel ataca, mais o Eixo se pode posicionar como «resistência», mesmo enquanto explora o sofrimento palestiniano para as suas próprias ambições regionais.

As democracias ocidentais não podem combater uma rede coordenada tratando cada crise separadamente. E não podem combatê-la retirando-se. 

O eixo autoritário (juntamente com o Eixo da Resistência complementar do Irão) oferece uma visão alternativa clara: esferas de influência, o poder faz a justiça, soberania sem responsabilização. 

O Ocidente precisa de oferecer algo melhor: um sistema baseado em valores, não apenas em transacções. O eixo autoritário oferece dinheiro e armas sem fazer perguntas; a vantagem do Ocidente é oferecer parcerias que realmente melhoram a governação e a vida das pessoas.

Isso significa permanecer envolvido, não como polícia mundial, mas como âncora de um sistema em que os países mais pequenos não são forçados a escolher entre a negligência americana e a coerção autoritária. Significa tornar a governação, a parceria económica e a cooperação em matéria de segurança mais atraentes do que o que Pequim, Moscovo e Teerão oferecem. Significa investir em instituições que funcionam, em aliados que importam, no trabalho paciente de construir alternativas à influência autoritária.

Mais fundamentalmente, significa reconhecer que recuar não é neutralidade, é ceder terreno. A rede não faz pausas. Não vai para casa. Cada espaço que o Ocidente abandona, alguém ocupa.

O dia 7 de outubro expôs uma rede que já estava operacional. A questão não é como gerir essa rede, mas sim se os EUA podem construir uma alternativa convincente. 

Isso não é apenas um desafio estratégico. É um teste para ver se conseguimos manter a paciência, a coerência e a confiança necessárias para uma competição medida em décadas, e não em ciclos noticiosos.

Combater a ascensão caótica de potências autoritárias e seus representantes no Médio Oriente e na Europa exige uma estratégia longa e coesa. Algo enraizado numa ideia maior do que o interesse próprio, uma vontade de moldar um mundo onde o poder autocrático seja contido não por slogans, mas por ações firmes e deliberadas em direcção a uma ordem melhor.

- Fatima Abo Alasrar, fundadora do Ideology Machine Project e analista política sénior no Washington Center for Yemeni Studies.