Raphaël Llorca
Há uma maneira de responder à nova Doutrina Monroe.
Enquanto os líderes europeus hesitam em condenar o neo-imperialismo americano por medo de incomodar o seu aliado militar na Ucrânia, a história oferece um precedente pouco conhecido: no Natal de 1941, em Saint-Pierre-et-Miquelon, a França Livre disse «não» aos Estados Unidos, logo após Roosevelt ter entrado na guerra ao lado dos Aliados.
No Extremo Norte, a resistência aos impérios tinha nomes e rostos — é possível inspirar-se nisso.
24 de dezembro de 1941, Atlântico Norte. São três horas da manhã e faz um frio glacial. Ao largo de Terra Nova, o arquipélago de São Pedro e Miquelão ainda está mergulhado na noite. Ao sair do porto, o capitão de um pequeno barco de pesca não acredita no que vê: acaba de cruzar quatro navios de guerra — três corvetas e um imponente cruzador submarino, equipado com um enorme canhão. À frente, uma bandeira bate ao vento: azul, branca e vermelha, com a cruz de Lorena no centro — a bandeira das Forças Navais Francesas Livres.
A entrada no porto é feita em poucos minutos, seguindo um plano bem organizado.
Uma primeira corveta, a Mimosa, recebe a ordem de bloquear o sector alfandegário; uma segunda, a Alysse, dirige-se ao antigo edifício dos alfândegários para tomar posse dele; a terceira, a Aconit, posiciona-se no cais, em cobertura. O submarino Surcouf, por sua vez, permanece de sentinela na entrada do porto.
Enquanto os líderes europeus hesitam em condenar o neo-imperialismo americano por medo de incomodar o seu aliado militar na Ucrânia, a história oferece um precedente pouco conhecido: no Natal de 1941, em Saint-Pierre-et-Miquelon, a França Livre disse «não» aos Estados Unidos, logo após Roosevelt ter entrado na guerra ao lado dos Aliados.
No Extremo Norte, a resistência aos impérios tinha nomes e rostos — é possível inspirar-se nisso.
A entrada no porto é feita em poucos minutos, seguindo um plano bem organizado.
Uma primeira corveta, a Mimosa, recebe a ordem de bloquear o sector alfandegário; uma segunda, a Alysse, dirige-se ao antigo edifício dos alfândegários para tomar posse dele; a terceira, a Aconit, posiciona-se no cais, em cobertura. O submarino Surcouf, por sua vez, permanece de sentinela na entrada do porto.
Se, como escreveu Malaparte, o golpe de Estado é uma técnica, então aqueles que executam as manobras neste porto dominam-na na perfeição.
Em breve, vinte e cinco homens armados desembarcam e tomam posse metodicamente dos locais estratégicos: a central telefónica, a estação de rádio, a estação do cabo transatlântico, depois a gendarmerie e os escritórios do governo. O único gendarme encontrado a essa hora avançada da noite rende-se sem resistência.
Em menos de meia hora, sem um único tiro disparado, o caso está encerrado: Saint-Pierre-et-Miquelon torna-se o primeiro território libertado pela França Livre.
Como um raio, a notícia do desembarque espalha-se pela cidade.
Os primeiros habitantes entusiasmados saem da cama, calçados com botas e agasalhados, e se reúnem ao longo das bacias cobertas de neve para gritar: «Viva De Gaulle!»
Um militar avança, um oficial de alta patente. É ele quem conduziu a operação.
O almirante Émile Muselier desdobra uma folha e lê com voz calma uma declaração solene à população:
«Habitantes de Saint-Pierre-et-Miquelon: de acordo com as ordens do general de Gaulle, vim para permitir que participem livremente e em ordem no plebiscito que há tanto tempo reclamam. Terão de escolher entre a causa da França livre e a colaboração com as potências que enfraquecem, humilham e martirizam a nossa pátria. Não tenho dúvidas de que o mais antigo dos nossos territórios ultramarinos, aliando-se à Grã-Bretanha, aos Estados Unidos, ao Canadá e aos outros Aliados, manifestará em massa a sua fidelidade às tradições de honra e liberdade que sempre foram o orgulho da França. Viva a França! Vivam os Aliados!»
Às 17h30, na praça central da cidade, anteriormente chamada Praça Napoleão e que em breve seria rebatizada Praça do General de Gaulle, o almirante Muselier anuncia os resultados.
O veredicto é definitivo: 783 votos a favor da França Livre, 14 votos a favor da colaboração com as potências do Eixo, 215 votos nulos 3.
98% dos votos expressos manifestaram o desejo de se juntar às fileiras dos gaullistas, o que constitui um plebiscito.
Alain Savary, que quarenta anos mais tarde se tornaria ministro da Educação de François Mitterrand, foi encarregado da administração temporária da ilha.
Vários prisioneiros, suspeitos de lealdade a Vichy, foram finalmente libertados. «Como presente de Natal, disse-lhes o almirante Muselier, a França Livre oferece-vos o que pode conceder-vos: a liberdade.»
O que levou o general De Gaulle a decidir enviar, a partir de Londres, uma frota militar para atravessar o Atlântico?
Para compreender isso, é preciso mergulhar no contexto geopolítico da época.
Após o armistício de junho de 1940, Saint-Pierre-et-Miquelon, um pequeno território francês na América do Norte — 240 quilómetros quadrados, 4.600 habitantes, na entrada do estuário do São Lourenço — passa para a autoridade do regime de Vichy.
O governador-residente, o barão de Bournat, é «casado com uma alemã e um poderoso partidário do governo de Vichy» 5. Em termos estratégicos, o arquipélago torna-se então, mecanicamente, um possível ponto de apoio para o esforço de guerra do Eixo, nomeadamente através dos seus meios de comunicação.
Saint-Pierre é uma estação do cabo transatlântico e dispõe de um potente transmissor de rádio.
Numa guerra no Atlântico obcecada pela caça aos submarinos, isso é um problema crucial: os britânicos temem que um enclave vichista possa informar os submarinos alemães sobre as rotas, os horários, o tempo e os movimentos. A situação é concretamente muito delicada: os Aliados podem aceitar de forma duradoura que um enclave potencialmente inimigo seja utilizado pelo Eixo na entrada do continente americano?
Em meados de 1940, a questão volta a ser discutida em Ottawa e Londres. São iniciadas negociações sobre Saint-Pierre-et-Miquelon. O embaixador americano no Canadá, Jay Pierrepont Moffat, discutiu um projecto de ocupação das ilhas com as autoridades canadianas; o primeiro-ministro Mackenzie King recusou, temendo que uma intervenção directa nas ilhas deteriorasse uma situação diplomática já instável.
Paralelamente, Vichy procurou proteger as suas possessões americanas.
Em julho de 1940, Pétain obtém uma garantia de Roosevelt: os Estados Unidos «não reconhecerão qualquer mudança de soberania das colónias das potências europeias no hemisfério ocidental» e pretendem que estas permaneçam neutras. Nessa altura, Washington ainda não entrou em guerra: a prioridade americana é estabilizar a sua vizinhança e preservar a sua margem de manobra diplomática.
Mas, à medida que as hostilidades avançavam, os canadianos ficavam cada vez mais preocupados com o «nó» de Saint-Pierre.
Em 3 de novembro de 1941, o governo americano é informado da chegada iminente a Saint-Pierre de enviados que teriam a missão de monitorar todas as mensagens enviadas e recebidas. Para Washington, o limite foi atingido: o Departamento de Estado americano planeja uma expedição americano-canadense com o objectivo de neutralizar a estação de rádio de Saint-Pierre.
Informado, o general De Gaulle indigna-se com a perspetiva de uma intervenção estrangeira em território francês.
Ele compreendeu que se deparava com uma escolha: uma retomada francesa de São Pedro e Miquelon ou uma tutela aliada. Então, ordenou ao almirante Muselier, comandante-chefe das Forças Navais Francesas Livres, que partisse imediatamente, sem obter o consentimento de Washington.
Nas suas Memórias de Guerra, o general de Gaulle escreve: «Considerava esse acordo desejável, mas não indispensável, uma vez que se tratava apenas de um assunto interno francês.»
Estamos aqui no cerne da matriz política gaullista: a soberania não é divisível, portanto não se «partilha» conforme as circunstâncias.
A lógica do General é a de uma recusa de precedente.
Se admitirmos que um desembarque pode ser feito em território francês sem os franceses, estamos, no fundo, a reconhecer que a França é um problema policial para os seus aliados — e não mais um assunto político.
De Gaulle estabelece então um princípio: pode-se ser dependente militarmente sem ser solúvel diplomaticamente.
Essa decisão assumirá todo o seu significado no momento da libertação do território metropolitano, mas sua gramática já está estabelecida no inverno de 1941.
Saint-Pierre é uma estação do cabo transatlântico e dispõe de um potente transmissor de rádio.
Numa guerra no Atlântico obcecada pela caça aos submarinos, isso é um problema crucial: os britânicos temem que um enclave vichista possa informar os submarinos alemães sobre as rotas, os horários, o tempo e os movimentos. A situação é concretamente muito delicada: os Aliados podem aceitar de forma duradoura que um enclave potencialmente inimigo seja utilizado pelo Eixo na entrada do continente americano?
Paralelamente, Vichy procurou proteger as suas possessões americanas.
Em julho de 1940, Pétain obtém uma garantia de Roosevelt: os Estados Unidos «não reconhecerão qualquer mudança de soberania das colónias das potências europeias no hemisfério ocidental» e pretendem que estas permaneçam neutras. Nessa altura, Washington ainda não entrou em guerra: a prioridade americana é estabilizar a sua vizinhança e preservar a sua margem de manobra diplomática.
Mas, à medida que as hostilidades avançavam, os canadianos ficavam cada vez mais preocupados com o «nó» de Saint-Pierre.
Em 3 de novembro de 1941, o governo americano é informado da chegada iminente a Saint-Pierre de enviados que teriam a missão de monitorar todas as mensagens enviadas e recebidas. Para Washington, o limite foi atingido: o Departamento de Estado americano planeja uma expedição americano-canadense com o objectivo de neutralizar a estação de rádio de Saint-Pierre.
Informado, o general De Gaulle indigna-se com a perspetiva de uma intervenção estrangeira em território francês.
Ele compreendeu que se deparava com uma escolha: uma retomada francesa de São Pedro e Miquelon ou uma tutela aliada. Então, ordenou ao almirante Muselier, comandante-chefe das Forças Navais Francesas Livres, que partisse imediatamente, sem obter o consentimento de Washington.
Nas suas Memórias de Guerra, o general de Gaulle escreve: «Considerava esse acordo desejável, mas não indispensável, uma vez que se tratava apenas de um assunto interno francês.»
Estamos aqui no cerne da matriz política gaullista: a soberania não é divisível, portanto não se «partilha» conforme as circunstâncias.
A lógica do General é a de uma recusa de precedente.
Se admitirmos que um desembarque pode ser feito em território francês sem os franceses, estamos, no fundo, a reconhecer que a França é um problema policial para os seus aliados — e não mais um assunto político.
De Gaulle estabelece então um princípio: pode-se ser dependente militarmente sem ser solúvel diplomaticamente.
Essa decisão assumirá todo o seu significado no momento da libertação do território metropolitano, mas sua gramática já está estabelecida no inverno de 1941.
Tempestade diplomática
Assim que o arquipélago foi «conquistado», a notícia espalhou-se pelo mundo — a ponto de ser publicada, em 25 de dezembro de 1941, na primeira página do New York Times.
Em seu relato muito entusiasmado dos acontecimentos, Ira Wolfert, que dois anos mais tarde receberia o prestigioso prêmio Pulitzer por suas reportagens de guerra no Pacífico, não hesitou em falar de uma “demonstração de força”:
"As Forças Francesas Livres mostraram que mantiveram o domínio dessa arte militar que grande parte do mundo pensava ter sido enterrada pelas divisões Panzer alemãs. A expedição foi organizada em sigilo absoluto, reunindo recursos provenientes de múltiplas origens. O almirante Muselier e o seu estado-maior dirigiram-se à zona a partir de Inglaterra a bordo de uma corveta de 1100 toneladas; enfrentou o que os seus companheiros de viagem descreveram como «a pior tempestade» que o Atlântico Norte conheceu este ano.»
Alguns anos mais tarde, o historiador Robert Aron falaria do «golpe de Estado de São Pedro e Miquelon»: um termo duro, mas revelador da percepção de alguns contemporâneos. Não se tratava de uma simples operação naval, mas de uma tomada de poder por surpresa numa zona que Washington pretendia tratar como uma extensão da sua segurança nacional — na tradição da «doutrina Monroe», teorizada cerca de 120 anos antes.
Inevitavelmente, o acontecimento provocou a ira americana.
Os Estados Unidos acabavam de entrar na guerra ao lado dos Aliados após o ataque a Pearl Harbor, em 7 de dezembro de 1941 — apenas três semanas antes — e eis que a autoridade do poderoso aliado era contestada na sua própria zona de influência.
Em 25 de Dezembro, o Secretário de Estado americano, Cordell Hull, encurtou as suas férias e regressou precipitadamente a Washington.
Ele publicou um comunicado contundente: a ação dos «so-called Free French ships» (os chamados navios franceses livres) foi qualificada de «arbitrária» e denunciada como contrária ao acordo de todas as partes interessadas, «sem que o governo dos Estados Unidos tivesse conhecimento ou tivesse expressado a sua aprovação». Em seguida, ele pede ao Canadá que tome medidas para «restaurar o status quo no arquipélago». Em outras palavras: o comunicado não expressa apenas uma reprovação, é uma notificação ao Canadá para devolver o arquipélago ao governo de Vichy.
Nas suas Memórias de Guerra, o primeiro-ministro britânico relata que a expressão «so-called» é muito mal recebida pela opinião pública americana, que nela vê uma contestação da própria legitimidade da França Livre. O efeito boomerang é imediato: parte da imprensa americana volta-se contra Hull. Num editorial publicado na Nation 10, Freda Kirchwey acusa o Secretário de Estado de «prosseguir com uma teimosia ridícula a sua política de complacência em relação a Vichy» e vê na «repudiação da França Livre em Saint-Pierre-et-Miquelon [...] o símbolo mais assustador da nossa decadência moral».
O incidente abala a narrativa de unidade que Roosevelt procura estabelecer após Pearl Harbor: Saint-Pierre-et-Miquelon torna-se objeto de uma disputa de legitimidade no seio da própria frente aliada.
O desfecho da conversa, relatado por de Gaulle, parece uma cena de teatro político:
«O que fará, nesse caso?», perguntou-me ele. «Os navios aliados», respondi, «pararão na fronteira das águas territoriais francesas e o almirante americano irá almoçar na casa de Muselier, que certamente ficará encantado. — Mas e se o cruzador ultrapassar a fronteira? — Os nossos homens farão as advertências habituais. — E se ele ignorar? — Seria uma grande tragédia, pois, nesse caso, os nossos teriam de disparar. O Sr. Eden levantou os braços para o céu. «Compreendo as suas preocupações», concluí sorrindo, «mas tenho confiança nas democracias.»
Dizer que se disparará não é fanfarronice: é definir, por meio de palavras, o que é inaceitável — mesmo sob proteção, mesmo em uma relação de força desfavorável, mesmo em uma assimetria de poder manifesta.
No momento exacto em que os Estados Unidos se tornam um aliado indispensável, De Gaulle recusa-se a tratar a sua soberania como uma variável de ajuste.Ele não «negocia» nada, não relaciona todos os assuntos entre si: ele isola uma linha vermelha, independentemente do resto, e aceita a ideia de um atrito com Washington, porque considera que ceder aqui é preparar outras renúncias.
No local, Muselier multiplica-se e compreende rapidamente que a batalha também se trava na opinião pública americana.
Ajudado por Wolfert, o jornalista do New York Times conquistado para a sua causa, realiza várias gravações destinadas aos Estados Unidos.
Numa delas, endurece o tom ao máximo, associando explicitamente Saint-Pierre-et-Miquelon à ideia de «democracia»:
«Não há poder no mundo que possa expulsar os meus homens e a mim destas ilhas enquanto estivermos vivos. Pela honra, resistirei a qualquer força naval, independentemente do seu poder. Se, por uma circunstância incrível, tal tentativa fosse feita, então não haveria mais democracia na Terra, e não restaria outra solução para os democratas senão morrer. O nosso sangue mancharia a história, a democracia seria o nosso sudário e o nosso túmulo.»As três lições da doutrina Muselier
Antes de ser um episódio da história naval, Saint-Pierre-et-Miquelon é um pequeno tratado de política em acção. Uma lição prática: como, na mais total assimetria, criar poder com quase nada.
Chamemos a isso a «doutrina Muselier»: a arte de transformar uma operação limitada num evento total — combinando um gesto territorial (tomar), um gesto simbólico (mostrar) e um gesto democrático (fazer votar), de modo a deslocar a batalha do terreno militar para o da opinião pública.
De Gaulle estabelece a regra, Muselier orquestra a dramaturgia: juntos, eles transformam um confetti atlântico num princípio de soberania.
Três lições podem ser tiradas deste episódio histórico.
Primeira lição: o poder das palavras — portanto, dos princípios.
O que as palavras mudam, perguntamo-nos hoje, diante do rolo compressor americano? Absolutamente tudo. Fala-se muito de relação de forças — como se a força se expressasse apenas pelos meios.
Mas Saint-Pierre-et-Miquelon lembra uma verdade mais elementar: o primeiro poder é gramatical. Consiste em nomear a linha vermelha, torná-la inteligível, enunciá-la de forma irrevogável.
De Gaulle não «ganha» porque é mais forte; ganha porque se recusa a falar como alguém obrigado. É precisamente no momento em que é mais fraco que se mostra mais digno e mais íntegro.
No papel, Saint-Pierre-et-Miquelon não é um objetivo militar importante. Mas, nas mentes, é um símbolo.
Para a França livre, ser reconhecida e administrar territórios não é acessório: é a condição para ser um governo e não um simples «movimento» e, portanto, para continuar a ser ouvida pelos franceses. Nessa lógica, recuperar um fragmento minúsculo é reabrir o imaginário do possível: se for possível recuperar Saint-Pierre, então a reconquista da França deixa de ser uma abstração.
Na sua análise dos acontecimentos, Muselier justificará a tomada de Saint-Pierre-et-Miquelon por dois elementos: «o vento de esperança que agitaria a França» e «o valor de propaganda mundial de tal acção». Uma parte pelo todo: a prova pelo mapa.
Terceira lição: falar a língua do adversário — e usar as suas próprias palavras contra ele.
Num espaço atlântico dominado pela palavra «democracia», Muselier usa o referendo como arma diplomática — e a encenação democrática serve como uma armadilha moral para o aliado.
Para os Estados Unidos, voltar atrás não seria apenas «restaurar o status quo», seria anular uma votação. A diplomacia encontra-se desarmada pela própria linguagem que pretende encarnar.
A lição vale para os dias de hoje.
Se o actual poder americano se apresenta com a retórica da «paz», do «fim das guerras», até à fantasia do Prémio Nobel brandido como horizonte pessoal, então talvez seja neste terreno simbólico que o devemos levar, talvez, empurrá-lo até ao limite: obrigá-lo e forçá-lo a escolher entre o seu discurso e os seus actos, entre a imagem que vende e a realidade que produz.
No comments:
Post a Comment