É a Internet, estúpido
O que causou a onda populista global? A culpa é dos ecrãs.
- A desigualdade económica provocada pela globalização e pelas políticas neoliberais.
- O racismo, o nativismo e o fanatismo religioso por parte das populações que têm perdido status.
- Grandes mudanças sociológicas que classificaram as pessoas por nível de educação e residência, e ressentimento pelo domínio das elites e dos especialistas.
- Os talentos especiais de demagogos individuais como Donald Trump.
- O fracasso dos principais partidos políticos em proporcionar crescimento, empregos, segurança e infraestrutura.
- Antipatia ou ódio pela agenda cultural da esquerda progressista.
- Fracasso da liderança da esquerda progressista.
- A natureza humana e a nossa propensão para a violência, o ódio e a exclusão.
- As redes sociais e a Internet.
Eu próprio contribui para esta literatura e, como todos os outros, assinalei a causa n.º 9, as redes sociais e a Internet, como um dos factores contribuintes.
No entanto, após ponderar estas questões durante quase uma década, cheguei à conclusão de que a tecnologia em geral e a Internet em particular se destacam como as explicações mais salientes para o surgimento do populismo global neste período histórico específico e para a forma particular que assumiu.
Cheguei a essa conclusão por processo de eliminação. É claro que todos os nove factores acima tiveram algum papel no aumento do populismo global. O populismo, no entanto, é um fenómeno multifacetado, em que certos factores causais são mais poderosos para explicar aspectos específicos do fenómeno ou para explicar por que o populismo se manifesta com mais força em alguns países do que em outros.
Por exemplo, embora o ressentimento racial tenha obviamente um papel importante nos Estados Unidos, isso não acontece na Polónia, que é uma das sociedades mais etnicamente homogéneas do mundo. E, no entanto, o partido populista Lei e Justiça esteve no poder durante oito anos.
A causa nº 1, o aumento das disparidades económicas, foi certamente um forte motivador para os eleitores da classe trabalhadora votarem em partidos populistas e figuras como Trump. No entanto, cerca de metade dos americanos votou em Trump numa altura em que o emprego e o crescimento geral estavam relativamente altos. Não estávamos no meio de uma depressão, como foi o caso em 1933, quando Franklin Roosevelt foi eleito e a taxa de desemprego era de quase 25%. Embora as pressões económicas da inflação certamente tenham levado muitos americanos a votar em Trump em 2024, a inflação era muito mais alta e persistente na década de 1970.
A causa n.º 3, a ampla separação que ocorreu, em que os democratas se tornaram o partido dos profissionais instruídos que vivem nas grandes cidades, enquanto os eleitores republicanos são menos instruídos e mais rurais, é replicada em muitos países ao redor do mundo. Mas a separação é mais provavelmente um efeito de uma mudança sociológica mais profunda do que um factor que impulsiona essa mudança. Os americanos não estavam a decidir mudar-se para o campo por serem conservadores; em vez disso, havia algo nas condições de vida nas áreas rurais em comparação com as áreas urbanas que gerava perspectivas políticas diferentes.
A causa nº 5, o fracasso dos políticos democratas em resolver ou mesmo abordar problemas de ordem pública, sem-abrigo, uso de drogas, infra-estruturas e habitação, foi obviamente importante para muitos eleitores centristas e independentes. Este foi também um factor importante em muitas disputas eleitorais menos importantes, nas quais estados e cidades democratas apresentaram um histórico de má governança. Mas, honestamente, a má governança sob políticos de esquerda já existe há bastante tempo (lembre-se da cidade de Nova Iorque sob Abe Beame e David Dinkins). Pode-se argumentar que as consequências sociais da pandemia despertaram uma consciência especial sobre essas fraquezas, mas o trumpismo já existia muito antes de 2020.
A causa nº 8, a natureza humana, foi recentemente levantada por Bill Galston em seu novo livro Anger, Fear, Domination: Dark Passions and the Power of Political Speech (Raiva, medo, dominação: paixões sombrias e o poder do discurso político) e celebrada em uma resenha recente de Jonathan Rauch. Galston argumenta que a polarização e o partidarismo sempre fizeram parte da política humana; a civilidade liberal que as democracias contemporâneas têm desfrutado nas últimas décadas é uma anomalia que precisa ser explicada, e não a norma da existência humana.
Uma natureza humana permanente deve estar a interagir com algum outro fenómeno que é mais transitório e limitado no tempo. De qualquer forma, Steven Pinker, entre outros, argumentou que o comportamento humano tem se tornado menos violento ao longo do tempo, e há um conjunto substancial de evidências empíricas para apoiá-lo. É difícil argumentar que o tipo de extremismo político que temos visto nos últimos anos nos Estados Unidos é pior do que outros casos de colapso social. Lembram-se dos nazis?
Qualquer explicação satisfatória para o aumento do populismo tem de abordar a questão do momento; ou seja, por que razão o populismo surgiu de forma tão generalizada e em tantos países diferentes na segunda década do século XXI.
A minha perplexidade particular centra-se no facto de que, por qualquer padrão objectivo, as condições sociais e económicas nos Estados Unidos e na Europa têm sido bastante boas na última década. Na verdade, seria difícil argumentar que elas têm sido tão boas em muitos outros momentos da história da humanidade. Sim, tivemos grandes crises financeiras e guerras não resolvidas, sim, tivemos inflação e crescente desigualdade económica, sim, tivemos terceirização e perda de empregos, e sim, tivemos liderança deficiente e rápidas mudanças sociais.
A mudança para o mundo online criou um universo paralelo que tinha alguma relação com o mundo físico, mas que, em outros casos, podia existir de forma completamente ortogonal a ele.
No entanto, no século XX, as sociedades avançadas passaram por todas essas condições de forma muito pior do que nos últimos anos — hiper-inflação, níveis altíssimos de desemprego, migração em massa, agitação civil, violência doméstica e internacional. E, no entanto, de acordo com os populistas contemporâneos, as coisas nunca estiveram piores: o crime, a migração e a inflação estão completamente fora de controlo e estão a transformar a sociedade de forma irreconhecível, ao ponto de, nas palavras de Trump, «vocês não terem mais um país». Como explicar um movimento político baseado em afirmações tão distantes da realidade?
Como escrevi num artigo recente, o actual movimento populista difere das manifestações anteriores da política de direita porque não é definido por uma ideologia económica ou política clara, mas sim por um pensamento conspiratório. A essência do populismo contemporâneo é a crença de que as evidências da realidade à nossa volta são falsas e estão a ser manipuladas por elites obscuras que puxam os cordelinhos nos bastidores.
As teorias da conspiração sempre fizeram parte da política de direita nos Estados Unidos. Mas as conspirações de hoje são incrivelmente bizarras, como a crença do QAnon de que os democratas estão a operar túneis secretos sob Washington, D.C. e a beber o sangue de crianças pequenas. Pessoas instruídas preferem criticar as políticas comerciais de Trump do que as suas ligações com Jeffrey Epstein, e no entanto estas últimas têm-no perseguido implacavelmente há vários meses (embora aqui tenhamos o caso de uma conspiração real para encobrir esta ligação).
É isso que me leva a pensar que a Causa nº 9, o surgimento da internet e das redes sociais, é o factor que se destaca acima dos outros como a principal explicação para os nossos problemas atuais.
As teorias da conspiração sempre fizeram parte da política de direita nos Estados Unidos. Mas as conspirações de hoje são incrivelmente bizarras, como a crença do QAnon de que os democratas estão a operar túneis secretos sob Washington, D.C. e a beber o sangue de crianças pequenas. Pessoas instruídas preferem criticar as políticas comerciais de Trump do que as suas ligações com Jeffrey Epstein, e no entanto estas últimas têm-no perseguido implacavelmente há vários meses (embora aqui tenhamos o caso de uma conspiração real para encobrir esta ligação).
Em termos gerais, a internet eliminou os intermediários, os meios de comunicação tradicionais, as editoras, as redes de televisão e rádio, os jornais, as revistas e outros canais pelos quais as pessoas recebiam informações em épocas anteriores.
Na década de 1990, quando a internet foi privatizada pela primeira vez, isso foi comemorado: qualquer pessoa poderia tornar-se seu próprio editor e dizer o que quisesse online. E foi exactamente isso que aconteceu, pois todos os filtros que existiam anteriormente para controlar a qualidade da informação desapareceram. Isso precipitou e foi um efeito da ampla perda de confiança em todos os tipos de instituições que ocorreu nesse período.
A mudança para o mundo online criou um universo paralelo que tinha alguma relação com o mundo físico, mas que, em outros casos, podia existir de forma completamente ortogonal a ele.
Enquanto antes a «verdade» era certificada de forma imperfeita por instituições como revistas científicas, meios de comunicação tradicionais com padrões de responsabilidade jornalística, tribunais e descobertas legais, instituições educacionais e organizações de pesquisa, o padrão para a verdade começou a gravitar em torno do número de curtidas e partilhas que uma determinada publicação recebia.
As grandes plataformas tecnológicas, perseguindo os seus próprios interesses comerciais, criaram um ecossistema que recompensava o sensacionalismo e o conteúdo disruptivo, e os seus algoritmos de recomendação, mais uma vez agindo no interesse da maximização do lucro, guiavam as pessoas para fontes que nunca teriam sido levadas a sério em épocas anteriores.
Além disso, a velocidade com que os memes e o conteúdo de baixa qualidade podiam viajar aumentou dramaticamente, assim como o alcance de qualquer informação específica. Anteriormente, um grande jornal ou revista podia alcançar talvez um milhão de leitores, geralmente numa única área geográfica; hoje, um influenciador individual pode alcançar centenas de milhões de seguidores, independentemente da geografia.
Por fim, como Renee DiResta explicou no seu livro Invisible Rulers, existe uma dinâmica interna nas publicações online que explica o aumento de opiniões e materiais extremistas. Os influenciadores são levados pelo seu público a buscar conteúdos sensacionalistas. A moeda da internet é a atenção, e não se consegue atenção sendo sóbrio, reflexivo, informativo ou criterioso.
Nada ilustra melhor o papel central da internet do que a disseminação do movimento anti-vacinas e a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como Secretário de Saúde e Serviços Humanos de Trump. As várias afirmações de Kennedy sobre os perigos das vacinas não são apenas falsas, mas também activamente perigosas, porque convencem os pais a não dar aos seus filhos vacinas que salvam vidas.
Por fim, como Renee DiResta explicou no seu livro Invisible Rulers, existe uma dinâmica interna nas publicações online que explica o aumento de opiniões e materiais extremistas. Os influenciadores são levados pelo seu público a buscar conteúdos sensacionalistas. A moeda da internet é a atenção, e não se consegue atenção sendo sóbrio, reflexivo, informativo ou criterioso.
Nada ilustra melhor o papel central da internet do que a disseminação do movimento anti-vacinas e a nomeação de Robert F. Kennedy Jr. como Secretário de Saúde e Serviços Humanos de Trump. As várias afirmações de Kennedy sobre os perigos das vacinas não são apenas falsas, mas também activamente perigosas, porque convencem os pais a não dar aos seus filhos vacinas que salvam vidas.
É difícil ligar a oposição às vacinas a qualquer tipo de ideologia conservadora coerente — na verdade, em períodos anteriores, os conservadores teriam acolhido a inovação e os benefícios que as vacinas conferiam. Foi a internet que facilitou o que se tornou uma vasta rede de cépticos em relação às vacinas. Nenhum número de estudos científicos empíricos poderia superar o desejo de muitas pessoas que queriam acreditar que havia forças malignas na sociedade americana a promover coisas que lhes eram prejudiciais, e elas viram muitas confirmações das suas opiniões na internet.
DiResta dá um exemplo de como a internet contribuiu diretamente para essa disseminação. Não deveria haver nenhuma razão para que mães praticantes de ioga fossem atraídas pelo QAnon e pelo pensamento conspiratório. No entanto, houve um proeminente guru de ioga que exortou os seus seguidores a procurarem a verdade no QAnon. Um algoritmo numa plataforma da Internet captou essa conexão e, na prática, decidiu que, se esse influenciador de ioga estava interessado no QAnon, outros aficionados por ioga também deveriam estar interessados em teorias da conspiração e começou a recomendar-lhes conteúdo conspiratório.
É isso que os algoritmos fazem: eles não entendem o significado ou o contexto, mas simplesmente buscam maximizar a atenção, direccionando as pessoas para conteúdos populares.
Há outro tipo de conteúdo da Internet que explica o carácter particular da nossa política actual: os videojogos. Essa conexão ficou clara no caso do jovem Tyler Robinson, que supostamente atirou em Charlie Kirk. Robinson foi evidentemente radicalizado na Internet. Ele era um jogador activo que inscreveu memes desse mundo nas cápsulas das balas que usou.
Há outro tipo de conteúdo da Internet que explica o carácter particular da nossa política actual: os videojogos. Essa conexão ficou clara no caso do jovem Tyler Robinson, que supostamente atirou em Charlie Kirk. Robinson foi evidentemente radicalizado na Internet. Ele era um jogador activo que inscreveu memes desse mundo nas cápsulas das balas que usou.
O mesmo se aplica a muitos dos participantes de 6 de janeiro, que tomaram a «pílula vermelha» e conseguiam ver a conspiração das forças dominantes para roubar a eleição a Donald Trump. E o mundo dos videojogos é enorme, com receitas mundiais estimadas entre 280 e 300 mil milhões de dólares.
Portanto, o advento da internet pode explicar tanto o momento em que o populismo surgiu quanto o curioso carácter conspiratório que ele assumiu. Na política actual, os lados vermelho e azul da polarização americana disputam não apenas valores e políticas, mas também informações factuais, como quem venceu as eleições de 2020 ou se as vacinas são seguras.
Portanto, o advento da internet pode explicar tanto o momento em que o populismo surgiu quanto o curioso carácter conspiratório que ele assumiu. Na política actual, os lados vermelho e azul da polarização americana disputam não apenas valores e políticas, mas também informações factuais, como quem venceu as eleições de 2020 ou se as vacinas são seguras.
Os dois lados habitam espaços de informação completamente diferentes; ambos podem acreditar que estão envolvidos numa luta existencial pela democracia americana porque partem de premissas factuais diferentes quanto à natureza das ameaças a essa ordem.
Nada disso significa que as causas 1 a 8 não sejam importantes ou úteis para nos levar a uma compreensão da nossa situação actual mas, na minha opinião, só o surgimento da internet pode explicar como podemos estar numa luta existencial pela democracia liberal, num momento da história em que a democracia liberal nunca foi tão bem-sucedida.
Nada disso significa que as causas 1 a 8 não sejam importantes ou úteis para nos levar a uma compreensão da nossa situação actual mas, na minha opinião, só o surgimento da internet pode explicar como podemos estar numa luta existencial pela democracia liberal, num momento da história em que a democracia liberal nunca foi tão bem-sucedida.
No comments:
Post a Comment