Leituras ao entardecer - Como saber quando perdemos a nossa democracia?

 

Como saber quando perdemos a nossa democracia?

Por Steven LevitskyLucan Way e Daniel Ziblatt
(Os autores são cientistas políticos que estudam a forma como as democracias chegam ao fim)

www.nytimes.com

O autoritarismo é mais difícil de reconhecer do que costumava ser. A maioria dos autocratas do século XXI é eleita. Em vez de suprimirem violentamente a oposição, como Castro ou Pinochet, os autocratas de hoje convertem as instituições públicas em armas políticas, utilizando as forças da ordem, os impostos e as agências reguladoras para punir os opositores e intimidar os meios de comunicação social e a sociedade civil. 

Chamamos a isto autoritarismo competitivo - um sistema em que os partidos competem nas eleições, mas o abuso sistemático do poder de um titular inclina o campo de jogo contra a oposição. É assim que os autocratas governam na Hungria, na Índia, na Sérvia e na Turquia actuais e que Hugo Chávez governou na Venezuela.

A descida ao autoritarismo competitivo nem sempre faz soar o alarme. Uma vez que os governos atacam os seus rivais através de meios nominalmente legais, como processos por difamação, auditorias fiscais e investigações com objectivos políticos, os cidadãos demoram frequentemente a aperceber-se de que estão a sucumbir a um regime autoritário. Mais de uma década após o início do governo de Chávez, a maioria dos venezuelanos ainda acreditava que vivia numa democracia.

Como podemos, então, saber se a América passou a linha do autoritarismo? Propomos uma métrica simples: o custo de se opor ao governo. Nas democracias, os cidadãos não são punidos por se oporem pacificamente aos que estão no poder. Não precisam de se preocupar em publicar opiniões críticas, apoiar candidatos da oposição ou participar em protestos pacíficos porque sabem que não sofrerão represálias do governo. 

De facto, a ideia de oposição legítima - de que todos os cidadãos têm o direito de criticar, organizar a oposição e procurar afastar o governo através de eleições - é um princípio fundamental da democracia.

No autoritarismo, pelo contrário, a oposição tem um preço. Os cidadãos e as organizações que entram em conflito com o governo tornam-se alvos de uma série de medidas punitivas: Os políticos podem ser investigados e processados com base em acusações infundadas ou mesquinhas, os meios de comunicação social podem ser alvo de processos de difamação frívolos ou de decisões regulamentares adversas, as empresas podem ser sujeitas a auditorias fiscais ou ver negados contratos ou licenças importantes, as universidades e outras instituições cívicas podem perder financiamentos essenciais ou o estatuto de isenção fiscal e os jornalistas, activistas e outros críticos podem ser perseguidos, ameaçados ou agredidos fisicamente por apoiantes do governo.

Quando os cidadãos têm de pensar duas vezes antes de criticar ou de se opor ao governo, porque podem enfrentar uma retaliação governamental credível, já não vivem numa democracia plena.

Por essa medida, a América cruzou a linha do autoritarismo competitivo. 

O armamento das agências governamentais pela administração Trump e a enxurrada de acções punitivas contra os críticos aumentaram o custo da oposição para uma vasta gama de americanos.

A administração Trump tomou (ou ameaçou de forma credível) acções punitivas contra um número surpreendentemente grande de indivíduos e organizações que considera seus opositores. Por exemplo, tem utilizado seletivamente as agências de aplicação da lei contra os críticos. 

O presidente Trump instruiu o Departamento de Justiça a abrir investigações contra Christopher Krebs (que, como chefe da Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura, contradisse publicamente as falsas alegações de fraude eleitoral de Trump em 2020) e Miles Taylor (que, quando era funcionário do Departamento de Segurança Interna, escreveu anonimamente um artigo de opinião criticando o presidente em 2018). 

A administração também abriu uma investigação criminal contra Letitia James, a procuradora-geral de Nova York, que entrou com uma acção judicial contra Trump em 2022.

A administração tem como alvo de retaliação os principais escritórios de advogados. Proibiu efetivamente o governo federal de contratar a Perkins Coie; a Paul, Weiss; e outras importantes sociedades de advogados que considerava serem amigas do Partido Democrata. Ameaçou também cancelar os contratos governamentais dos seus clientes e suspendeu as habilitações de segurança dos seus empregados, impedindo-os de trabalhar em muitos casos relacionados com o governo.

Os doadores do Partido Democrata e de outras causas progressistas também enfrentam retaliações políticas. 

Em abril, Trump ordenou ao Procurador-Geral que investigasse as práticas de angariação de fundos da ActBlue, a principal plataforma de doadores do Partido Democrata, num aparente esforço para enfraquecer a infraestrutura de angariação de fundos dos seus rivais. Os principais doadores democratas temem agora uma retaliação sob a forma de investigações fiscais e outras. Alguns contrataram advogados adicionais para se prepararem para auditorias fiscais, investigações do Congresso ou acções judiciais. Outros transferiram activos para o estrangeiro.

Tal como muitos governos autocráticos, a administração Trump tem como alvo os meios de comunicação social. 

O Sr. Trump processou a ABC News, a CBS News, a Meta, a Simon & Schuster e o The Des Moines Register. As acções judiciais parecem ter bases jurídicas fracas, mas como os meios de comunicação social como a ABC e a CBS são propriedade de conglomerados com outros interesses afectados pelas decisões do governo federal, uma batalha legal prolongada contra um presidente em funções pode ser dispendiosa.

Ao mesmo tempo, a administração politizou a Comissão Federal de Comunicações e utilizou-a contra os meios de comunicação independentes. Abriu uma investigação sobre as práticas de angariação de fundos da PBS e da NPR, potencialmente como prelúdio de cortes de financiamento. Também reintegrou queixas contra a ABC, a CBS e a NBC por preconceito anti-Trump, enquanto optou por não reintegrar uma queixa contra a Fox News por promover mentiras sobre as eleições de 2020.

É notável que estes ataques contra os opositores e os meios de comunicação social tenham ocorrido com maior rapidez e força do que acções equivalentes tomadas por autocratas eleitos na Hungria, Índia, Turquia ou Venezuela durante os seus primeiros anos de mandato.

O Sr. Trump também seguiu outros autocratas no ataque às universidades. 

O Departamento de Educação abriu inquéritos a pelo menos 52 universidades pela sua participação em programas de diversidade, equidade e inclusão, e colocou cerca de 60 universidades sob investigação por anti-semitismo, ameaçando-as com sanções severas. A administração suspendeu ilegalmente centenas de milhões de dólares em financiamentos aprovados para escolas importantes como Brown, Columbia, Princeton e a Universidade da Pensilvânia. Congelou 2,2 mil milhões de dólares em subsídios governamentais a Harvard, pediu ao I.R.S. para revogar o estatuto de isenção fiscal da universidade e ameaçou revogar a sua elegibilidade para receber estudantes estrangeiros. Como Jonathan Friedman, diretor-geral dos programas de liberdade de expressão da PEN America, afirmou: “Parece que qualquer dia, qualquer universidade pode sair da linha de alguma forma e ver todos os seus fundos retirados”.

Por último, os políticos republicanos enfrentam ameaças de violência se se opuserem a Trump. O medo da violência dos seus apoiantes terá dissuadido alguns legisladores republicanos de votar a favor da sua destituição e condenação após o ataque de 6 de janeiro de 2021. 

Os senadores republicanos também foram ameaçados durante as audiências de confirmação no início de 2025. O senador Thom Tillis, republicano da Carolina do Norte, relatou que o FBI o alertou sobre “ameaças de morte credíveis” enquanto ele estava a considerar opor-se à nomeação de Pete Hegseth como secretário de defesa.

Para muitos cidadãos e organizações americanos, portanto, o custo da oposição aumentou acentuadamente. Embora esses custos não sejam tão altos como em ditaduras como a Rússia - onde os críticos são rotineiramente presos, exilados ou mortos - a América desceu, com uma velocidade impressionante, para um mundo em que os opositores do governo temem investigações criminais, processos judiciais, auditorias fiscais e outras medidas punitivas e até mesmo os políticos republicanos estão, como disse um ex-funcionário da administração Trump, “assustados” com “ameaças de morte”.

Esta não é a primeira vez que os críticos do governo dos EUA são perseguidos, ameaçados ou punidos: Os dissidentes foram visados durante as crises vermelhas de 1919 e 1920 e a era McCarthy, o FBI perseguiu os líderes dos direitos civis e os activistas de esquerda durante décadas e a administração Nixon tentou utilizar o I.R.S. e outras agências para atacar os seus rivais. 

Estas medidas eram claramente anti-democráticas, mas tinham um âmbito mais limitado do que as que se verificam atualmente. E os esforços do Sr. Nixon para politizar o governo provocaram, em parte, a sua demissão e um conjunto de reformas que ajudaram a reduzir esses abusos depois de 1974.

O meio século que se seguiu ao Watergate foi o mais democrático da América. A presidência de Trump não só pôs um fim abrupto a essa era, como é também a primeira - pelo menos desde a perseguição da administração Adams aos democratas jeffersonianos na década de 1790 - a visar sistematicamente tanto a oposição partidária dominante como um vasto sector da sociedade civil.

A ofensiva autoritária da administração teve um impacto claro. Mudou a forma como os americanos se comportam, obrigando-os a pensar duas vezes antes de se envolverem naquilo que deveria ser uma oposição constitucionalmente protegida. Consequentemente, muitos dos políticos e das organizações sociais que deveriam servir de cães de guarda e de controlo do executivo estão a silenciar-se ou a retirar-se para as linhas laterais.

Por exemplo, o medo de represálias teve um efeito inibidor nos donativos aos democratas e às organizações cívicas progressistas, forçando várias delas a reduzir as operações e a despedir funcionários. 

Na sequência dos ataques de Trump às principais firmas de advogados, os opositores da administração estão a ter dificuldades em encontrar representação legal, uma vez que as firmas com grandes bolsos e reputação, que outrora se envolveram prontamente em batalhas legais com o governo, estão a esconder-se para evitar a sua ira. 

A Universidade de Columbia cedeu às exigências extorsivas da administração no sentido de impor maiores restrições à expressão dos estudantes. Como o Sr. Trump observou: “Estão a ver o que estamos a fazer com as faculdades, e todas elas estão a curvar-se e a dizer: ‘Senhor, muito obrigado’”.

Há sinais preocupantes de auto-censura nos media. 

A empresa-mãe da CBS, a Paramount, que está a tentar obter a aprovação da administração Trump para uma fusão com a Skydance Media, estabeleceu recentemente uma supervisão adicional sobre a programação do “60 Minutes”. Esta medida desencadeou a demissão do produtor executivo de longa data do programa, Bill Owens, que invocou a perda de independência jornalística.

E, crucialmente, os legisladores republicanos abdicaram do seu papel de controlo do poder executivo. Como disse a senadora Lisa Murkowski, republicana do Alasca: 

Estamos todos com medo. É uma afirmação e tanto. Mas estamos num tempo e num lugar onde eu certamente nunca estive antes. E digo-vos que, muitas vezes, eu própria fico muito ansiosa por usar a minha voz, porque a retaliação é real. E isso não está certo.

Os americanos estão a viver sob um novo regime. A questão agora é saber se vamos permitir que ele se enraíze.

Até à data, a reacção da sociedade americana a esta ofensiva autoritária tem sido pouco impressionante - alarmante. Os líderes cívicos enfrentam um difícil problema de acção colectiva. A grande maioria dos políticos, diretores executivos, advogados, editores de jornais e presidentes de universidades americanos preferem viver em democracia e querem acabar com este abuso. Mas, enquanto indivíduos que enfrentam ameaças governamentais, têm incentivos para apaziguar, em vez de se oporem, à administração Trump.

Os líderes da sociedade civil procuram proteger as suas organizações dos ataques do governo: Os diretores executivos têm de proteger os acionistas e as oportunidades de negócio futuras, os proprietários dos meios de comunicação social têm de evitar processos por difamação dispendiosos e decisões regulamentares adversas e os presidentes das universidades procuram evitar cortes de financiamento devastadores. 

Assim, para qualquer líder individual, o preço do desafio pode muitas vezes parecer insuportavelmente elevado. Embora reconheçam que todos ficariam melhor se alguém assumisse a liderança e desafiasse o Sr. Trump, poucos estão dispostos a pagar o preço. Esta lógica tem levado algumas das figuras mais influentes da América, incluindo políticos, bilionários, diretores executivos e presidentes de universidades, a manterem-se à margem, esperando que alguém dê um passo em frente.

As estratégias de auto-preservação levaram demasiados líderes da sociedade civil a recuar para o silêncio ou a ceder à intimidação autoritária. Pequenos actos de aquiescência, enquadrados como medidas defensivas necessárias, parecem ser o único caminho razoável. Mas esta é a lógica fatal do apaziguamento: a crença de que a cedência silenciosa em pequenos actos, aparentemente temporários, atenuará os danos a longo prazo.

Normalmente não é assim. E os actos de auto-preservação individual têm graves custos colectivos. Por um lado, a aquiescência irá provavelmente encorajar a administração, incentivando-a a intensificar e a alargar os seus ataques. 

Os autocratas raramente se entrincheiram no poder apenas através da força; são favorecidos pela acomodação e inacção daqueles que poderiam ter resistido. 

O apaziguamento, como Churchill avisou, é como alimentar um crocodilo e esperar ser o último a ser comido.

A aquiescência individual também enfraquece as defesas democráticas globais da América. Embora a retirada de um único doador ou firma de advogados possa não ter grande importância, a retirada colectiva pode deixar os opositores à administração Trump sem financiamento adequado ou proteção legal. 

O efeito cumulativo na opinião pública de cada notícia de jornal não publicada, de cada discurso ou sermão não proferido e de cada conferência de imprensa não realizada pode ser substancial. Quando a oposição se faz de morta, o governo geralmente ganha.

A aquiescência dos nossos líderes cívicos mais proeminentes envia uma mensagem profundamente desmoralizante à sociedade. Diz aos americanos que não vale a pena defender a democracia - ou que a resistência é inútil. Se os indivíduos e organizações mais privilegiados da América não estão dispostos ou são incapazes de defender a democracia, o que é que os cidadãos comuns devem fazer?

Os custos da oposição são ultrapassáveis. E, o que é mais importante, a descida para o autoritarismo é reversível. As forças pró-democracia resistiram com sucesso ou inverteram o retrocesso nos últimos anos no Brasil, Polónia, Eslováquia, Coreia do Sul e noutros países.

Os tribunais americanos continuam a ser independentes e irão quase de certeza bloquear algumas das medidas mais abusivas da administração. Mas os juízes - eles próprios alvos de ameaças violentas, assédio governamental e mesmo de prisão - não podem salvar a democracia sozinhos. É essencial uma oposição social mais alargada.

A sociedade civil americana tem o músculo financeiro e organizacional para resistir à ofensiva autoritária do Sr. Trump. Tem várias centenas de bilionários; dezenas de escritórios de advogados que ganham pelo menos mil milhões de dólares por ano; mais de 1.700 universidades e faculdades privadas; uma vasta infraestrutura de igrejas, sindicatos, fundações privadas e organizações sem fins lucrativos; e um partido de oposição bem organizado e bem financiado.

Mas a sociedade civil tem de agir coletivamente. Os diretores executivos, as sociedades de advogados, as universidades, os meios de comunicação social e os políticos democratas, bem como os republicanos mais tradicionais, têm um interesse comum em preservar a nossa democracia constitucional. Quando as organizações trabalham em conjunto e se comprometem com uma defesa colectiva dos princípios democráticos, partilham os custos do desafio. O governo não pode atacar toda a gente ao mesmo tempo. Quando os custos do desafio são partilhados, tornam-se mais fáceis de suportar pelos indivíduos.

Até agora, a oposição mais enérgica não veio dos líderes cívicos, mas dos cidadãos comuns, que apareceram nas reuniões da câmara municipal do Congresso ou participaram em manifestações “Hands Off” em todo o país. 

Os nossos líderes devem seguir o seu exemplo. Uma defesa colectiva da democracia tem mais probabilidades de ser bem sucedida quando indivíduos e organizações proeminentes e bem financiados - aqueles que são mais capazes de absorver os golpes do governo - entram no jogo.

Há sinais de um despertar. Harvard recusou-se a ceder às exigências da administração que minariam a liberdade académica, a Microsoft abandonou um escritório de advogados que tinha feito um acordo com a administração e contratou um que a desafiou, e um novo escritório de advogados com sede em Washington, D.C., anunciou planos para representar as pessoas injustamente visadas pelo governo. Quando os membros mais influentes da sociedade civil ripostam, isso dá cobertura política aos outros. Também galvaniza os cidadãos comuns a juntarem-se à luta.

O deslize da América para o autoritarismo é reversível. Mas nunca ninguém derrotou a autocracia a partir das linhas laterais.