A BBC já não é o que era

A BBC mais uma vez a mentir deliberadamente com intenção anti-semita (pois que outra intenção pode haver aqui...?) e a desculpar-se com, "um erro de produção".

 

Should the BBC be completely shut down over its recent collaboration with the terror organization Hamas and its propaganda campaign against the Jewish people?
Yes or No?pic.twitter.com/xvLqgDp3OJ

— Liza Rosen (@LizaRosen0000) July 15, 2025

A tão esperada revisão editorial da BBC do seu documentário Gaza: How to Survive a Warzone foi publicada hoje. 

Não se trata de uma investigação rigorosa sobre falhas jornalísticas graves, mas sim de um desesperado branqueamento institucional. 

O relatório esforça-se por defender o indefensável, tentando branquear um erro editorial catastrófico como pouco mais do que “um descuido significativo da empresa de produção”.

No centro do escândalo está o facto de a BBC não ter revelado que o narrador do documentário, um rapaz palestiniano chamado Abdullah Al-Yazouri, é filho de Ayman Al-Yazouri, um alto funcionário do governo do Hamas em Gaza. 

Isto, reconhece o relatório, foi “errado” e constituiu uma violação da diretriz 3.3.17 sobre exatidão, especificamente a obrigação de evitar “induzir o público em erro por não fornecer um contexto importante”. 

No entanto, esta é a única infração que o relatório reconhece, apesar de uma litania de outras falhas flagrantes.

Segundo a BBC, a empresa de produção contratada para realizar o filme foi “consistentemente transparente” ao acreditar que o pai do narrador ocupava “um cargo civil ou tecnocrático” e “cometeu um erro” ao não informar a BBC. Isto é absurdo. O realizador, o co-realizador e um membro da equipa que vive em Gaza estavam todos eles cientes da identidade do pai. 

Na minha opinião, a noção de que alguém poderia confundir um vice-ministro do governo do Hamas com uma figura não política é ou cegueira voluntária ou engano deliberado.

Ainda pior é a revelação de que a empresa de produção se reuniu directamente com o narrador e o seu pai em agosto de 2024. E, no entanto, o relatório afirma com uma credulidade surpreendente: “Fui informado pela empresa de produção que não houve qualquer discussão sobre a posição do pai nesta reunião”. 

De alguma forma, porém, o autor do relatório considera que isto não é prova de ocultação, mas apenas uma omissão infeliz. A BBC alegou que as redes sociais dos colaboradores tinham sido verificadas, mas bastou apenas um jornalista independente, na própria noite da emissão, para descobrir tudo o que lhes escapou. E já sabendo, voltaram a transmitir o documentário dois dias depois.

A família do narrador recebeu cerca de £1.817 em bens e dinheiro. O relatório garante-nos que foram efectuados verificação de sanções e que descobriram nada. É de perguntar como é que a família de um alto funcionário do Hamas poderia escapar às sanções do Reino Unido, uma vez que o Hamas é uma organização terrorista totalmente proscrita ao abrigo da lei britânica. 'Por acaso', o dinheiro foi pago à irmã do narrador, destinado à sua mãe. 

Ainda mais surpreendente é a admissão de que a BBC “só teve conhecimento do dinheiro pago ao narrador após a transmissão do programa”.

E, no entanto, a criança aparece em vários planos com sapatos diferentes e com comprimentos de cabelo visivelmente diferentes. Numa cena, parece recém-cortado e, noutra, está visivelmente despenteado. A única constante é uma t-shirt, que a BBC admite ter criado uma ilusão de continuidade. 

O relatório admite que a sequência “incluía cenas filmadas em dias diferentes” e que a impressão de um acontecimento contínuo era “reforçada pelo facto de a criança usar sempre a mesma roupa”. Apesar desta consistência orquestrada, o relatório afirma ridiculamente que nunca disse que a sequência [a montagem] correspondia a um único evento contínuo.

Isto parece-me indefensável. O filme utilizou gráficos com datas, coordenadas cartográficas, narração específica do local e um guarda-roupa cuidadosamente coordenado, tudo concebido para dar a aparência de um evento único e contínuo. 

No entanto, a BBC insiste que o público não foi induzido em erro e que não houve qualquer infração editorial. Trata-se de um exercício flagrante de manipulação e uma afronta até aos princípios mais básicos da integridade jornalística.

A tradução incorrecta da palavra árabe Yahud, “judeu”, para “israelitas” é outro engano flagrante. O relatório afirma categoricamente: “Não considero que tenha havido quaisquer infracções editoriais no que respeita à tradução do Programa”. Em vez disso, afirma: “As traduções deste programa não correram o risco de induzir o público em erro quanto ao significado das pessoas que falaram”. 

Isto não é apenas errado, é uma sanitização consciente da retórica anti-semita genocida. A razão da sua animosidade contra Israel é precisamente o facto de ser a pátria judaica ser o único Estado judeu do mundo. Por que outra razão usariam essa palavra? A recusa de traduzir a palavra com exatidão distorce a natureza ideológica do conflito.

A BBC teve amplas oportunidades para detectar estas falhas. De acordo com a própria investigação da BBC, o narrador foi identificado na fase inicial de desenvolvimento, tendo sido anteriormente apresentado no Channel 4 News. 

Mensagens de correio eletrónico internas de Dezembro e Janeiro mostram que vários funcionários da BBC manifestaram a sua preocupação com a verificação das redes sociais, com as filiações no Hamas e com a possibilidade de a narração estar a ser preparada para fins de propaganda. No entanto, estes avisos foram todos ignorados e varridos para debaixo do tapete.

Incrivelmente, uma mera nota de rodapé revela: "Havia uma referência na Especificação de Encomenda do Programa para que a Empresa de Produção compreendesse as suas obrigações ao abrigo da Lei do Terrorismo, sobre a qual foi declarado que seriam informados. Sei que, de facto, não foram informados sobre essas obrigações". 

Outra nota de rodapé que discute a filiação do pai do narrador no Hamas menciona uma chamada telefónica feita após a transmissão do documentário, em que a equipa de produção disse que “não tinha contado [à BBC, sobre o narrador ser filhos de um alto funcionário do Hamas] porque não queria assustá-la”. 

A empresa de produção nega este telefonema. No entanto, o relatório de investigação apoia a conclusão de que foi feito um comentário desta natureza”, mas insiste que não pode ser interpretado como intencional.

Apesar de tudo isto, a BBC conclui presunçosamente: “Considero que foram seguidos os mecanismos formais correctos para uma comissão independente”. Isto é um insulto à inteligência de todos os telespectadores, de todos os britânicos e de todos os judeus. Se é este o aspecto da conformidade editorial, então esses mecanismos não servem para o efeito e a BBC é uma organização falsa.

Esta farsa não é um erro isolado. Vem na sequência de anos de parcialidade documentada, de erros de tradução, de dois pesos e duas medidas e de indignação selectiva. O que a BBC produziu agora não é um acto de responsabilidade, é um acto de auto-preservação institucional. Um encobrimento de um encobrimento. Um relatório escrito, não para enfrentar o fracasso, mas para o desculpar. E, ao fazê-lo, a BBC confirmou precisamente o que tantos críticos já temiam: que, quando se trata do conflito israelo-palestiniano, a BBC já não é um organismo de radiodifusão, é um actor partidário.

by Jonathan Sacerdoti in www.spectator.co.uk/