A brutalização do discurso

 

“A justiça não entra no raciocínio dos homens a não ser que as forças sejam iguais de ambos os lados; caso contrário, os fortes exercem o seu poder e os fracos têm de se render a eles.”

-Tucídides in A Guerra do Peleponeso

Uma entrevista da philomag com Olivier Mannoni

Olivier Mannoni é tradutor de Mein Kampf e autor de Coulée Brune. Comment le Fascisme Inonde Notre Langue (Héloïse d'Ormesson, 2024), preocupa-se com o uso repetido pelo presidente americano de expressões e metáforas da propaganda nazi. De um modo mais geral, lança luz sobre a evolução da linguagem política no mundo ocidental.

Como é que Donald Trump alterou a gramática política americana?
Olivier Mannoni: Após a sua primeira eleição, já tinha reparado que Donald Trump estava a utilizar certas técnicas como o weave, essa forma de submergir a linguagem numa profusão de historietas, críticas e referências com mais ou menos coerência, para criar uns slogans muito simplistas. 

Hitler fazia exatamente a mesma coisa: lançava-se em túneis obscuros que o seu público não compreendia, terminando com a simples conclusão de que os judeus eram a sua grande desgraça e tinham de ser eliminados. 

Trump, em 2016, falava de imigrantes ou da perseguição da América, vítima das elites progressistas de Washington. Na altura, pensei que ele estava a usar técnicas discursivas simples que já tínhamos visto no passado. Dizer que ele era nazi estava fora de questão. Mudei de opinião em 6 de janeiro de 2021, com o assalto ao Capitólio que ele orquestrou.

Fez-me lembrar a marcha de Mussolini sobre Roma ou a tentativa de golpe de Hitler em 1923. Já não se trata apenas de uma questão de estilo oratório. Quando Donald Trump disse aos Proud Boys “afastem-se e aguardem”, queria claramente dizer “preparem-se e estejam preparados para intervir”. Eu conheço esse vocabulário. Foi assim que Hitler se dirigiu à Sturmabteilung, a SA, a organização paramilitar que deveria usar a violência para tomar o poder. Trump safou-se porque tomou as precauções necessárias e conseguiu ser eleito.

Perante a possibilidade da passagem à acção, a brutalização do seu discurso torna-se mais preocupante.
Sim, e o que mais me preocupa é a inclusão no seu discurso de expressões e metáforas usadas para alimentar o ódio aos estrangeiros e que vêm diretamente da propaganda nazi. Por exemplo, Trump visou os imigrantes falando da contaminação do sangue americano e comparou-os a animais... Apelou ao extermínio dos “vermes” comunistas, wokeanos e fascistas. Utilizou a expressão rout out, que é o equivalente americano exacto do termo alemão ausrotten, utilizado pelos nazis para designar a erradicação dos judeus. O mesmo quanto ao uso do termo vermes, Ungeziefer em alemão.

Ora, as palavras comandam a ação: o inimigo deve ser combatido, mas os vermes devem ser exterminados... Teme a violência extrema?

Antes de ser reeleito, pensei que não, que só porque Trump usou palavras nazis não ia invadir a Polónia. O problema é que, desde então, tem falado em invadir o Panamá, a Gronelândia e o Canadá. 

O inimigo interno de ontem, o expansionismo de hoje - tudo começa a fazer sentido. 

É certo que o expansionismo americano não é novo, mas esta é a primeira vez que ouvimos dizer que os Estados Unidos precisam explicitamente de deitar a mão a certos territórios, brandindo a ameaça de invasão. Quanto ao Canadá, tenho as minhas dúvidas. No entanto, no que diz respeito à Gronelândia, toda a gente está a pensar muito seriamente no assunto.

Acha que Trump está a recorrer conscientemente à retórica fascista?
O que eu posso dizer é que ele não usa estes termos por acaso. Não se trata de um simples erro. Quando ele usa a mesma expressão quinze vezes, podemos dizer que há uma intenção política por detrás disso. Será ideológica? Impossível de confirmar. Seria necessário clarificar o seu pensamento político, que é tão desordenado quanto perigoso. Falemos da sua vontade de expulsar milhões de pessoas de Gaza. Não sei se será capaz de o fazer, mas é um sinal muito preocupante de uma vontade real de deportar pessoas.

A brutalização da linguagem já está a ter um impacto na extrema polarização do debate público, que se está a dividir em campos que se desprezam e insultam mutuamente, em vez de debaterem. O que pensa sobre isto?
A brutalização polariza os campos e dissocia o debate político da realidade. O debate deixa de ser racional, e isto não acontece apenas nos Estados Unidos. Em França, foi sob a presidência de Nicolas Sarkozy que começou o enfraquecimento da linguagem política tradicional. Sarkozy começou a utilizar slogans, nomeadamente da extrema-direita, para ocupar o seu terreno eleitoral. 

Desde o início do movimento dos Gilets Jaunes, apercebi-me de que já não conseguíamos falar uns com os outros: um movimento de reivindicações clássicas foi-se transformando em teorias da conspiração e num ódio generalizado, gradualmente recuperado pela extrema-direita. 

Tudo isto revela um choque entre uma sociedade que ainda se rege pela racionalidade e outra que funciona com base em rumores, notícias falsas e indignação, com pessoas altamente qualificadas no seu centro. 

Nos Estados Unidos, o partido republicano, no seu conjunto, funciona actualmente com base na falta de racionalidade e na propagação de notícias falsas. Algumas vozes estão a resistir, mas são muito minoritárias. 

É o que chamo de 'campismo': quando debatemos, cada um tem de escolher um campo e, se não estivermos no mesmo campo, é o fim. Podemos ver isto muito claramente no debate sobre a situação em Gaza.
A primeira coisa que lhe perguntam é: de que lado está? Como num jogo de futebol. Tudo isto é feito com discursos baseados em sentimentos e factos inventados ou “alternativos”, para usar a expressão dos conselheiros do actual presidente americano. 

É muito preocupante porque a democracia não é apenas ir às urnas de vez em quando, é também o poder de discutir e de chegar a acordo. 

Quando o jornalista Tristan Waleckx apresenta um estudo para contestar a ligação entre imigração e criminalidade e Bruno Retailleau responde simplesmente que “a realidade desmente este estudo”, isso é puro trumpismo. A realidade e a linguagem dependem do lado em que se está...

O campismo não é indicativo do facto de a cólera ou o ressentimento dos cidadãos já não serem tratados por organismos intermediários?
Exactamente. A linguagem política tornou-se, em parte, uma fábrica de reciclagem da raiva que já não é tratada pelos sindicatos, por exemplo. 

Isso é muito perigoso, porque tem de ser constantemente alimentado para manter aquilo a que Peter Sloterdijk chama a “capitalização da raiva” e captar os seus interesses. E é como uma droga, é preciso doses cada vez maiores para manter os efeitos. 

A indignação e a conspiração nascem precisamente no momento em que as razões objectivas da indignação já não são suficientes: é preciso distorcer a realidade para a tornar ainda mais escandalosa. Foi assim que alguns dos Gilets Jaunes chegaram a acreditar que a França tinha sido vendida às Nações Unidas pelo Pacto de Marraquexe, ou que a Covid tinha sido desencadeada de propósito para dizimar populações... 

Do mesmo modo, encontramos excessos de conspiração nas fileiras de Trump, como quando Robert Kennedy Jr. pretende virar o público americano contra os laboratórios farmacêuticos que lhes mentem para obter lucros.... 

Treze Estados introduziram, no entanto, projectos de lei para proibir os chemtrails, uma velha crença conspirativa segundo a qual os rastos de condensação dos aviões no céu são, na realidade, produtos químicos destinados a matar, esterilizar ou tornar a população dócil. Manter esta raiva é muito perigoso porque conduz inevitavelmente ao vazio e ao desespero.

Qual poderá ser o resultado final?
Donald Trump acaba de dizer aos seus agricultores que devem preparar-se para vender massivamente dentro nos Estados Unidos. A raiva dos agricultores levou-o ao poder e agora vêem-se sem subsídios e, em breve, privados de exportações, forçados a vender num país que não poderá absorver toda a sua produção. O que é que Trump vai inventar para conter esta raiva? Estou convencido de que ela acabará por se voltar contra ele, se não se transformar num estupor desesperado e suicida.