Leituras pela manhã - "A maior parte dos colunistas de jornais afunda-se num confortável banho de hackerismo"

 

Colunistas e as suas vidas de desespero silencioso

Sobre Pamela Paul, e similares.

HAMILTON NOLAN

Ser colunista de um jornal, tal como ser um bloguista, não é um trabalho que exija uma escrita poética, fontes privilegiadas altamente colocadas ou mesmo trabalho árduo. A única coisa necessária para o sucesso são as ideias. 

Ao escrever para um público exigente e distraído, é preciso ter sempre novas ideias para apresentar - uma visão sobre um determinado mecanismo de poder, uma sugestão para uma reforma modesta ou não modesta, uma pergunta que abra a porta a uma discussão interessante. 

A capacidade de ser bem sucedido neste trabalho não depende da educação, da inteligência ou do bom carácter, mas de ter um tipo de personalidade particular que o leva a estar sempre a pensar em coisas, juntamente com uma deformação da personalidade que o leva a querer partilhar esses pensamentos com o mundo. 

Há muitos bons escritores de todos os géneros que não foram feitos para serem colunistas. Algumas pessoas foram feitas para serem enterradas em pilhas de biblioteca empoeiradas. Alguns foram feitos para preencher incessantemente pedidos de informação. Alguns são feitos para se envolverem em coscuvilhices ou viajarem pelos caminhos da América em busca de profundidade. Desde que sejamos todos colocados nos papéis adequados, o sistema funciona.

Para complicar a situação, porém, há questões do dinheiro e do prestígio. Os empregos de colunista, especialmente num jornal de grande visibilidade como o New York Times, são indiscutivelmente os melhores empregos no jornalismo. São (relativamente) bem pagos, têm fama, contratos para publicação de livros e palestras, e atenção automática. São um selo oficial que diz, se não "Intelectual Público", pelo menos "Falador Público". Se conseguir um destes empregos, atingiu o topo desta indústria. Será bem pago, bem conhecido e as pessoas dar-lhe-ão ouvidos. Quer devam, quer não.

A maioria dos colunistas é medíocre. A culpa não é deles. Quase ninguém no mundo é capaz de ter duas boas ideias por semana. (Digo isto como alguém que escreve pelo menos duas vezes por semana.) 

Mesmo os pensadores mais perspicazes em questões de política e notícias globais podem ter, na melhor das hipóteses, uma ou duas boas ideias por mês e, por definição, a maior parte da população de colunistas não são os pensadores mais perspicazes dessa mesma população. 

Os melhores colunistas apoiam-se nas suas boas ideias e minimizam a sua produção no resto do tempo. A maior parte dos colunistas afunda-se num confortável banho de hackerismo, cuspindo trabalho que é suficientemente aceitável para preencher o espaço de uma página, mas que raramente vale a pena ler.

As suas carreiras são como tigelas de creme de trigo à temperatura ambiente deixadas na mesa, ainda comestíveis mas pouco apetitosas. Outros colunistas são dotados de uma fonte de ideias, mas todas as suas ideias são más. Thomas Friedman é o ideal platónico deste tipo: levado a sério por pessoas importantes e completamente cheio de tretas. Os telemóveis inteligentes vão mudar o Médio Oriente? Thomas Friedman vai certamente cunhar uma frase para responder a essa pergunta, e a sua resposta será errada. Este tipo de colunista é, de facto, malicioso, mas é difícil de desenraizar. O mundo está cheio de pessoas demasiado confiantes mas pouco inteligentes, e elas têm de ter os seus campeões, como toda a gente.

A variedade mais interessante de colunista, no entanto, é o tipo que nunca deveria estar lá, em primeiro lugar. É a pessoa a quem é dado um lugar de colunista como uma espécie de recompensa profissional, por razões não relacionadas com a produção editorial, e que depois começa a esgotar rapidamente a sua escassa mão-cheia de ideias, e enfrenta a tortura existencial de ter de preencher o espaço vazio na página todas as semanas, sem nenhuma das ferramentas intelectuais que poderiam tornar essa tarefa controlável. 

Ver estas pessoas a ficarem cada vez mais desesperadas, agarrando-se a temas cada vez mais triviais, é como estar em terra e ver alguém que desprezamos a tentar salvar um barco a remos que se está a afundar. Sabemos que devíamos sentir-nos mal por eles. E no entanto...

(...)