Leituras pela manhã - O medo do smartphone não é um pânico moral

A Big Tech roubou os nossos filhos 

O medo do smartphone não é um pânico moral

por Matt Feeney

A "dependência da Internet" tem tido uma vida estranha desde os anos noventa. Em 1995, um psiquiatra nova-iorquino introduziu o termo, não para descrever um problema real dos utilizadores da Internet, mas para parodiar certas tendências de diagnóstico na sua área. Depois, outras pessoas, sem se aperceberem das origens do termo, levaram-no a sério e, a partir do final dos anos noventa, começou a espalhar-se a ideia de que as pessoas estavam realmente a ficar viciadas na Internet.

Em seguida, outras pessoas, muitas vezes progressistas e libertários sofisticados, convencidos de que a Internet é uma força de progresso e de libertação, fizeram um "Gotchas!" triunfante, lembrando ao mundo que o "vício da Internet" tinha sido inventado como uma paródia: a piada era sobre os idiotas preocupados. 

Esta visão foi dominante nos comentários mainstream (ou seja, de centro-esquerda) durante grande parte da década de 2010. 

Em 2016, Donald Trump ganhou as grandes eleições, alegadamente com a ajuda de russos que faziam publicações no Facebook e o consenso da elite de que a Internet é uma força de libertação desmoronou-se. Os progressistas começaram a admitir que, sim, esta treta da Internet é bastante viciante.

Esta história diz várias coisas deprimentes sobre a nossa classe intelectual, mas pelo menos deixou-nos num ponto em que os pais no Reino Unido podem iniciar um movimento contra os filhos terem smartphones sem serem acusados de "pânico moral". Esta campanha foi impulsionada por uma simples publicação no Instagram de Daisy Greenwell, que disse estar "aterrorizada" com a ideia de os seus dois filhos terem smartphones antes mesmo de serem adolescentes. 

Parece que todos sabemos que esta é uma má decisão para os nossos filhos mas continuamos a tropeçar nela porque toda a gente o faz e é demasiado difícil não seguir o exemplo".

Ao fim de 10 dias, o seu movimento já tinha 5.000 pessoas: "Estamos a encorajá-los a começar a criar grupos de Infância sem Smartphone nas suas escolas".

O seu movimento conseguiu ganhar um impulso tão forte, sem que a sua credibilidade fosse imediatamente atacada por comentadores, porque as provas por detrás das suas preocupações se tornaram mais fortes nos últimos anos. 

No passado, as pessoas resistiram a afirmações sobre smartphones e saúde mental por boas razões. Afinal de contas, os estudos que apoiavam o argumento anti-smartphones eram, em grande parte, correlacionais. 

No seu livro iGen, de 2017, por exemplo, Jean Twenge tirou conclusões fortes sobre os efeitos nefastos dos smartphones, em grande parte a partir da correspondência de linhas cronológicas - aumentos anuais da ansiedade, depressão e suicídio com aumentos anuais da posse de smartphones e da utilização de redes sociais por adolescentes. Os críticos observaram que outros factores poderiam explicar essas mudanças no bem-estar. 

No entanto, nos sete anos que se seguiram ao aparecimento de iGen, as correlações entre a utilização do telemóvel e o mal-estar mantiveram-se fortes, enquanto que os contra-argumentos que académicos abriram nas correlações causais de Twenge se revelaram mais pequenos do que pareciam à primeira vista.

Ao mesmo tempo, as provas dos efeitos distractivos e compulsivos da utilização do telemóvel tornaram-se ainda mais difíceis de refutar. Estes factos, combinados com a mudança de vibração epocal causada pela eleição de Trump, alteraram o equilíbrio das forças retóricas no debate sobre a tecnologia. A resposta do lado pró-tecnologia, de que pessoas como Twenge estavam a alimentar o "pânico moral" e a histeria anti-tecnologia, começou ele própria a soar bastante histérica.

Mas centrar o debate sobre tecnologia na saúde mental, embora útil e urgente em aspectos óbvios, é também uma distração da questão mais fundamental e mais filosófica da liberdade, da agência humana face ao poder desumano. 

Foi deprimente ver como escritores e pensadores influentes - progressistas tanto da esquerda tradicional como da direita libertária, juntamente com os líderes de claque profissionais dos meios tecnológicos - ignoraram esta questão em defesa ávida desta nova força indiferente que agora governa as nossas vidas.

A valorização da tecnologia, no pressuposto vazio de que o trabalho de corrosão, subversão e redefinição que está a fazer é emancipatório e progressivo, tornou-se muito difícil de distinguir da adoração do poder pelo facto de ser poderoso. 

Os entusiastas estavam ansiosos por ler as boas notícias da ascensão da Internet e os benefícios, tanto espirituais como políticos, das mudanças psíquicas e sociais que provocou, apesar de a reivindicação mais clara, mais potente e mais óbvia que podia fazer por si própria ser a da ontologia bruta. Era um fenómeno emergente de âmbito, alcance e gravidade singulares. Mas os seus porta-vozes continuaram a ler os seus efeitos como progressivos, a insistir que estava a fazer o trabalho da humanidade. Continuaram a ridicularizar aqueles que se preocupavam publicamente com os seus perigos, mesmo quando o seu poder crescente de refazer tudo, segundo a sua própria lógica interna, e em nome das empresas mais lucrativas da história do capitalismo, se tornava cada vez mais flagrante.

Enquanto observava esta dinâmica a desenrolar-se ao longo da segunda década deste terceiro milénio, dei por mim a pensar: 

espera, não é suposto os escritores, os intelectuais e os académicos estarem vigilantes e serem cépticos em relação ao poder, especialmente o poder que trabalha em nome do capital? Então, porque é que, de cada vez que alguém vem a público com uma preocupação razoável sobre o poder singular e em rápido crescimento da tecnologia digital, essa pessoa é ridicularizada por profissionais sofisticados da classe intelectual por estar a alimentar outro "pânico moral". 

Este termo foi tão popular que, ao longo da história dos comentários na Internet, se transformou numa espécie de cliché autoritário, um movimento perentório de especialistas que transmitia um misto de arrogância e de embotamento.

A minha versão favorita desta afirmação vem de uma crítica do Guardian ao livro de Tim Wu, The Attention Merchants, de 2016, que rejeita as afirmações de Wu de que a Internet degrada a nossa atenção e concentração. "Esta é uma queixa antiga", garante o crítico, "e bastante disparatada. Todas as inovações dos media desde a invenção da escrita desencadearam um pânico moral sobre se a experiência humana seria irremediavelmente corrompida em resultado disso. Sócrates agonizava por causa das tábuas de cera; os monges do final da Idade Média protestavam contra a imprensa". 

Qualquer pessoa que saiba alguma coisa sobre o que aconteceu depois da invenção da imprensa pode achar o tom alegre desta passagem um pouco desconcertante. E invocar os monges do século XV, que não gostavam da imprensa, como seus avatares especiais do medo irracional é, poder-se-ia dizer, um uso contra-intuitivo da história. A imprensa era um vetor de poder revolucionário, especialmente na perspetiva dos monges. Na medida em que estavam realmente em pânico moral por causa dela, devemos tratar esses monges como modelos de previsão.

Como alguém que gosta de livros e não foi morto nas Guerras Religiosas, tenho uma atitude positiva em relação à imprensa, mas tenho de admitir que desencadeou forças cataclísmicas que ainda nos moldam seis séculos depois de ter (compreensivelmente) aborrecido aqueles monges. 

A Internet ainda não nos deu a sua Guerra dos Trinta Anos. Por enquanto, conduz as suas convulsões mais salientes e sistemáticas em escalas humanas mais pequenas - sociedade, comunidade, família, indivíduo e vários trabalhos subconscientes e propensões desse indivíduo. De facto, este poder parece mover-se incessantemente para a pequenez, como se uma lei de subdivisão ou dissolução o guiasse secretamente. Isto aplica-se tanto aos objectos que transmite à nossa consciência como aos aspectos da nossa consciência a que os transmite. Utilizando pacotes de experiência cada vez mais pequenos, provoca instintos humanos cada vez mais simples, reflexos cada vez mais afastados dos "eus" completos que apresentamos uns aos outros na vida encarnada. Com cada avanço, vai mais fundo no tempo evolutivo, descobrindo e explorando reflexos que partilhamos com criaturas cada vez mais simples, os nossos antepassados da idade da pedra, os seus antepassados primatas, e depois os macacos, e depois os ratos.

Um post recente do bloguista americano Ted Gioia mostra como esta lógica se aplica aos objectos da cultura. Sob a influência do Silicon Valley, argumenta, a cultura está a ficar "mais rápida", o que significa que os produtos culturais estão a ficar mais curtos e as capacidades humanas a que apelam mais reflexivas, menos humanas, mais patológicas. Sob o título How Silicon Valley Views Culture, o autor apresenta a história tecnológica da cultura ao estilo de uma ilustração de uma cadeia alimentar num manual de ciências para crianças: uma forma de peixe chamada "Arte" a ser consumida pela forma de peixe "Entretenimento", que é consumida pela forma de peixe "Distração", que, finalmente (por agora), é consumida pela forma de peixe "Vício". Num outro gráfico, intitulado "A Ascensão da Cultura da Dopamina", Gioia capta várias empresas culturais na sua trajetória descendente em direção à pequenez e à crueza elementares. Eis algumas delas:

Jornalismo: Jornais->Multimédia->Clickbait

Música: Álbuns->Faixas->TikToks

Atletismo: Jogar um desporto->Ver um desporto->Apostar num desporto.


Poderá adotar uma atitude de tolerância em relação à tecnologia e dizer "Qual é o problema? Os divertimentos mais longos não são inerentemente melhores do que os mais curtos". Mas essa crença - por muito errada que seja - torna-se mais difícil de manter quando se chega à questão dos desportos e das apostas. Este exemplo deveria ser um sinal arrepiante do poder moral perverso dos recursos tecnológicos sobre a nossa capacidade de estabelecer normas e regras para nós próprios e de viver de acordo com elas - vendo a rapidez com que o aparecimento de aplicações de apostas baseadas no telefone dissolveu escrúpulos de longa data, claramente razoáveis e fundamentalmente humanos, sobre as apostas desportivas.

As apostas desportivas passaram de uma diversão eticamente duvidosa e juridicamente ambígua, acompanhada de enormes riscos negativos que todos reconhecem, para uma caraterística omnipresente da publicidade desportiva que as celebridades não sentem qualquer vergonha em promover e que as equipas e ligas desportivas não sentem qualquer receio em explorar para obter lucro. 

O jogo já era perseguido pelo risco de compulsão ruinosa, mesmo antes de ter sido tecnologicamente fundido com aplicações para telemóveis, cuja mera utilização mecânica se destina a ser compulsiva. Um adepto do desporto que se tornou jogador compulsivo devido a uma navegação compulsiva nas suas aplicações de jogo viciantes - penso que o termo comercial para isto é sinergia. O termo filosófico para a capacidade da tecnologia de efetuar este tipo de revolução moral é: poder.

Uma coisa admirável no movimento das mães do Reino Unido é o facto de abordarem esta questão do poder com uma firmeza e uma frontalidade admiráveis. É certo que se entregam a um pouco de excesso de busca de segurança no seu manifesto online - mas menos do que eu teria esperado. Talvez por serem pais e quererem resistir ao que os telemóveis podem fazer ao funcionamento interno das suas famílias, a sua articulação de "O Problema" é surpreendentemente política - preocupando-se tanto com questões fora de moda: a vontade, a liberdade e a personalidade como com as questões familiares da ansiedade e da depressão.

O manifesto começa não com um aviso previsível sobre a saúde mental (esse é o segundo título), mas com o óbvio (e ainda assim contestado, com uma referência ao "pânico moral") ponto de vista de que "os smartphones são altamente viciantes". O artigo salienta que "as empresas de tecnologia gastam milhões para tornar as aplicações e os dispositivos intencionalmente viciantes". 

Para qualquer pessoa que tenha passado algum tempo a investigar o lado da ciência cognitiva do negócio da tecnologia (empresas como a "Dopamine Labs" e outros praticantes de "design comportamental" formados em Stanford), ou para qualquer pessoa que tenha lido Addiction By Design de Natasha Dow Schull, é evidente que a indústria tecnológica tem uma veia negra de misantropia. O facto de esta força de, odiar pessoas, informar a concepção de produtos que as crianças utilizam durante horas por dia deveria justificar um estado constante de repulsa e alarme entre os pais, independentemente do que os últimos estudos nos dizem sobre a depressão. 

Outros títulos do manifesto das mães incluem "Os smartphones reduzem a capacidade de atenção" e "Os smartphones roubam a infância às crianças". Estes pontos expressam uma preocupação básica dos pais sobre o tipo de vida que os seus filhos devem ter e o tipo de pessoa que os seus filhos devem ser.

A minha mulher Juliet e eu tínhamos estas ideias em mente quando adiámos a compra de telemóveis para as nossas filhas até ao final do ensino básico americano. Nessa altura, ambas tinham 14 anos e eram as únicas crianças da idade delas que não tinham telemóvel. Durante esses últimos anos sem telemóveis, a sua leitura ávida começava a tornar-se mais sofisticada. Tinham vivido nos seus mundos de Harry Potter nos primeiros anos de escolaridade, mas como alunos do ensino secundário, para além dos romances emocionantes de crianças com cancro que constituem o cânone atual de YA [literatura, Young Adult], estavam a mergulhar em ficção mais longa e difícil, romances sérios e premiados escritos para adultos. Depois, quando lhes demos os telemóveis que há muito reclamavam, a sua leitura recreativa de livros praticamente acabou.

Somos considerados tecno-puritanos no nosso mundo. Há muitos anos que sou teoricamente desconfiado e pessoalmente rabugento em relação à tecnologia, e a Juliet, que sempre foi indiferente às engenhocas tecnológicas e avessa ao seu culto pelo consumo, é uma forte e firme influência anti-tecnologia nas nossas filhas. Ela tem muito mais resistência emocional e uma tolerância muito maior para os conflitos entre pais e filhas do que eu (mas, como conselheira escolar, é perita em defender os seus pontos de vista sobre a tecnologia sem ser insistente). 

Quando recolhemos os telemóveis das nossas filhas às 22h00 todas as noites da semana, assumimos que estamos apenas a praticar o que toda a gente já sabe sobre a relação entre crianças, telemóveis e sono. Mas quando contamos aos outros pais que fazemos isto, eles ficam muitas vezes espantados. Literalmente, mais ninguém faz isto.

E, no entanto, a nossa vigilância anti-tecnologia não é suficiente. Há sempre uma razão para ficarem agarrados ao telemóvel e ao portátil até ao último minuto. Isto aponta para o poder da tecnologia em casa, para os dilemas (impossíveis de vencer) que introduz na tarefa de educar os filhos. 

Os regimes domésticos de racionamento tecnológico que mantêm os aparelhos desligados durante determinadas horas são confrontados com constantes excepções e pedidos de excepção. Estas excepções dão origem a uma série de negociações irritantes a curto prazo que, a longo prazo, acabam por minar esses regimes. Mas uma abordagem mais ad hoc - "Muito bem, pessoal, há demasiados scrolls idiotas a acontecer! Entreguem os vossos telemóveis durante as próximas duas horas!" - é simplesmente um convite ao conflito aberto. Quer-se um descanso calmo do comportamento compulsivo, mas acaba-se por ter duas horas de discussões e ressentimentos.

Por outras palavras, quando o mundo social das crianças é completamente mediado por smartphones e quando o seu comportamento com o telefone se tornou tão compulsivo como os seus criadores pretendem que seja, impor limites tecnológicos nos lares é uma tarefa volátil, desagradável e geralmente fútil. 

O estilo parental "autoritário", sem rodeios e sem desafiar, com que fui educado, seria muito mais adequado ao nosso desafio tecnológico doméstico do que o estilo parental "autoritário" que somos obrigados a usar. Nós, pais calmos e razoáveis, não somos páreo para a barragem de reclamações e contra-argumentos fáceis, mas exaustivos, gerados pelo nexo tecnologia-adolescente.

Este dilema doméstico tem um análogo no estudo da utilização de tecnologia pelas crianças. No seu blogue, o psicólogo de Yale, Jonathan Haidt, apresenta uma discussão útil sobre as dificuldades que os cientistas enfrentam para medir os efeitos da utilização da tecnologia na saúde mental das crianças e dos adolescentes. Em muitos casos, os cientistas limitaram-se a inquirir as crianças sobre o tempo que passam online e depois procuraram estabelecer ligações entre o tempo passado online e os resultados em termos de saúde mental, ou compararam as crianças que estão offline, por qualquer razão, com o número muito maior de crianças que estão online. 

Mesmo quando esses estudos mostram efeitos negativos, Haidt argumenta que esses efeitos são provavelmente subestimados. Isto porque as crianças offline e com pouca utilização continuam a viver num mundo em que todas as pessoas que conhecem estão constantemente ligadas cognitivamente a um smartphone. Assim, estas crianças offline sofrem os efeitos de coorte do que quer que esteja a passar-se entre os seus amigos e conhecidos online, mais os efeitos de isolamento de perder este meio crucial e quase universal de socialização - mais, se a sua utilização da tecnologia for habitual, algum impacto substancial a curto prazo no seu bem-estar por ter este comportamento habitual interrompido. Não é surpreendente que o estudo dos danos da utilização da tecnologia desta forma revele efeitos fracos a nível individual.

Este problema analítico remete-nos para um problema prático, aquilo a que, numa discussão sobre os riscos específicos das redes sociais para as raparigas, Haidt chama "uma armadilha - um problema de ação colectiva". "Cada rapariga pode ficar pior se deixar o Instagram, embora todas as raparigas ficassem melhor se todas deixassem de o fazer." 

Tanto estudar o problema como fazer alguma coisa para o resolver são, portanto, dificultados pelos poderosos efeitos de rede que a tecnologia digital gera, a forma como se transforma num ecossistema inteiro aparentemente de uma só vez, enredando-nos em imperativos práticos e sociais que não escolhemos e dos quais não podemos optar por não participar, sem um custo substancial. (Acabei de levar o meu filho a um jogo de basquetebol profissional, para o qual os nossos "bilhetes" eram códigos de barras activos, pelo que precisei que o meu iPhone mostrasse. Como o serviço de bilheteira me informou, "o seu telemóvel é o seu bilhete". Quando penso em livrar-me do iPhone, tenho de pensar em coisas como esta).

A compreensão de Daisy Greenwell sobre o seu problema como mãe parece ser incisiva a esta luz. Foi no seu post inicial no Instagram que ela fez a observação sombria: "Todos sabemos que esta é uma má decisão para os nossos filhos". Mas tomamos essa decisão na mesma. Porquê? Porque os efeitos de rede da tecnologia digital nos colocam perante um problema de acção colectiva: querem um filho sem telemóvel que perca todas as mensagens de texto, os planos e os jogos online que os amigos fazem, como o meu filho de 13 anos está a perder essas coisas? Querem uma filha sem Instagram e TikTok que perde a cultura meme que todos os seus amigos consomem e habitam, como as minhas filhas fizeram durante vários anos? Se não, é melhor tomar a má decisão de comprar ao seu filho aquele telemóvel que, assim que se instalar em sua casa, sabe que vai odiar.

E, a esta luz, a sua resposta prática ao seu dilema como mãe individual também é sensata: iniciar movimentos localizados, em que os pais possam enfrentar juntos o problema da ação colectiva, a uma escala viável. 

Como sugere Jonathan Haidt, conseguir a liberdade dos telemóveis a estas escalas será provavelmente saudável e esclarecedor, para produzir crianças mais bem ajustadas e uma melhor compreensão das mudanças a nível de coorte na felicidade e nos hábitos que devemos aos smartphones. Estes serão testes naturais de algo que, até agora, tem sido difícil de escapar e difícil de estudar. A minha única crítica é que, até agora, Greenwell e as suas colegas mães parecem tímidas em alargar esta experiência a crianças mais velhas, adolescentes que poderiam realmente beneficiar de uma pausa nos smartphones ao nível da coorte.

Por acaso, recentemente, Juliet foi testemunha de uma experiência natural como esta, quando acompanhou uma viagem científica de 10 dias a uma escola secundária, na qual os alunos foram proibidos de trazer os seus telemóveis (e da qual um aluno foi mandado para casa por ter escondido o telemóvel na mochila). 

Estes jovens, com idades compreendidas entre os 15 e os 18 anos, dormiam em pequenas cabinas sem televisão, pelo que eram obrigados a entreter-se a si próprios e aos outros com conversas, jogos de tabuleiro e leitura de livros. No início da viagem, sentiram-se claramente desconfortáveis sem os telemóveis, mas deixaram de ter vontade de os ter ao fim de alguns dias e, no final da viagem, todos eles expressaram, sem qualquer intenção, o quanto estavam mais felizes e calmos sem os telemóveis. Viram como a vida sem telemóveis era diferente da vida que levavam em casa, incansavelmente ligada em rede ao problema de acção colectiva que conhecem como vida de adolescente. 

Quando, durante a viagem de regresso, uma enorme tempestade os reteve em Los Angeles durante dois dias, e todos os 11 tiveram de se amontoar na casa dos avós de um dos rapazes, viveram este desvio stressante como uma aventura colectiva, com mais jogos de tabuleiro, conversas e, agora, de volta à civilização, filmes de terror que viram juntos. Muitos destes miúdos começaram esta viagem como estranhos e acabaram-na como amigos. Não é preciso quase nada - sobretudo para um pai de crianças em idade de usar o telemóvel - para imaginar como teria sido diferente se estivessem sempre com o telemóvel na mão.

Antes de ir buscar a Juliet ao San Francisco International, ela tinha-me dito que iríamos dar boleia a um estudante, o filho de 16 anos de um dos seus colegas. No caminho de regresso a Oakland, este rapaz mencionou várias vezes como todos pareciam felizes na viagem, como era fácil conhecerem-se uns aos outros naquelas condições. A certa altura, Juliet perguntou-lhe se estava aliviado por ir para casa, para o seu próprio quarto - depois de 10 dias de trabalho de campo, de dormir numa cabana e de ficar retido em L.A.

"Na verdade, estou a temer", disse ele.

"Porquê?" perguntou Juliet.

Ele disse - juro por Deus que disse mesmo - "Porque é onde está o meu telemóvel."