Neste artigo, esta professora de Filosofia aplica a Matemática ao amor, que divide em incondicional e condicional, segundo certos pressupostos. Não estou inteiramente de acordo com ela nas suas conclusões porque não concordo com o seu pressuposto de identificar o amor incondicional como irracional, devido a não agir pela razão nem se alterar por ela - Agir racionalmente é agir de acordo com a razão, e agir sem razão é agir irracionalmente.
Acontece que não defino o irracional como ausência de razão, mas como negação da razão, o que é diferente. A crença em Deus, por exemplo, não é racional -não deriva da razão nem se altera por certas razões- mas não é irracional, não é contrária à racionalidade.
Ora, a definição de amor incondicional aqui descrita é idêntica à de um Deus absoluto. No entanto, incondicional não significa absoluto. O amor incondicional não é divino. Não derivar da razão (capacidade) nem de razões, (contextos de informação racional) não o torna absoluto e dado que não é irracional (em meu entender), pode não alterar-se enquanto crença, devido a novas informações ou razões contextuais, mas pode alterar-se na sua intensidade e outras dimensões (o amor não é unidimensional).
A crença em Deus, que não é irracional, cresce e decresce em intensidade, apesar de ser incondicional, enquanto crença; assim, também o amor pode crescer e decrescer, apesar de ser incondicional, devido a, justamente, não ser irracional (apesar de não ser racional).
Acima de tudo, o incondicional não é sinónimo de incondicionado como conclui a autora que identifica não ter razão como não ter causa (nenhuma condição o faz aparecer ou desaparecer. Incondicional significa, sem restrição, sem limite, infinito (mas não absoluto). Incondicionado, significa que nenhuma condição ou causa o criou, logo é absoluto, como Deus - mas a crença em Deus, por incondicional que seja, é diferente do próprio Deus incondicionado.
O amor incondicional, tal como a crença em Deus, está revestido de uma certa ilusão (ilusão = "uma impressão enganosa" ou "a esperança de algo desejável") relativa ao objecto do próprio amor ou crença - uma crença é crença em algo, assim como o amor é amor a alguém, de maneira que tem pelo menos uma condição, que é a sua relação ao objecto da crença ou do amor - e toda a relação é uma condição que limita.
Sem essa relação a um objecto (seja uma pessoa ou seja Deus ou outra coisa qualquer), o amor ou a crença incondicionais, seriam crenças em nada e isso é que é irracional. Portanto, é falso que o amor incondicional seja uma crença que aparece e desaparece do nada, como diz a autora - o amor nunca é incondicionado e, nem sequer 'i-relacionado'. Portanto, incondicional, aqui, significa, extremo, mas não incausado ou absoluto.
Por isso, ambas as crenças, à medida que o seu objecto perde algo do seu carácter ilusório (devido a razões), faz decrescer a intensidade da crença - daí que muitas pessoas amem incondicionalmente mas de um modo 'des-iludido'. São assim como crentes religiosos, não praticantes: mantêm a fé em Deus mas não crêem na religião.
Em suma, a matemática, que é um modo de raciocínio formal, não abarca tudo, nem toda a vida e manifestação da vida - essa era a crença cientismo. Fora isso, parabéns a todos os matemáticos pelo dia de hoje.
Para além da razão: a equação matemática do amor incondicionalpor Suki Finnis - professora de filosofia na Royal Holloway, Universidade de Londres. Investiga nas áreas da meta-metafísica e da filosofia da lógica.
(editado por Nigel Warburton)
Neste momento, em milhões de quartos por todo o país, as pessoas suspiram por amor. O amor é importante, e muitos de nós esperam por ele, viajam por ele e constroem as suas vidas em torno dele. Mas o que é o amor? (What is love? Baby, Don't Hurt me) Neste artigo, vou explicar como compreendi o que é o amor com a ajuda inesperada da teoria da probabilidade Bayesiana.
Tomemos dois tipos de amor: condicional e incondicional. O que significa amar alguém condicionalmente ou incondicionalmente? É possível amar incondicionalmente e, em caso afirmativo, é racional fazê-lo?
Tentarei dar sentido à emoção confusa e complexa a que chamamos amor, criando um paralelo entre o amor condicional/incondicional e os graus de crença condicional/incondicional. Não é que eu considere o amor uma crença - pelo contrário, considero que, ao analisarmos a crença condicional/uncondicional, podemos ver uma analogia potencialmente útil e esclarecedora para o amor condicional/uncondicional.
Os graus de crença são chamados credenciais. A estas credenciais podem ser atribuídos valores numéricos entre 0 e 1 (em que 1 é ter a certeza absoluta), para demonstrar a força desse grau de crença.
É importante notar que estes valores não são fixos para sempre e podem mudar quando se tem razões para o fazer. Por exemplo, eu acredito que este artigo vai ser um sucesso! Estou bastante confiante, dado o tópico fantástico do artigo e a grandiosidade dos leitores do Aeon, e por isso o meu grau de crença pode estar algures na marca dos 0,8. Embora não consiga pensar em nenhuma razão para que não seja um sucesso, imagine que recebo alguma informação que sugira o contrário. Talvez os editores do Aeon me digam que o vão publicar com o aviso "Leia este artigo e tenha sete anos de azar". Com base nessa nova informação, revejo o meu grau de crença no sucesso do artigo de 0,8 para algo como 0,4, pois parto do princípio de que algumas pessoas são supersticiosas e preferem não arriscar sete anos de azar para saber o que penso sobre o amor. É justo.
Mas como é que racionalmente alteramos a nossa credencial e descobrimos quão forte ela deve ser, tendo em conta a informação de que dispomos? A teoria da probabilidade bayesiana para calcular as credibilidades condicionais.
Uma crença é condicional à informação quando é avaliada em relação a essa informação, de tal forma que a força da crença é sensível a essa informação e é actualizada com base nela. Isto parece-me totalmente viável - é claro que devo alterar o meu grau de crença à luz de novas provas!
Mas e se a minha crença for completamente insensível a essas provas? E se for forçosamente inamovível? É assim que é ter a credencial 1, por outras palavras, uma crença de certeza, que não pode ser mais forte e não pode ser actualizada. Não pode ser actualizada em nenhuma das direcções - não pode ficar mais forte porque já está no máximo, e não pode ficar mais fraca com base em provas porque não foi construída com base em provas. Independentemente de qualquer informação que possa normalmente influenciar as atitudes de alguém, quando a sua credibilidade em algo é um 1 completo, ela não vacila. Por mais forte que seja a informação contrária, ela não o afastará da credibilidade 1, diz o Bayesiano. Como tal, parece que a credibilidade 1 não pode ser alterada. Ou será que pode?
O que descrevi até agora são mudanças racionais nas credenciais, uma vez que é racional mudar o grau de crença em algo com base em informações relevantes. Mas também podemos alterar o nosso grau de crença de forma irracional, talvez ao acaso!
Agir racionalmente é agir de acordo com a razão, e agir sem razão é agir irracionalmente. Assim, o que a teoria Bayesiana nos mostra é que a crença 1 não pode ser alterada racionalmente, mas talvez possa ser alterada irracionalmente. O que vou mostrar agora é: como isto pode ser mapeado para o amor condicional racional e para o amor incondicional irracional, em que amar incondicionalmente é como ter a credencial 1.
O que é que significa amar condicionalmente? Bem, pergunte a si próprio, porque é que ama alguém? Talvez ela seja amável, engraçada ou inteligente - tem as suas razões! Talvez ele tenha muitos aspectos amáveis e você o ame por causa da pessoa que ele é e da forma como o faz sentir. Assim, o amor condicional é um amor que está condicionado a essas razões e que reage à sua mudança.
Isto seria paralelo a ter uma credibilidade algures entre 0 e 1 (mas não em qualquer dos extremos). Pode amá-la um pouco, a 0,3, ou muito, a 0,9, por exemplo. Talvez comece com 0,3 e, à medida que vai conhecendo as suas qualidades positivas (ganhando assim informação), o seu amor aumente para 0,9. Talvez ela faça algo de mau que o magoe (também fornecendo mais informação) e, como resultado, os níveis de amor diminuem.
Quando a sua força do sentimento é sensível à informação sobre como as coisas são, um filósofo chamar-lhe-ia racional, pois desenvolve-se de acordo com essa informação. Isto é amar por uma razão: com mais razão vem mais amor, e quando a razão se vai, o amor vai-se. Este tipo de amor condicional é uma analogia às credibilidades racionais entre 0 e 1 (não incluindo os extremos), que mudam com base nas provas.
Em alternativa, o amor incondicional é o amor que não muda de acordo com qualquer informação, uma vez que não foi construído com base em informação. Este é o amor sem razão, em que nenhuma prova ou informação o pode alterar. Porque é que se ama alguém? Por nenhuma razão! Ou, como diriam os Boyzone e os Osmonds: Não me ames por diversão, rapariga/Deixa-me ser o tal, rapariga/Ama-me por uma razão/Deixa que a razão seja o amor.
Quando não há resposta para a pergunta "porquê" a não ser o próprio amor, quando o vosso amor não se baseia em mais nada, quando não muda em função de nada, isso é amor incondicional.
Este tipo de amor tem uma mente própria intocável e irracional. Tal como a credibilidade 1, só pode mudar irracionalmente - não obedece a nenhuma lei bayesiana e, por isso, não pode ser actualizado. O amor, que é tão forte quanto a crença 1, não pode mudar de 1 por qualquer razão, pois é incondicional e, portanto, não responde a quaisquer condições. O amor incondicional entra e sai à mercê do próprio amor.
Quando o amor nos bate na cara, inesperadamente, com base em nada, então ele pode persistir através de mudanças e não será abalado (nem agitado) por razões, provas ou informações contrárias. Isto é amar apesar de tudo, em vez de amar por causa de alguma coisa, e por isso parece inalterado pela razão. Como disse William Shakespeare: O amor não é um amor que se altera quando encontra a alteração... Mas isso não torna o amor estável. Ele está simplesmente fora do seu controlo e pode literalmente desaparecer sem qualquer razão! (De facto, sem razão é a única forma deste amor desaparecer!)
Não pretendo sugerir que um tipo de amor seja mais digno do que o outro - afinal de contas, valorizamos os processos que são razoáveis, mas também procuramos o extremo.
A abordagem baseada em provas do amor condicional é, pelo menos, mais controlável e, como diz a analogia com a teoria Bayesiana, é mais racional. Mas será que este processo razoável do amor condicional pode crescer racionalmente até ao extremo do amor incondicional?
Poderá desenvolver-se através da razão para atingir o equivalente à credibilidade 1? Se não, então, ao amar 'por' determinadas razões, limita-se a nunca atingir a altura vertiginosa do amor incondicional - o amor que é tão completo, certo e inamovível como a credencial 1.
Como adenda, para aqueles que são matemáticos, aqui estão as provas:
A fórmula para atualizar credenciais por condicionalização é:
Crupdated(p)=Crinitial(p|e)
Cr é a credibilidade.
p é uma proposição ou acontecimento, em que Cr(p) é o valor da probabilidade de p entre 0 e 1.
e é uma proposição ou acontecimento que conta como prova, em que Cr(e) é o valor da probabilidade de e entre 0 e 1.
O subscrito "actualizada" indica a nova credibilidade, depois de e ter sido tida em conta.
O subscrito "inicial" indica a antiga credibilidade, antes de e ter sido tida em conta.
A linha | deve ser lida como significando simplesmente "condicional a".
Então, como é que calculamos Crinitial(p|e)? Assim:
Cr(p|e) = Cr(e∩p)/Cr(e)
Por mais forte que seja a nossa credibilidade em e, ela não diminuirá a nossa credibilidade 1 em p. Isto pode ser demonstrado ligando Crinitial(p)=1, para mostrar que Crupdated(p) só então será igual a 1.
Quando Cr(p)=1, é um teorema que Cr(e)=Cr(e∩p)
Este teorema decorre do 3º axioma da probabilidade da "aditividade
e é equivalente a (e∩p)∪(e∩¬p)
Logo, Cr(e)=Cr(e∩p)+Cr(e∩¬p)
Assim, bastará mostrar que Cr(e∩¬p)=0
Através de outra aplicação do axioma da aditividade, podemos derivar:
Cr(¬p)=Cr(e∩¬p)+Cr(¬e∩¬p)
Como estipulámos que Cr(p)=1, então tem de ser o caso que Cr(¬p)=0
Assim, Cr(e∩¬p) e Cr(¬e∩¬p) somam zero e, como são não-negativos, têm ambos de ser iguais a zero
Isto deixa-nos com Cr(e)=Cr(e∩p)+Cr(e∩¬p) onde Cr(e∩¬p)=0
Assim, provámos que Cr(e)=Cr(e∩p)
Utilizando este resultado, a nossa fórmula para calcular Cr(p|e) anula-se a 1:
De Cr(e∩p)/Cr(e)
Para Cr(e)/Cr(e)
Para 1 (como qualquer coisa dividida por si própria é igual a 1)
Uma vez que Crupdated(p)=Crinitial(p|e), onde acabámos de mostrar que Crinitial(p|e)=1, então será sempre o caso que Crupdated(p)=1 quando Crinitial(p)=1, para qualquer e onde Cr(e)≠0.
Assim, a credencial 1 é racionalmente inamovível, de forma semelhante a ter amor incondicional. Quem diz que não há romance na matemática?
No comments:
Post a Comment