Leituras pela madrugada - O mito das redes sociais e do populismo

 

Os populismo é uma espécie de religião onde o líder se comporta como um sacerdote: só ele sabe a Verdade; o seu povo é o escolhido, os outros são o diabo; o que ele faz é para bem do povo e os críticos querem destruir a Verdade; só ele percebe o sentir do povo, os outros navegam no erro; ele exige crença em vez de raciocínio, obediência em vez de respeito; ele e a sua Cúria são quem percebe a revelação, os outros estão por fora dos meandros dos textos sagrados e por isso, nunca entenderão a Verdade. Só ele salva.

O mito das redes sociais e do populismo

Porque é que o pânico moral é descabido.

Por Jan-Werner Müller, um professor de Política na Princeton University.

2024 é um grande ano eleitoral para o mundo: Espera-se que mais de 50 países realizem eleições nacionais, incluindo democracias grandes, mas profundamente danificadas, como a Índia, a Indonésia e os Estados Unidos. Há muitas preocupações de que as mídias sociais, ainda para mais, armadas com inteligência artificial, desempenhem um papel destrutivo nessas eleições.

Desde a eleição de Donald Trump como presidente dos Estados Unidos em 2016, os especialistas têm-se preocupado com o facto da tecnologia poder condenar a democracia. É verdade que as redes sociais podem beneficiar os aspirantes a autocratas. 

Os populistas, em particular, agarram-se hoje às redes sociais como uma forma de se ligarem directamente às pessoas, contornando as restrições ao seu comportamento que os partidos políticos teriam proporcionado na era pré-internet. Podem também beneficiar das câmaras de eco, que reforçam a sensação de que todo um povo apoia uniformemente um líder populista.

No entanto, as redes sociais não são inerentemente populistas. E se os populistas se saírem bem este ano, não será porque não existem ferramentas ou estratégias para os travar.

Para combater o populismo, as democracias precisam de vontade política. Devem não só promover uma melhor concepção e regulamentação das plataformas, mas também trabalhar para reforçar aquilo que alguns consideram uma instituição completamente antiquada: os partidos políticos que têm a capacidade de controlar os líderes que ameaçam a democracia.

Todas as revoluções dos meios de comunicação social ao longo da história provocaram um pânico moral: diz-se que a imprensa escrita provocou guerras religiosas; a rádio deu ao mundo Adolf Hitler; a televisão permitiu o McCarthyismo. Nenhum destes pontos, ainda hoje repetidos por observadores sofisticados, está completamente errado. Mas, em todos os casos, o determinismo tecnológico revelou-se errado, tal como o pressuposto de que os novos media dariam poder a massas irracionais, sempre prontas a serem seduzidas por demagogos.

No início, as redes sociais foram recebidas com grande otimismo. Naquilo que agora parece ser uma era diferente, os promotores da democracia olharam para o Twitter (agora conhecido como X) e para o Facebook como ferramentas para ajudar as revoltas contra os autocratas em todo o lado. Mas assim que a primavera Árabe se transformou no inverno Árabe, o entusiasmo transformou-se em pessimismo. 

O pânico instalou-se em 2016, após o duplo choque do Brexit e da eleição de Trump. Os comentadores liberais foram rápidos a identificar o que consideravam ser o principal culpado dos dois desastres populistas mundiais: as redes sociais e, em particular, as câmaras de eco. Os liberais não só passaram do aplauso ao escárnio. Também se entregaram à nostalgia de uma suposta era dourada de controlo responsável por parte dos jornalistas. As oscilações selvagens de opinião e a idealização do passado são sinais de que ainda não nos orientámos quando se trata de dar sentido aos novos media.

Atualmente, os cientistas sociais sabem um pouco mais do que sabiam em 2016: As bolhas de filtragem - ou câmaras de eco online com curadoria de algoritmos - existem, mas são muito menos comuns do que muitas vezes se supõe- não são a principal causa da polarização, apesar de ajudarem a espalhar a desinformação e a propaganda mais rapidamente; e a nossa vida offline é, em muitos aspectos, menos diversificada do que a nossa existência online.

O que torna as redes sociais únicas é o facto de permitirem o que pode parecer uma ligação directa entre os líderes políticos e os potenciais seguidores. Isto é particularmente útil para os populistas, que afirmam que só eles podem representar aquilo a que muitas vezes chamam o "povo real". 

Isto implica que todos os outros candidatos ao poder não representam o povo, uma vez que, segundo a acusação habitual, são corruptos. Também implica que alguns cidadãos não fazem parte do "povo real" de todo. Pense em Trump a queixar-se de que os seus críticos não só estão errados sobre a política, mas que são "anti-americanos" ou mesmo - como ele disse num comício do Dia dos Veteranos no ano passado - "vermes". 

O objectivo do populismo, portanto, não é apenas criticar as elites. Afinal de contas, encontrar defeitos nos poderosos é muitas vezes justificado. Em vez disso, o objectivo é excluir as pessoas do povo: outros políticos ao nível da política partidária e grupos inteiros - normalmente já vulneráveis, como os muçulmanos na Índia - ao nível dos cidadãos.

Esta ligação aparentemente directa contribui para a erosão dos partidos políticos. O populismo tem como objetivo negar e, eventualmente, destruir o pluralismo; os partidos que funcionam bem podem fazer frente a esta situação e controlar os empresários políticos populistas. 

Alguns países exigem mesmo, por lei, que os partidos tenham estruturas democráticas internas. (O Partido para a Liberdade, do populista holandês de direita radical Geert Wilders, que obteve o maior número de lugares nas eleições de novembro passado, não seria permitido nesses países porque Wilders é o único membro oficial). 

É claro que os partidos unem os partidários. Mas os partidários discordam frequentemente quanto à forma como os princípios que partilham se devem traduzir em políticas. Não há nada de estranho no facto de os partidos formarem uma oposição legítima à sua liderança, e essa oposição tem-se revelado muitas vezes crucial para controlar os líderes. Há uma razão para que populistas como o primeiro-ministro indiano Narendra Modi e o primeiro-ministro húngaro Viktor Orban dirijam os seus partidos de uma forma altamente autocrática.

É certo que a sensação de proximidade criada pelas redes sociais é uma ilusão. Afinal, as redes sociais são mediadoras. No entanto, a perspetiva de um encontro não filtrado - por mais mal orientado que seja - promete autenticidade e uma sensação de ligação que antes só estava disponível em momentos excepcionais, como numa reunião partidária ou num comício de massas. 

A teórica política Nadia Urbinati sugeriu o termo paradoxal "representação directa" para esta relação: A relação entre os cidadãos e os seus representantes parece ter desaparecido.

O trabalho de levar as pessoas às urnas costumava ser feito de forma diferente. Como explica o cientista político Paul D. Kenny no seu livro "Why Populism?", antes da era dos media sociais, a mobilização dependia do clientelismo ou de um partido político bem organizado (dito de forma mais directa: altamente burocratizado). Partidos e candidatos prometiam aos seus apoiantes benefícios materiais ou favores burocráticos em troca de votos. Isto era dispendioso, e os custos aumentariam muito se a concorrência política se intensificasse ou se mais agentes de poder entrassem na luta. A manutenção dos partidos burocráticos também é dispendiosa. Os funcionários dos partidos têm de ser pagos, mesmo que possam contar com o trabalho voluntário de idealistas que sacrificam os seus fins-de-semana para distribuir folhetos ou fazer prospeção porta-a-porta.

Como salienta Kenny, os meios de comunicação social reduzem os custos de mobilização, especialmente no caso de candidatos famosos como Trump, que podem recorrer ao seu crédito na cultura pop. Antigamente, quando a imprensa escrita e a televisão eram dominantes, os circuitos de feedback da propaganda teriam sido construídos com grandes custos pelos estrategas dos partidos; atualmente, são criados gratuitamente por empresas que querem maximizar o envolvimento em nome do lucro.

Tal como acontece com os influenciadores, a presença online de um político requer uma curadoria constante, pelo que não é totalmente isenta de custos. Trump pode ter escrito os seus próprios tweets, com erros ortográficos e tudo, mas outros precisam de pagar a equipas com conhecimentos técnicos. 

As redes sociais podem funcionar melhor para aqueles que já tratam os partidos como instrumentos de marketing de uma personalidade em vez de desenvolverem políticas. 

Veja-se o caso do antigo primeiro-ministro italiano Silvio Berlusconi, cujos especialistas em relações públicas criaram o partido Forza Italia para ele na década de 1990 e o organizaram como uma fusão de clube de fãs de futebol e empresa de negócios. Não é por acaso que Berlusconi se juntou ao TikTok antes das últimas eleições italianas de 2022 (mesmo que os ragazzi a quem tentou apelar possam ter achado a sua atuação, como diriam os jovens adultos, constrangedora).

Os políticos mais bem sucedidos conseguem aproveitar ambas as formas de apoio. Por exemplo, Modi, com o seu enorme culto da personalidade, emergiu de um partido de massas com um aparelho burocrático e pode contar com o trabalho gratuito de soldados rasos partidários. No entanto, também construiu um séquito de seguidores online, onde tem conseguido apresentar-se como uma celebridade acima da política partidária.

Quando os líderes populistas criam a ilusão de uma ligação directa, é-lhes mais fácil desacreditar os mediadores tradicionais, como os jornalistas profissionais, alegando que estes distorcem as mensagens dos políticos. Isto pode traduzir-se em menos debates pluralistas e menos oportunidades para os jornalistas fazerem perguntas inconvenientes. Modi e Orban não dão uma verdadeira conferência de imprensa há muitos anos; Trump e o primeiro-ministro israelita Benjamin Netanyahu recusaram-se a participar em debates antes das eleições. A recusa de Trump em aparecer no palco com os actuais candidatos republicanos pode parecer uma aposta arriscada: Como o candidato Ron DeSantis tentou sublinhar, o líder parece ter medo de se envolver com o resto do grupo; além disso, está a perder uma oportunidade de mostrar plenamente o seu talento para uma crítica memorável. Mas Trump está a seguir a cartilha do autocrata: aparecer acima da luta e apresentar-se como a encarnação única da vontade popular. Porquê descer ao nível da concorrência se já disse aos seus apoiantes que todos os outros são corruptos ou, no mínimo, completamente não representativos das suas opiniões?

É certo que estas bolhas online não se formam no vácuo. Nos Estados Unidos, há muitas pessoas que vivem numa bolha de extrema-direita, sem qualquer contacto, mesmo com os meios de comunicação de centro-direita, como o Wall Street Journal. No entanto, esta bolha não é o resultado do Facebook ou do X. Tal como os cientistas sociais da Universidade de Harvard demonstraram num estudo de 2018, os seus contornos foram moldados pelo enorme sucesso dos noticiários de direita na TV por cabo e das rádios de discussão na década de 1990. As redes sociais vieram juntar-se a essa infraestrutura. Se os próprios meios de comunicação social criassem um mundo onde reinam sempre as teorias da conspiração e o ódio, veríamos o mesmo resultado em todos os países - mas não é o caso.

As democracias devem rever a forma como as plataformas são governadas para dificultar a sua utilização pelos populistas. Um dos problemas das redes sociais na sua forma atual é que dão demasiado poder a um pequeno número de pessoas. O poder das plataformas - o controlo dos meios de ligação com os outros em linha - é o grande poder não controlado dos nossos dias. Como escreveu o cientista social Michael Seemann, o poder das plataformas resulta da capacidade de dar acesso às plataformas ou de o negar, quer através de proibições directas, quer através do assédio dos trolls online.

Como as mudanças de Elon Musk no Twitter demonstraram, aqueles que controlam as plataformas e a sua maquinaria subjacente podem manipular o discurso online. Desde que assumiu o controlo da plataforma em 2022, Musk não só suspendeu arbitrariamente jornalistas, como também enfraqueceu as regras - e reduziu o pessoal - para a moderação de conteúdos. Como Musk reinstituiu supremacistas brancos e outros fomentadores de ódio, minorias como os transgéneros tornaram-se menos protegidas.

Nas democracias que funcionam a meio caminho, oligarcas caprichosos como Musk conseguem governar as plataformas quase sozinhos. Nos países a caminho da autocracia, o próprio Estado pode pressionar com sucesso as plataformas para que cumpram as suas ordens, como a Índia fez com o Twitter, obrigando-o a bloquear políticos, activistas e até a BBC. 

Nas autocracias definitivas, os governos estão a aperfeiçoar aquilo a que a cientista social Margaret Roberts chamou fricção e inundação. Em vez de se basearem simplesmente no medo criado pela repressão generalizada, como fariam as ditaduras tradicionais, as autocracias agora "inundam" a Web com informações para distrair os utilizadores e utilizam falhas técnicas intencionais ("fricção") para dificultar o acesso dos cidadãos a determinados sites. Estes regimes sabem que a censura pode chamar a atenção para conteúdos escandalosos; os verdadeiros peritos fazem-nos desaparecer. Estas técnicas são omnipresentes na China, tal como a vigilância. Os aspirantes a autocratas, incluindo os populistas de direita que disputam o poder nas democracias, tentarão sem dúvida copiar este repertório.

Um dos problemas das redes sociais na sua forma actual é o facto de darem demasiado poder a um pequeno número de pessoas.

É certo que os populistas não podem ser impedidos de construir os seus próprios contra-públicos online, tal como os partidos não podem - e não devem - ser impedidos de reunir seguidores. A liberdade de reunião e de associação significa que as pessoas com os mesmos interesses têm todo o direito de se juntarem a outras que partilham os mesmos compromissos. Não se pode querer que as autoridades comecem a fechar espaços seguros para grupos dedicados a dar poder às minorias, por exemplo, só porque não são suficientemente pluralistas. 

As ideias para combater a homogeneidade online através da injeção de diversidade de pontos de vista na vida online são bem intencionadas mas impraticáveis. O jurista Cass Sunstein, por exemplo, sugeriu um "botão de serendipidade", que poderia muito bem ser traduzido como: "Agora que está a ver o ponto de vista feminista, que tal clicar no anti-feminista?"

Uma visão mais matizada da vida política online não significa que as democracias devam tolerar o incitamento ao ódio. A concepção das plataformas faz a diferença: Como demonstrou a cientista política Jennifer Forestal, o Reddit, por exemplo, permite uma conversa mais diversificada do que os Grupos do Facebook. O Reddit permite a formação de comunidades, mas mantém permeáveis as fronteiras entre os subreddits; também dá poder aos moderadores e aos utilizadores para cumprirem as regras acordadas por uma comunidade online.

A moderação de conteúdos, em particular, deveria ser obrigatória, como acontece na Alemanha, em vez de ser um luxo que um controlador da plataforma, como Musk, tem o poder de dispensar. 

A moderação pode ser abusada, mas é o que acontece com qualquer tentativa de controlar o poder dos media. (As leis de difamação podem ser - e são - exploradas por actores não democráticos, mas isso não significa que devamos dispensá-las por completo). Para evitar esta situação, a moderação de conteúdos deve ser tão transparente quanto possível e sujeita a uma supervisão adequada; as "caixas negras" dos algoritmos devem ser abertas, pelo menos, aos investigadores, para que estes possam ajudar os decisores políticos a compreender como funcionam as plataformas das redes sociais. 

Isto pode parecer um sonho, mas a União Europeia tem vindo a perseguir estes objectivos com a sua recente 'Lei dos Serviços Digitais' e a 'Lei dos Mercados Digitais', que até agora têm impedido o Facebook de lançar o seu clone X, o Threads, no bloco devido ao seu incumprimento das normas de privacidade.

A legislação e a educação serão instrumentos importantes para as democracias. Os modelos de negócio das redes sociais, que se baseiam na maximização do envolvimento através da oferta de conteúdos cada vez mais extremistas, não estão fora da regulação política. 

As democracias devem também investir recursos sérios no ensino da literacia mediática - algo que muitos líderes afirmam em abstrato, mas que, tal como a educação cívica, acaba sempre por ser pouco valorizado, uma vez que as disciplinas "difíceis", como a matemática, são consideradas mais importantes para a concorrência económica global. 

Não menos importante, as democracias não devem tratar os media sociais de forma isolada. Se promoverem um panorama mediático mais saudável, nomeadamente revigorando o jornalismo local, e regularem os partidos políticos, será muito mais difícil para os populistas terem êxito.

https://foreignpolicy.com