O "Complexificador dos Crimes de Guerra de Israel"
Israel tem o direito de se defender e dissuadir futuras invasões, mas os especialistas em política externa, e agora Sullivan e Biden, estão cada vez mais a discutir os limites para a retaliação, em particular sob os compromissos do direito internacional. O que isso significa para Israel e o Hamas?
A discussão sobre os limites para a retaliação e o direito internacional poderia ter implicações para ambos Israel e o Hamas. Isso enfatiza a importância de respeitar o direito humanitário internacional e as normas de direitos humanos em qualquer conflito. É essencial para ambas as partes garantirem que as suas ações estejam em conformidade com essas estruturas legais para evitar acusações de crimes de guerra. No final, o impacto em Israel e no Hamas dependerá de como eles lidarão com essas considerações legais e diplomáticas.
Julia Ioffe
Durante oito anos, David Scheffer, com formação em direito, foi membro da equipa de política externa no Congresso antes de trabalhar para Madeleine Albright, primeiro nas Nações Unidas e depois no Departamento de Estado, e depois tornou-se um pioneiro por direito próprio. Enquanto a administração Clinton lidava com os genocídios que ocorriam na Bósnia e em Ruanda, Scheffer tornou-se o homem de referência para ajudar os Estados Unidos e o mundo a criar um quadro legal global para gerir e processar crimes de guerra.
Scheffer foi um dos fundadores do Tribunal Penal Internacional: ajudou a criar o Estatuto de Roma, que estabeleceu o tribunal e quatro ideias legais fundamentais, incluindo genocídio e crimes de guerra. Scheffer assinou o estatuto em nome dos Estados Unidos. Foi também o primeiro embaixador dos Estados Unidos para crimes de guerra e ajudou a criar os tribunais de crimes de guerra do T.P.I. para o Ruanda, Jugoslávia, Serra Leoa e Camboja. Atualmente, é professor de direito e membro do Conselho de Relações Externas.
Quando encontrei David outro dia fiz a mesma pergunta que tenho a certeza de que fazem, dadas as alegações nas notícias: Israel cometeu crimes de guerra em Gaza? A sua resposta surpreendeu-me, por isso pedi-lhe para o entrevistar para o TBTB. Acabámos por falar durante quase duas horas, por isso esta conversa está condensada para maior clareza e duração - embora tenha sido realmente difícil encontrar o que cortar. De qualquer forma, espero que a ache tão cativante e informativa como eu achei.
Os Quatro Requisitos
Julia Ioffe: No domingo, o Conselheiro de Segurança Nacional, Jake Sullivan, afirmou que é da responsabilidade de Israel cumprir as leis da guerra. Ontem, o Presidente Biden disse praticamente o mesmo a Netanyahu. Acha que as leis foram violadas?
David Scheffer: Existem ações que indicam violações bastante óbvias da lei. O ataque do Hamas em 7 de outubro foi dirigido quase exclusivamente contra civis, resultando na morte de pelo menos 1.400 deles e mais de 200 reféns - é bastante simples reconhecer essas ações como crimes de guerra ou crimes contra a humanidade, devido à natureza do ataque, ao fato de ter sido uma agressão claramente não provocada por militantes do Hamas e à natureza da população vitimada, que era quase exclusivamente civil. Foram alvos enquanto civis para execução, ferimentos e sequestro pelo Hamas.
Já me habituei a pensar que os grupos terroristas não são como governos e que é essa a sua essência. Operam fora da lei.
Mas já não é aceitável fazer esse argumento, dizer de alguma forma que existe um vazio na lei internacional onde os terroristas podem circular livremente sem qualquer responsabilidade. Isso não faz sentido. E não faz sentido, especialmente em relação ao Hamas e à sua milícia, porque o Hamas tem uma caracterização um tanto única como a autoridade de facto em Gaza, pelo menos desde 2006. Também tem a sua própria força miliciana e opera como se fosse um governo de jure e uma força militar de jure.
Esta é uma área interessante de investigação para o direito internacional, porque quando se mistura terrorismo com autoridade governante, surge uma análise complexa. No direito internacional, existe todo um campo que lida com atores não estatais e isso era frequentemente citado em relação ao ISIS. Mas o ISIS era uma autoridade governante de facto sobre uma vasta extensão de território, e simplesmente não é plausível argumentar que essas forças de alguma forma não têm de cumprir as leis da guerra ou o direito internacional humanitário porque são "terroristas". Isso não significa que se esteja a legitimar o Hamas. Significa apenas que é muito importante que esses tipos de atores não estatais não possam escapar ao alcance da lei. Eles estão abrangidos pela lei.
Esse é um argumento totalmente não credível. Ele carece de qualquer legitimidade. Também carece de qualquer lógica, porque se argumentássemos isso, estaríamos a dizer que o Hamas foi legitimamente provocado a cometer homicídios, violações, carnificina e sequestros. Isso não é um argumento plausível. Pode-se dizer: por que o Hamas fez isso? Bem, eles fizeram isso porque se opõem à política israelense que lhes foi imposta. Mas esse é um argumento diferente de um argumento legal.
E quanto ao argumento de que, na verdade, os civis israelenses não são civis porque muitos deles servem no exército e, portanto, não são civis?
Esse argumento também não se sustenta. Você pode ser um indivíduo plenamente credenciado nas forças armadas israelenses. Mas se estiver a descansar na sua casa no kibutz, sem uniforme, não em serviço ativo num sentido militar, você é um não combatente naquele momento. Você não pode ser atacado naquele momento. Compreendo por que esses argumentos são feitos em relação ao Hamas, mas eles não têm lugar em nenhum cálculo do direito internacional.
E quanto à resposta de Israel? O que diz o direito internacional sobre as ações militares de Israel?
Seria incorreto concluir imediatamente, neste momento, que todas as ações de Israel das últimas três semanas são totalmente legais e estão em total conformidade com o direito de guerra e com o direito internacional humanitário. Ninguém pode fazer essa afirmação ainda. Visualmente, com o bombardeio de Gaza e o número de mortos entre os palestinos, o instinto natural é dizer que certamente deve ter havido alguma atividade criminosa que resultou nesse tipo de destruição e contagem de mortes. Mas também aconselho cautela a esse respeito. Israel, em primeiro lugar, tem o direito de autodefesa...
De acordo com o direito internacional?
Sim. Israel não fica desprotegido porque foi atacado pelo Hamas. Na verdade, tem o direito de agir em autodefesa porque foi atacado pelo Hamas. E de acordo com a Carta da ONU, tem o direito, nos termos do Artigo 51, de exercer o direito inerente de autodefesa. Isso está na carta, a menos que e até que o Conselho de Segurança da ONU direcione o contrário. Isso ainda não aconteceu. Portanto, Israel tem o direito claro de exercer o direito inerente de autodefesa.
Israel e as Forças de Defesa de Israel serão responsabilizados pela forma como estão a usar o seu poder de fogo numa situação de combate, num ambiente urbano de grande complexidade com centenas de quilómetros de túneis e com um inimigo combatente que os está a resistir com poder de fogo. É poder de fogo contra poder de fogo neste momento. Penso que o melhor que se pode fazer neste momento é deixar claro - e as Forças de Defesa de Israel sabem disso - que existem regras que têm de ser respeitadas no direito de guerra e no direito internacional humanitário quanto à forma de conduzir a guerra em primeiro lugar e como proteger os civis.
Na proteção das vidas civis, existem quatro requisitos básicos: humanidade, que é a sua obrigação moral, independentemente das circunstâncias. Ainda tem de ser uma força moral. O exército frequentemente chama a isso "lutar com honra". Em segundo lugar, a necessidade: o que está a fazer é realmente necessário? É necessário eliminar o Hamas para o estado de Israel? Três, distinção. Tem de, a todo momento, tentar distinguir entre civis e o seu alvo militar inimigo. Pode imaginar o quão complicado isso é num ambiente urbano. Vimos isso no Iraque com Mossul e com Fallujah. É extremamente difícil.
E finalmente, proporção. E acredito que é aí que provavelmente haverá mais debate sobre o que Israel está a fazer, porque Israel está a utilizar uma grande quantidade de poder aéreo e poder de artilharia num ambiente urbano densamente povoado.
Existem estratégias táticas que se lêem sobre o porquê de estarem a fazer isso. Um, eles precisam de abrir alguns corredores para que as Forças de Defesa de Israel estejam mais seguras à medida que se movem pelo ambiente urbano, em oposição a edifícios densamente construídos onde podem estar sujeitos ao poder de fogo. Mas, em segundo lugar, há esta situação única em Gaza com os túneis. Como atingir esses túneis para que o inimigo não tenha vantagem sobre você por causa de todos os túneis? É extremamente difícil. Esta não era a situação em Fallujah ou Mossul no Iraque. Esta é uma situação bastante única em Gaza.
Precisão
O que acha das alegações de que os ataques aéreos israelenses violam o direito internacional?
Não podemos apenas imediatamente duvidar deles e dizer: "Bem, espera aí, acabámos de ver uma enorme nuvem de poeira a levantar-se de Gaza. Porque é que atacaram tão fortemente?" Pode haver uma razão para isso, que têm de atingir esse túnel num local específico, para o colapsar.
Israel terá de responder por isso numa análise dia-a dia-de como atacaram Gaza. E também diria que, no que diz respeito a ataques aéreos e artilharia, essas decisões sobre como alvejar a artilharia e os ataques aéreos são provavelmente tomadas nos quartéis-generais ou quartéis de campo das Forças de Defesa de Israel, o que significa que têm um corpo de decisão bastante coerente. Têm os seus advogados lá, os seus advogados militares, os seus comandantes e aqueles que entendem o impacto real das munições utilizadas. Deve ser um processo bastante rigoroso. Agora, se se descobrir que não foi, que foi desorganizado, isso será um problema para Israel. Mas se foi muito preciso, então podem argumentar que esses quatro princípios do uso da força armada foram realmente cumpridos dia a dia, hora a hora. Isso é um enorme desafio pela frente para Israel.
Bem, é necessário ter a cooperação das Forças de Defesa de Israel (I.D.F.). Por exemplo, um dos problemas que surgirão, tenho a certeza, é que, uma vez que Israel não reconhece a jurisdição do Tribunal Penal Internacional, será extremamente precário saber se os investigadores do T.P.I. terão a cooperação das I.D.F. para fazer esse cálculo diário de tomada de decisões.
Agora, dada a enorme quantidade de atenção mediática e a operação de satélites comerciais de sobrevoação, terão alguma capacidade de perceber isso sem a cooperação das I.D.F. Mas se as I.D.F. não cooperarem com os investigadores, estes podem tirar conclusões muito erradas que não favorecerão as I.D.F. No passado, houve investigações das ações de Israel em conflitos anteriores em Gaza, e Israel foi muito vocal e focado na sua resposta às investigações sobre eles. E espero que possamos ver isso novamente.
Às vezes, é muito conveniente, quando se tenta determinar o cumprimento do direito de guerra e do direito internacional humanitário, esquecer ou negligenciar que ainda existe uma situação de combate intensa no terreno. Não é como se todos estivessem a tentar descobrir como não disparar as suas armas. Estão a tentar perceber como disparar as suas armas, como derrotar o inimigo. Isso é combate, e os combatentes têm privilégios. Podem matar-se mutuamente sem responsabilidade legal. Portanto, se Israel matar o Hamas - não tem responsabilidade legal. Se o Hamas matar as I.D.F., bem, essa é uma questão mais interessante na minha opinião.
Porquê?
Mesmo que os ucranianos estejam a disparar contra eles?
Absolutamente. Porque a Rússia é a força agressora. Por que de repente estariam autorizados a envolver-se em qualquer guerra em território ucraniano? Isso não faz sentido.
Mas, claro, uma vez que dois exércitos estão em conflito um com o outro, o direito internacional coloca de lado esse argumento de justiça e diz: "Ok, agora estão envolvidos em combate. Que direitos existem para cada força combatent,e em combate? O que está a acontecer no campo de batalha?" E é aí que a proteção dos civis é a consideração primordial. Os combatentes no campo de batalha têm o direito de matar uns aos outros, mas não têm o direito de matar civis - a menos que haja uma questão de distinção. Isso significa que alguns civis vão ficar presos na zona de combate. E, infelizmente, isso acontece sempre.
Ok, então tenho algumas perguntas decorrentes disso. A primeira é que mencionou que ainda há fogo vindo de Gaza, certo? Como é que o direito internacional vê especificamente esses mísseis, incluindo o facto de a maioria deles ser interceptada?
O facto de um determinado projétil ter capacidades de orientação importa ao abrigo do direito internacional?
É uma das contradições do direito internacional, que é, se és um país com munições de precisão sofisticadas como Israel, os Estados Unidos, o Reino Unido, os russos, os chineses, na verdade tens um dever muito elevado. Porque se são munições precisas, então precisas dispará-las com precisão para atingir objetivos militares. Se és um exército menos desenvolvido, muita das tuas armas não terão tal precisão. Isso não te dá o direito de dizer simplesmente: "Oh, tenho armas imprecisas, então vou dispará-las de qualquer maneira." Ainda tens o dever de não o fazer. Obviamente, se estiveres a agir em legítima defesa e tiveres munições não precisas, haverá uma margem muito maior para disparar essas munições não precisas contra o inimigo porque estás em legítima defesa, em modo de sobrevivência.
O Hamas trouxe o seu destino sobre si mesmo. Sei que é uma afirmação muito difícil de fazer, mas tecnicamente, o Hamas neste momento, neste conflito, nesta guerra que começou em 7 de outubro, na minha opinião, não tem o direito de auto-defesa. Isso não significa que não existam queixas. Há muitas queixas que os palestinos têm. E reconheço isso completamente. Sou extremamente favorável à solução de dois estados. Mas isso não significa que o Hamas tem direito à auto-defesa após a execução de ações que são agressivas e que desencadeiam a guerra imediata.
Objetivos
Mencionou a responsabilidade de um exército de realizar a devida diligência. Como é que isso se concretiza na prática? Como deve ser exercido ao abrigo do direito internacional?
Há três níveis de devida diligência. Um está no nível de mais alta política. Por exemplo, nos Estados Unidos, seria na Sala de Situação da Casa Branca, onde são tomadas as maiores decisões sobre o início do uso da força militar em grande escala. O próximo nível é o da tomada de decisões militares. Aqui não estão os políticos, mas sim os militares. E devido à precisão das munições, é na verdade um processo muito sofisticado.
Posso usar o meu próprio exemplo do conflito no Kosovo em 1999. A NATO estava a utilizar o poder aéreo na Sérvia e os Estados Unidos estavam envolvidos como parceiros da NATO nesta tomada de decisão. Os bombardeamentos foram iniciados porque as forças sérvias estavam a entrar no Kosovo, a cometer atrocidades, e estávamos determinados a impedi-los de o fazer. As decisões sobre como atacar alvos na Sérvia foram tomadas em quartéis-generais, ataque a ataque.
Como? Como é que isso funciona?
Bem, sabe qual é o alvo. Sabe qual é o objetivo militar. Tem mapas e tudo à sua frente. E tem as pessoas certas na sala que sabem como as aeronaves vão entrar nesse espaço para atingir esse alvo. Primeiro, querem ter a certeza de que a aeronave não estará sujeita a fogo antiaéreo realmente ameaçador. Mas depois, as munições atingem os alvos e há uma zona de explosão quando o fazem. Agora, o que é a zona de explosão? Porque a zona de explosão é onde os civis podem estar em alto risco, mesmo que o alvo militar seja atingido com precisão. Tem de determinar com os especialistas na sala como será essa zona de explosão. Quão danosa será? Quantos civis poderão morrer? E vale a pena?
Tem advogados militares na sala. E o trabalho deles é minimizar as baixas civis. E eles diriam: "Esperem um minuto, este raio de explosão pode matar 40 pessoas aqui. O objetivo militar não justifica a morte de 40 civis. Podemos redirecionar a aeronave de uma direção diferente para que a zona de explosão seja no campo agrícola ao lado desse edifício, em vez do assentamento civil do outro lado desse edifício, reconhecendo que se a aeronave entrar de outra direção, poderá estar em muito maior risco devido às defesas antiaéreas. Devemos correr esse risco? Portanto, todos esses riscos são pesados no processo de tomada de decisão. Acho que o importante é ter um registo de que todas essas considerações foram feitas. Torna a guerra moderna um exercício altamente documentado.
Oh, não. Não. Mas é útil. Pode ser muito atenuante em termos de como o julgamento é feito.
Israel está a desempenhar adequadamente o seu papel como força de autodefesa ou está a cometer erros? Ou está intencionalmente a não cumprir a lei da guerra ou o direito humanitário internacional? Não sabemos disso, a menos que saibamos o que aconteceu nos quartéis-generais em Tel Aviv ou Jerusalém e depois nos quartéis-generais no terreno onde as decisões estão a ser tomadas literalmente a cada momento. Um dia poderemos determinar que conduta ilegal ocorreu em Gaza pelas Forças de Defesa de Israel. E pode parecer estranho dizer isso, porque os danos são tão evidentes no que vemos na TV e nos relatórios dos jornalistas. E eu seria o primeiro a dizer que, se de facto está a acontecer sem conformidade com esses princípios do direito internacional, então as IDF têm um problema.
Portanto, algumas perguntas sobre isso. Primeiro, o cerco, o bloqueio em grande escala de Gaza. Cortar o combustível, a água, a comida e, no fim de semana, as comunicações. O que diz o direito internacional sobre isso? Isso é legal?
O uso temporário de cerco não é ilegal - se for temporário. Mas como se define isso? Depende de como é calculado em termos do combate iminente, para que a força combatente, que age em legítima defesa, possa fazê-lo na tentativa de minimizar as baixas civis. O problema que vejo surgir em Gaza é que não se pode sustentar essa tática porque, a longo prazo, os civis acabarão por perecer devido a essa ação. Sim, você quer cortar a eletricidade porque, nas próximas 24 horas, você vai entrar agora e quer privar o Hamas do benefício da eletricidade e dos túneis e de tudo isso. Mas privar toda a população civil de comida, água e eletricidade por um período prolongado? Isso é um problema.
A ordem de evacuação inicial que exigiu que um milhão de pessoas se deslocassem em 24 horas - houve alegações de que isso foi uma violação do direito internacional. Foi?
Não é ilegal que uma força invasora solicite uma evacuação se houver uma situação de combate iminente, porque a evacuação tem o objetivo de preservar a vida dos civis. Mas uma das perguntas que tenho em mente é: quando você emite um prazo de 24 horas, está a introduzir uma quantidade tremenda de caos na equação. Não tenho tanta certeza de que isso tenha sido legítimo, em vez de uma retirada mais ordenada, reconhecendo que, como lemos, o Hamas estava a tomar medidas para impedir que os palestinianos se movessem para sul, que queriam que os escudos humanos permanecessem em Gaza para atuar como um dissuasor para o uso da força armada contra eles. Além disso, todos conhecemos a história de Israel e a Nakba de 1948, que está a influenciar o pensamento palestiniano. E Israel precisa entender isso. Há muitas dinâmicas a ocorrer e não podem ser resolvidas em 24 horas. Simplesmente não podem ser resolvidas nesse período de tempo.
O hospital al-Shifa em Gaza. Israel está a dizer que o Hamas tinha algum tipo de centro de comando no hospital, o que tem sido relatado há anos. O facto de o Hamas ter uma sede no hospital torna-o um alvo legítimo?
Não consigo conceber qualquer justificação para atacar um hospital com milhares de pacientes e civis dentro dele para chegar a uma célula do Hamas, mesmo que seja um objetivo militar. Novamente, existe o princípio da distinção. E se você estiver a contrastar milhares de pacientes e civis com uma célula do Hamas, esse princípio de distinção deve prevalecer. Esqueça o poder aéreo se você quiser chegar a essa célula do Hamas. E, claro, estou a ser um general de sofá, mas o que você gostaria de fazer é ter um ataque preciso no terreno por soldados, numa espécie de operação de SEALs, para chegar a essas pessoas. Este não é um conceito de ataque aéreo que deve ser aplicado. Hospitais, à partida, não podem ser atacados.
Claro, há sempre uma exceção. Se, por exemplo, o hospital tem dez civis, e 300 combatentes do Hamas estão escondidos no edifício. Você pode atacá-lo porque fez a distinção. Você olhou para a proporcionalidade e sabe que esses dez civis provavelmente estão ali como escudos humanos. Mas, neste caso, com este hospital, pelo que vi em vídeos, este local está cheio de civis. Portanto, eu diria que não é possível atacar isso.
Sua pergunta é, claro, a questão-chave, que é: a situação do hospital não é multiplicada em toda a Faixa de Gaza? E provavelmente, em muitos aspectos, é. Isso será um exercício de juízo dia-a-dia, porque, em primeiro lugar, se você possui armas de precisão, como Israel possui, pode ser que, em muitos desses casos, o uso dessa arma específica direcionada a um objetivo militar específico, se puder ser identificado como tal, seja justificável. Mas haverá outras situações que podem ser examinadas, retrospectivamente, onde a decisão de usar essa arma foi tomada, mesmo que houvesse 300 civis nas proximidades da arma sendo usada. Agora, essa foi a decisão certa? Você sabia que havia 300 civis lá ou não sabia? Qual era o seu conhecimento na época? E é por isso que fica complicado.
Você sabe, o cálculo mais simples seria não haver guerra em andamento para que não precisássemos tomar essas decisões. Mas há uma guerra acontecendo, e, portanto, as decisões precisam ser tomadas. Mas sempre que penso em uma pergunta difícil como essa, minha mente sempre volta ao início, desde 7 de outubro e o que aconteceu em 7 de outubro. Vou trabalhar a partir daí para: qual é o direito de Israel de agir no dia 24 devido ao que aconteceu em 7 de outubro? Qual é esse direito em 31 de outubro?
No comments:
Post a Comment