Problemas - vivemos num multiverso teleológico onde a vida era inevitável?

 

Muitos físicos pensam que vivemos num multiverso. Mas enganam-se numa simples regra matemática.

Por Philip Goff

(Image credit: Dr Norbert Lange/Shutterstock)

Uma das descobertas científicas mais surpreendentes das últimas décadas é o facto de a física parecer estar bem ajustada à vida. Isto significa que, para que a vida fosse possível, certos números da física tinham de se situar dentro de um determinado intervalo muito estreito. Um dos exemplos desse ajuste fino que mais tem confundido os físicos é a força da energia escura, a força que impulsiona a expansão acelerada do Universo. Se essa força fosse apenas um pouco mais forte, a matéria não se poderia aglomerar. Duas partículas nunca se teriam combinado, o que significa que não haveria estrelas, planetas ou qualquer tipo de complexidade estrutural e, por conseguinte, não haveria vida. Se essa força tivesse sido significativamente mais fraca, não teria contrariado a gravidade. Isto significa que o Universo teria entrado em colapso na primeira fração de segundo - o que significa, mais uma vez, que não haveria estrelas, planetas ou vida. Para permitir a possibilidade de vida, a força da energia escura tinha de ser, "perfeita".

A explicação mais popular para o ajuste fino da física é o facto de vivermos num universo dentro de um multiverso. Se um número suficiente de pessoas comprar bilhetes de lotaria, é provável que alguém tenha os números certos para ganhar. Do mesmo modo, se existirem universos suficientes, com números diferentes na sua física, torna-se provável que algum universo tenha os números certos para a vida.

Durante muito tempo, esta pareceu-me a explicação mais plausível. No entanto, os especialistas em matemática das probabilidades identificaram a inferência do ajuste fino para um multiverso como um exemplo de raciocínio falacioso - especificamente, a acusação é que os teóricos do multiverso cometem aquilo a que se chama a falácia do jogador invertido.

Suponhamos que Betty é a única pessoa a jogar no seu salão de bingo local uma noite e que, num incrível golpe de sorte, todos os seus números saem no primeiro minuto. A Betty pensa para si própria: "Uau, deve haver muitas pessoas a jogar bingo noutras salas de bingo esta noite!" O seu raciocínio é: se há muitas pessoas a jogar em todo o país, então não é assim tão improvável que alguém consiga que todos os seus números saiam no primeiro minuto.

Mas este é um exemplo da falácia do jogador inverso. Independentemente do número de pessoas que estão ou não a jogar noutras salas de bingo por todo o país, a teoria das probabilidades diz que não é mais provável que a própria Betty tenha essa sorte.

É como jogar aos dados. Se obtivermos vários seis seguidos, assumimos erradamente que é menos provável obtermos seis nos próximos lançamentos. E se não obtivermos nenhum seis durante algum tempo, assumimos erradamente que deve ter havido muitos seis no passado. Mas, na realidade, cada lançamento tem uma probabilidade exacta e igual de um em seis de obter um número específico.

Os teóricos do multiverso cometem a mesma falácia. Pensam: "Ena, que improvável que o nosso universo tenha os números certos para a vida; deve haver muitos outros universos por aí com os números errados!" Mas isto é como a Betty pensar que pode explicar a sua sorte com o facto de outras pessoas jogarem bingo. Quando este universo em particular foi criado, como num lançamento de um dado, ainda tinha uma hipótese específica e baixa de obter os números certos.

Nesta altura, os teóricos do multiverso introduzem o "princípio antrópico" - que, pelo facto de existirmos, não poderíamos ter observado um universo incompatível com a vida. Mas isso não significa que esses outros universos não existam. Suponhamos que há um atirador louco escondido nas traseiras da sala de bingo, à espera de disparar sobre Betty no momento em que aparece um número que não está no seu cartão de bingo. Agora a situação é análoga à afinação do mundo real: Betty não poderia ter observado nada para além dos números certos para ganhar, tal como nós não poderíamos ter observado um universo com os números errados para a vida.

Mesmo assim, Betty estaria errada ao inferir que muitas pessoas estão a jogar bingo. Da mesma forma, os teóricos do multiverso estão errados ao inferir do ajuste fino a ideia de muitos universos.

E o multiverso?

Não há provas científicas da existência de um multiverso? Sim e não. A teoria científica da inflação - a ideia de que o universo primitivo aumentou enormemente de tamanho - apoia o multiverso. Se a inflação pode acontecer uma vez, é provável que esteja a acontecer em diferentes áreas do espaço - criando universos por direito próprio. Embora isto possa dar-nos uma prova experimental de algum tipo de multiverso, não há provas de que os diferentes universos tenham números diferentes na sua física local.

Há uma razão mais profunda para o fracasso da explicação do multiverso. O raciocínio probabilístico é regido por um princípio conhecido como o requisito da evidência total, que nos obriga a trabalhar com a evidência mais específica que temos disponível.

Em termos de sintonia fina, a evidência mais específica que as pessoas que acreditam no multiverso têm, não é meramente que um universo é sintonizado, mas que este universo é finamente sintonizado. Se defendermos que as constantes do nosso universo foram moldadas por processos probabilísticos - como sugerem as explicações do multiverso - então é incrivelmente improvável que este universo específico, em oposição a qualquer outro entre milhões, seja afinado. Quando formulamos corretamente as evidências, a teoria não as consegue explicar.

A sabedoria científica convencional é que estes números se mantiveram fixos desde o Big Bang. Se isto estiver correto, então estamos perante uma escolha: ou é um acaso incrível que o nosso universo tenha tido os números correctos, ou os números são como são porque a natureza é, de alguma forma, conduzida ou orientada para desenvolver a complexidade e a vida por um princípio invisível e inato. Na minha opinião, a primeira opção é demasiado improvável para ser levada a sério. O meu livro apresenta uma teoria da segunda opção - propósito cósmico - e discute as suas implicações para o significado e propósito humanos.

Não é assim que esperávamos que a ciência se tornasse. É um pouco como no século XVI, quando começámos a ter provas de que não estávamos no centro do universo. Muitos acharam difícil aceitar que a imagem da realidade a que se tinham habituado já não explicava os dados.

Creio que estamos agora na mesma situação com a ideia do ajuste fino. Talvez um dia fiquemos surpreendidos por termos ignorado durante tanto tempo o que estava à vista de todos - que o Universo favorece a existência de vida.