Leituras pela manhã - Acerca da beleza

Dotes não naturais

por Becca Rothfeld

(excertos)

Não era bonita, mas tinha ar de quem o era. Era praticamente famosa por isso no universo social fechado da faculdade de artes liberais onde eu tinha acabado de chegar. As mulheres sussurravam sobre a sua elegância sem esforço nas casas de banho das festas e um homem que namorara com ela durante um verão informou-me, com a segurança desapaixonada de um conhecedor, que ela era a rapariga mais atraente do campus. O esquiador que todas as manhãs dormia descaradamente na aula de Introdução à Filosofia, insinuava entre ressonâncias que ela se parecia com Uma Thurman, com quem não se parecia minimamente. Eu sabia disso, apesar de ainda não a ter visto, porque tinha feito o que qualquer pessoa com apetite pela verdade e pela beleza faria em 2011, para além de se inscrever em Introdução à Filosofia: Estudei o seu perfil no Facebook - e descobri, para minha surpresa e desgosto, uma pessoa de aspeto completamente mediano, ligeiramente encurvada, com um cabelo despenteado.

É esta a grande beleza de que tanto ouvi falar? À medida que ia passando foto após foto, não conseguia escapar à conclusão de que ela se parecia com os meus antepassados. Sim, tinha o semblante doentio de um camponês da Europa de Leste do início do século.

É verdade que ela era pernalta e ágil, mas também tinha um grande bico no nariz e mãos que pendiam pesadamente para os lados.  Estaria eu condenado a uma vida de desilusões estéticas?

Semanas mais tarde, vi-a. Não é que me tivesse enganado, exatamente: ela parecia mesmo malnutrida e possivelmente tuberculosa. Mas o que lhe faltava em perfeição anatómica, compensava-o em carisma físico, do tipo que os atletas, os dançarinos e outros tipos de corpo emanam quando se movimentam. Ela entrou na festa e o espaço crepitava à sua volta. Ela cheirava a ervas, mas de forma glamorosa e eu estava hipnotizado pela forma como ela gesticulava, com movimentos agudos em staccato, como se estivesse a dirigir uma sinfonia irregular. 

Pensei nos psicólogos evolucionistas que pediam a estudantes que classificassem fotografias de rostos, numa tentativa vã de desvendar o mistério da beleza humana. Apercebi-me de que, sem querer, tinha feito uma experiência igualmente estúpida: tinha confundido uma fotografia inerte no Facebook com uma pessoa em movimento. Talvez o objeto do meu fascínio fosse magro e pálido fora do contexto, mas o facto é que as pessoas estão presas no contexto. Estão sempre de pé ou descaídas, a mover-se numa sala com ou sem equilíbrio. Este não era um caso de alguém não fotogénico que parecia diferente em pessoa. Ela era exatamente igual à sua fotografia, mas a sua aparência era irrelevante.

Ela era bela não por causa da sua aparência, mas apesar dela. Seria ela o tipo de pessoa que Frank O'Hara tinha em mente quando escreveu de forma tão enigmática: "É fácil ser belo; difícil é parecer"?

●

Se não fôssemos tão propensos a tratar a beleza como prova de valor moral, não seríamos tão frequentemente avisados contra a tentação. A filósofa Mary Mothersill observa com desaprovação na sua obra Beauty Restored que "esperamos que as pessoas que são bonitas de uma forma ou de outra sejam boas em todos os sentidos" e interroga-se:

Será que a beleza como "boa aparência" se transforma facilmente em "aparência do bem"? Porque é que as flores venenosas ou as belas bruxas nos parecem (para além dos perigos práticos) estranhas e anómalas? (Claro que também funciona no sentido inverso: A Cinderela, sendo boa, precisa apenas de alguns adereços e do cenário certo para ser vista como bela).

Tolstoi diz "É espantoso quão completa é a ilusão de que a beleza é bondade". Rachel Zuckert considera que este é o "padrão de inferência' - "a beleza é boa'" e observa que está presente pinturas em que "os santos, os anjos e a Virgem Maria são consistentemente representados como belos, enquanto os diabos, os demónios e Judas são rotineiramente representados como hediondos".

A fusão entre beleza e bondade é geralmente considerada falaciosa porque a beleza é geralmente assumida como um dom natural, tão imerecido como o cancro.

Os psicólogos evolucionistas, com as suas imagens geradas por computador e o seu fetiche pelos rácios cintura-anca, há muito que defendem que uma pessoa é considerada atraente sempre que as suas características (simetria facial, características sexuais secundárias pronunciadas, pele lisa, etc.) indicam aos potenciais parceiros que possui genes que melhoram a sua condição física. 

Os filósofos políticos, quando abordam a beleza pessoal tendem a falar do fenómeno como "natural" e, portanto, não merecido. Na única ocasião em que John Rawls aborda a beleza em, A Theory of Justice, inclui-a numa lista de "bens naturais" juntamente com "imaginação e inteligência". Elizabeth Anderson segue o exemplo no seu artigo canónico What Is the Point of Equality?, onde classifica a "beleza e outras características físicas" como "dotes naturais".

Mas há uma outra tradição na filosofia, que trata a beleza como uma espécie de conquista. "Sabemos, podemos ainda ver por nós próprios, como ele era feio", escreve Nietzsche sobre Sócrates no Crepúsculo dos Ídolos.

Mas a fealdade, em si mesma uma objeção, é entre os gregos quase uma refutação. Sócrates era de facto um grego? O feio é muitas vezes a expressão de um desenvolvimento que foi cortado, frustrado na travessia. Ou aparece como um desenvolvimento em declínio. Os antropólogos entre os criminólogos dizem-nos que o criminoso típico é feio: monstrum in fronte, monstrum in animo ("monstro na cara, monstro na alma").

A fealdade é, em si mesma, uma objeção, ou mesmo uma refutação! As nossas intuições sobre a beleza são fortemente contraditórias. Insistimos que ela é natural, mas ao mesmo tempo persistimos em vê-la como um sinal de delicadeza espiritual. Sublinhamos que é uma questão de sorte, mas não conseguimos deixar de a tratar como uma conquista. E não nos limitamos a apreciar as pessoas bonitas da forma desapaixonada como admiramos as paisagens dramáticas: apaixonamo-nos por elas, o que sugere que somos induzidos a vê-las como pessoas holisticamente dignas - como mestres de alguma arte. 

●

É certo que o pai da filosofia não poderia ter tornado o seu nariz menos bulboso, tal como não poderia ter invertido o recuo da sua linha do cabelo. Mas podia, pelo menos, ter investido em sandálias mais bonitas, em vez de andar sempre descalço. Podia ter desenhado uma toga mais apelativa. Em suma, podia re-imaginado a sua vida como uma obra de arte. É fácil ser bonito (nascer com um nariz pequeno). É difícil - e impressionante, aparentá-lo - reunir tanto charme que as suas características físicas deixam de ter importância.

Por um lado, a constatação de que a beleza não é um dom natural promete ser libertadora. A biologia não é um destino, tanto porque é alterável como porque é menos importante do que o estilo e a sensibilidade. Se a beleza for alcançada, e não legada, então as suas bases podem ser redistribuídas e o acesso às suas recompensas pode ser igualado. 

Ainda assim, o problema é que o teatro da beleza é obrigatório, embora não seja levada a sério. Como Colette afirmava, erraríamos se considerássemos um rosto maquilhado como menos real do que um rosto sem adornos. Cometeríamos um erro semelhante se considerássemos o embelezamento como algo frívolo, ou se exaltássemos o desleixo como prova de profundidade - como fazem os de orgulho desmedido de Silicon Valley, que usam a mesma roupa todos os dias na esperança de demonstrar a sua profundidade (só conseguem demonstrar a sua monotonia). 

Quando exoneramos académicos mal vestidos como Sócrates, que ainda existem em número excessivo, devemos evitar reforçar a ideia enfadonha de que a preocupação com a beleza pessoal é uma atitude de baixo nível.

O que é frívolo é tentar reforçar irrefletidamente a sabedoria recebida sobre o que é considerado belo.