A Europa deveria ter ouvido os Estados Bálticos sobre a Rússia
Edward Lucas
Não é educado dizer, como disse a primeira-ministra estónia Kaja Kallas em Junho: "Eu avisei", mas o facto é que o Ocidente teve o "problema Rússia" muito antes de ter o "problema Putin". Os Estados Bálticos advertiram a Europa e o resto do mundo a este respeito, mas o mundo não deu ouvidos. E outras pessoas, na sua maioria ucranianos, têm pago um preço horrível como resultado.
Começou muito antes da invasão russa da Ucrânia. Ao longo da Guerra Fria, os Estados Bálticos sempre compreenderam a profunda ilegitimidade do projecto imperial da União Soviética. Enquanto alguns no Ocidente procuravam os cínicos compromissos da Realpolitik, os estónios, os letões e os lituanos continuaram a resistir armados à ocupação soviética até à década de 1950. Ao longo dos anos seguintes, abrigaram movimentos dissidentes activos que irromperam na opinião pública assim que a carapaça da repressão se levantou. O objectivo destes movimentos era, de uma forma simples e antiquada: a liberdade.
Como jovem correspondente estrangeiro cobrindo os últimos anos do império soviético, testemunhei políticos pró-independência na Estónia, Letónia e Lituânia a avisar o Ocidente para não aceitarem as promessas de liberalização do então líder soviético Mikhail Gorbachev pelo valor nominal. Em 1990, enquanto ainda lutava para manter a União Soviética unida, Gorbachev visitou Vilnius na aparente esperança de persuadir a Lituânia, ocupada pelas tropas soviéticas em 1940, a apoiar os seus planos de reforma. Os lituanos não quiseram. Se as promessas de mudança são sinceras, argumentaram na altura, então devem deixar os Estados Bálticos decidir o seu próprio destino.
Comentadores e decisores ocidentais reprovavam os "cabeças duras" do Báltico que eram aconselhados a ver o panorama geral: para quê dar dores de cabeça a Gorbachev com o seu "nacionalismo"? Isso iria apenas alimentar os "adeptos da linha dura" de Moscovo, cujo desejo de manter o império unido ameaçava atrasar o relógio para os dias sombrios da Guerra Fria.
Mas a crítica do Báltico revelou-se correcta. As reformas da glasnost de Gorbachev não abordaram a ilegitimidade fundamental do domínio imperial da União Soviética sobre as nações cativas. Quando o breve golpe de linha dura em Moscovo não conseguiu travar o inevitável, em Agosto de 1991, a Estónia, Letónia e Lituânia reafirmaram a sua independência antes da guerra e iniciaram o longo caminho de regresso à segurança e prosperidade.
Mas a reprovação do Ocidente continuou e foi dito a estes países que deveriam acomodar os interesses russos, que deveriam dar privilégios de língua e cidadania aos colonos da era soviética encalhados pelo colapso da União Soviética, mesmo quando a ocupação militar pelas forças russas continuou até ao final de Agosto de 1994.
Em 1993, Sergei Karaganov - um falcão de política externa e conselheiro do Kremlin - argumentou que a Rússia deveria utilizar meios militares para proteger os "falantes de russo" nos Estados Bálticos e noutros locais. No entanto, "falante de russo" não é uma categoria política; para ver o absurdo do que ficou conhecido como a "doutrina Karaganov", poder-se-ia imaginar a Grã-Bretanha a intervir militarmente na Índia em nome dos "falantes de inglês".
No auge do "love-in" ocidental com a Rússia pós-soviética em 1994, o então presidente da Estónia, Meri, fez um discurso presciente, em Hamburgo, no qual destacou o afastamento da Rússia da democracia, as suas tendências neo-imperialistas e - ainda mais preocupante - a ignorância do Ocidente sobre ela. Disse à ilustre audiência internacional que ele e os seus colegas estónios "assistem com uma certa preocupação o quão pouco o Ocidente se apercebe do que se está a produzir nas extensões da Rússia".
À medida que Meri expandia o seu tema, o chefe da delegação russa ficou tão indignado que saiu com os seus colegas, batendo com a porta. Esse funcionário russo não era outro senão Vladimir Putin, na altura o chefe das relações económicas estrangeiras da cidade de São Petersburgo que, desde que tomou o poder em Moscovo, tem frequentemente invocado a doutrina Karaganov para justificar a interferência russa nos estados pós-soviéticos.
Isso culminou na intervenção russa na Ucrânia Oriental em 2014 e agora no ataque intensificado a toda a Ucrânia desde Fevereiro. Mas durante décadas antes da actual guerra, os Estados Bálticos sofreram uma pressão económica sistemática; guerra de informação, especialmente através de estações de televisão em língua russa; subversão envolvendo dinheiro sujo, pressão do crime organizado e outros elementos do que é agora chamado de "guerra híbrida" russa. Advertiram o Ocidente, com razão, que estas tácticas também podiam ser utilizadas contra outros países; as suas advertências não foram tidas em conta.
A adesão à OTAN trouxe uma breve pausa da pressão russa. Mas um ciberataque por hackers russos, patrocinados pelo Estado, à Estónia, em 2007, que perturbou computadores e redes governamentais vitais, marcou um novo divisor de águas e, como os líderes estónios notaram, quebrou um tabu. Mas a maioria dos países ocidentais continuava interessada em restabelecer a normalidade.
Os Estados Bálticos também sublinharam o perigo do resultado da cimeira da OTAN de Abril de 2008 em Bucareste, onde a aliança emitiu uma promessa pouco sincera à Ucrânia e à Geórgia de que acabariam por se tornar membros, sem qualquer compromisso político de cumprir essa promessa. Putin respondeu dizendo que a Ucrânia seria destruída se procurasse a adesão à OTAN. Os Bálticos levaram essa ameaça a sério, intensificando os seus esforços para ajudar a Ucrânia. A maioria dos outros membros da aliança puseram de lado o aviso como mera retórica.
Os Estados Bálticos estiveram subsequentemente na vanguarda dos esforços para reunir apoio a Tbilissi durante a breve guerra Rússia-Geórgia, em Agosto de 2008. Avisaram que o uso da força armada russa contra outro país constituía um precedente ameaçador. Mais uma vez, foram ignorados.
O exercício militar "Zapad" da Rússia em 2009, que ensaiou a invasão e ocupação dos Estados Bálticos, foi outro sinal de alerta. Mas embora a OTAN tenha desenvolvido planos de contingência para a defesa dos Estados bálticos como resposta, muitas vozes da aliança ocidental ainda advertiram contra uma reacção excessiva.
A tomada da Crimeia pela Rússia em 2014 levou a um repensar tardio do Ocidente sobre as intenções e capacidades do Kremlin. Os Estados Bálticos viram finalmente forças da OTAN, conhecidas como a "Presença Avançada reforçada" da aliança, destacadas para dissuadir a agressão russa. Os planos de contingência para a defesa dos Bálticos foram mais elaborados. Mas a presença da OTAN na região permaneceu esparsa, dependendo em grande parte dos reforços dos EUA a serem destacados em caso de qualquer problema.
A nova investida da Rússia contra a Ucrânia em Fevereiro trouxe algumas reticências. Numa entrevista com a emissora nacional finlandesa, a Primeira-Ministra Sanna Marin disse: "Quero admitir abertamente que poderíamos ter ouvido mais os nossos amigos do Báltico quando falaram da Rússia nas últimas décadas". Foi uma recompensa pelos 30 anos durante os quais os decisores finlandeses ignoraram os seus vizinhos do sul, descartando os seus avisos em relação à Rússia como resultado do "stress traumático pós-soviético", como disse a então Presidente finlandesa Tarja Halonen em relação à Estónia em 2008.
Mas a maioria dos países ainda não reconheceu a sua complacência e arrogância passadas. A Alemanha tem tido particular dificuldade em fazê-lo, apesar dos muitos anos em que os líderes alemães se concentraram nas oportunidades de comércio e investimento na Rússia, vestindo o seu interesse próprio com palavras hipócritas sobre "diálogo" e "aproximação". Os decisores alemães troçaram abertamente daqueles que os avisaram dos perigos da dependência do gás natural russo ou da capacidade do Kremlin de utilizar a grande diáspora de língua russa como quinta coluna na sua condução de guerra de informação.
Esta questão de reconhecer estes erros de juízo não é apenas uma questão de justiça histórica abstracta. A ingenuidade e a ganância ocidentais abriram o caminho para a maior catástrofe humanitária da Europa em oito décadas. Dezenas de milhares de pessoas estão mortas. Milhões de pessoas estão deslocadas e traumatizadas. O custo financeiro já se situa nos triliões. E tudo isto era evitável, se o "velho Oeste" tivesse utilizado mesmo uma fracção do seu poder diplomático, económico e militar para apoiar a Ucrânia nos meses anteriores a Fevereiro.
Isto não foi uma catástrofe aleatória, semelhante a uma catástrofe natural. Foi o resultado lógico da trajectória da Rússia desde os anos 90. Os Estados Bálticos avisaram a Europa e o Ocidente a este respeito. E ninguém ouviu. Eles podem ser demasiado educados para apontar este facto, mas isso não deve diluir a vergonha, a raiva e o pesar que a ignorância deliberada do Ocidente merece.
Edward Lucas é um jornalista, autor, pensador e consultor com quatro décadas de experiência em segurança europeia. É o autor de cinco livros, incluindo "A Nova Guerra Fria". Anteriormente com o Economista, escreve agora uma coluna para o Times e é um senior não residente no Center for European Policy Analysis.
Mas a reprovação do Ocidente continuou e foi dito a estes países que deveriam acomodar os interesses russos, que deveriam dar privilégios de língua e cidadania aos colonos da era soviética encalhados pelo colapso da União Soviética, mesmo quando a ocupação militar pelas forças russas continuou até ao final de Agosto de 1994.
À medida que Meri expandia o seu tema, o chefe da delegação russa ficou tão indignado que saiu com os seus colegas, batendo com a porta. Esse funcionário russo não era outro senão Vladimir Putin, na altura o chefe das relações económicas estrangeiras da cidade de São Petersburgo que, desde que tomou o poder em Moscovo, tem frequentemente invocado a doutrina Karaganov para justificar a interferência russa nos estados pós-soviéticos.
Os Estados Bálticos também sublinharam o perigo do resultado da cimeira da OTAN de Abril de 2008 em Bucareste, onde a aliança emitiu uma promessa pouco sincera à Ucrânia e à Geórgia de que acabariam por se tornar membros, sem qualquer compromisso político de cumprir essa promessa. Putin respondeu dizendo que a Ucrânia seria destruída se procurasse a adesão à OTAN. Os Bálticos levaram essa ameaça a sério, intensificando os seus esforços para ajudar a Ucrânia. A maioria dos outros membros da aliança puseram de lado o aviso como mera retórica.
O exercício militar "Zapad" da Rússia em 2009, que ensaiou a invasão e ocupação dos Estados Bálticos, foi outro sinal de alerta. Mas embora a OTAN tenha desenvolvido planos de contingência para a defesa dos Estados bálticos como resposta, muitas vozes da aliança ocidental ainda advertiram contra uma reacção excessiva.
Isto não foi uma catástrofe aleatória, semelhante a uma catástrofe natural. Foi o resultado lógico da trajectória da Rússia desde os anos 90. Os Estados Bálticos avisaram a Europa e o Ocidente a este respeito. E ninguém ouviu. Eles podem ser demasiado educados para apontar este facto, mas isso não deve diluir a vergonha, a raiva e o pesar que a ignorância deliberada do Ocidente merece.
Edward Lucas é um jornalista, autor, pensador e consultor com quatro décadas de experiência em segurança europeia. É o autor de cinco livros, incluindo "A Nova Guerra Fria". Anteriormente com o Economista, escreve agora uma coluna para o Times e é um senior não residente no Center for European Policy Analysis.
No comments:
Post a Comment