November 04, 2022

"Logo alguém dirá que não é mesmo necessário pensar porque já existe inteligência artificial"

 

Um artigo muito bom sobre o rumo da educação, as suas causas e objectivos.


“A demonização da memória é um tiro no pé na prática educativa”| Pascual Gil

No início do século III aC, Roma já havia anexado toda a península italiana. Era hora de enfrentar a outra potência hegemónica no Mediterrâneo central: a cidade norte-africana de Cartago. Assim, surgiram não apenas as Guerras Púnicas, mas também uma espécie de sentença ameaçadora: Carthago delenda est. Cartago teve que ser destruída para o império triunfar. Tendo em conta este alerta, o professor e ensaísta Pascual Gil (Alicante, 1995) acaba de publicar Schola delenda est? (Apostroph, Edicions i Propostes Culturals), texto em que analisa como o sistema pretende implodir a escola, o valor do saber e a figura do professor, para que não seja um lugar onde o saber preside, mas um espaço para conter (e contentar) as massas de jovens que terão de se adaptar a um futuro sem propostas para eles.


A quem beneficia a destruição da escola e a destruição do conhecimento?

O ideal esclarecido do conhecimento e da cidadania soberana é uma das principais fontes na qual se inspira a nossa escola pública gratuita e obrigatória. Na sua origem estava o desejo de democratizar e difundir conhecimentos que sempre foram exclusivos das elites minoritárias e usados ​​como mais uma arma para monopolizar o poder. Quem sabe é livre e quem mais sabe é mais livre, disse Unamuno. É livre quem sabe o que tem que fazer e tem os recursos materiais e intelectuais para o ser. Portanto, não devemos esquecer que, na história da humanidade, ter uma escola de todos e para todos é a exceção, não a norma, e acredito sinceramente que vivemos um momento de reação das elites. Depois de um período em que o capitalismo industrial exigiu grandes massas de população educada, hoje assistimos a uma fase pós-industrial, com processos de produção mecanizados ou robotizados, em que é necessária apenas uma pequena quantidade de mão de obra altamente qualificada, a maioria está condenada a vaguear na precariedade e na temporalidade. Nesse cenário, uma escola pública exigente e universal, dedicada de corpo e alma a ensinar tanto o filho do trabalhador quanto o filho do banqueiro, não é apenas tremendamente cara e economicamente improdutiva aos olhos das elites socioeconómicas, mas também contraproducente do ponto de vista do controle social. Um cidadão educado, crítico e inquieto questiona o sistema. Um cidadão ignorante e egocêntrico, na melhor das hipóteses, aspira a adaptar-se a ele.


Schola delenda est? O que se perde atirando o latim e o grego para a margem do ensino obrigatório?

O contínuo desprezo e o encurralamento (no caso do grego, virtual desaparecimento) das disciplinas humanísticas é apenas um sintoma de um problema muito mais sério: eles querem convencer-nos de que só vale a pena aprender o que mostra uma aplicação rápida e imediata em busca de obter um produto de impacto. “Para que é que uma criança aprende latim, filosofia, literatura ou história?” é uma pergunta típica do mundo educacional, e o próprio facto de a expressar deixa claro que já não consideramos o conhecimento como um bem em si, que se justifica. Desconsiderar as humanidades é desistir de entender grande parte do mundo, como ele chegou a ser, como é, e quais as opções que temos para o melhor. Sem humanidades, não podemos pensar e melhorar o mundo.

Que características tem a “pedagogia messiânica” de que fala?

Houve e há grandes pedagogos preocupados em fazer bem o seu trabalho e em manter o rigor nas suas pesquisas e propostas. No entanto, proliferaram charlatões e traficantes que sequestram o nome da pedagogia e vestem com ele as suas propostas mais absurdas, as suas teorias mais pseudocientíficas e os seus bares de praia mais lucrativos. O messianismo pedagógico é aquele que abomina tudo o que considera anterior e tradicional, aquele que afirma que tudo foi feito de errado até agora e aquele que afirma ter uma varinha mágica e uma receita única para resolver os problemas educacionais.

De todas as injúrias contra a transmissão do conhecimento, contra a própria educação, qual é a que mais aliena os alunos?

Hoje, eu diria que existem duas grandes armadilhas para os nossos alunos. A primeira é aquela falsa afirmação de que não há necessidade de aprender as coisas porque todo o conhecimento já está na internet. É falso porque, na realidade, há informações na internet, que pode ser boa, ruim, desastrosa, regular ou diretamente insana, mas não conhecimento. Assim como antes havia a enciclopédia e ninguém duvidava que as coisas tinham que ser aprendidas, hoje é preciso aprender as coisas e construir bases de conhecimento sólidas e suficientes para que a Internet seja uma ferramenta útil. Ninguém pode optar por pesquisar, filtrar, selecionar e criticar informações sobre um assunto sobre o qual ainda não tenha um certo domínio. A segunda armadilha está especificada naquele cavalo de Tróia a que eles chamam de “ensinar a ser” e que vem camuflado sob o guarda-chuva da inteligência emocional, mindfulness, coaching, psicologia positiva… Todos estes conceitos, técnicas ou propostas tremendamente questionados nas suas bases teóricas e nos seus resultados pelas diferentes disciplinas científicas (psicologia, psiquiatria, sociologia…) são claramente instrumentalizadas ao serviço do discurso hegemónico que procura modelar o sujeito ideal perfeitamente adaptado e adaptável a um ambiente socioeconómico hostil, inseguro e precário. Por exemplo, não devemos, hoje, chamar a um problema “problema”, mas sim “desafio”.


Falando sobre aprendizagem não mecânica, isso está a enganar as pessoas?

É claro. Não há aprendizagem sem memorização porque não aprendemos nada se não estiver fixado na nossa memória. É óbvio. A demonização da memória é um tiro no pé na prática educativa. É como falar sobre matemática não numérica ou não simbólica. Essa demonização tem as suas raízes na reação contra um espantalho que não existe: uma escola onde as crianças memorizam, repetem e esquecem, sem aprender nada.

Se hoje se pede ao professor que não ensine, que papel lhe é atribuído?

É atribuído um papel de custódia, é claro, para massas populacionais economicamente improdutivas porque ainda não estão em idade de trabalhar. É também despojado da autoridade conferida pelo seu papel docente, que bebeu essencialmente do seu saber e da sua capacidade de o transmitir, questionando constantemente o seu trabalho e reduzindo o seu perfil ao de um técnico perfeitamente intercambiável por outro. O professor deve gastar cada vez menos tempo transmitindo e depois avaliando o que um aluno sabe ou não sabe e, em contrapartida, deve gastar mais tempo garantindo que a atitude e as formas do aluno se adaptem ao ideal de comportamento esperado pelo sistema. O conjunto de características que um aluno deve atingir à saída da escolaridade obrigatória é chamado de “perfil de saída”, é muito triste.

O facto de estarmos na era da pós-verdade, onde a verdade é o menos importante, liga-se com o propósito de dinamizar o ensino?

É claro que ninguém ignora que o professor e a instituição escolar estão em questão porque a sua razão original de ser, que é desenvolver, abrigar e transmitir o conhecimento verdadeiro (ou, pelo menos, a mais perfeita aproximação da verdade de que é capaz), está igualmente em questão. Num mundo de histórias que justificam e legitimam interesses, parece que os dados, a reflexão, a dialética, até as regras mais básicas da lógica, estão a perder a guerra. A palavra já não se refere a uma realidade objetiva, mas procura criá-la conforme a conveniência. É tudo um enorme trompe-l’oeil. Na verdade, acho que já não estamos numa fase relativista insuportável, mas numa fase niilista ainda mais perigosa. Não reagimos à mentira descarada, simplesmente não nos importamos.

“Hoje (…) não queimam bibliotecas, fecham-nas; destroem vestígios arqueológicos, deixam-nos sem financiamento; não publicam índices de livros proibidos, esvaziam as escolas de conteúdo científico e académico”… Por que não fazemos nada?

Talvez porque a nossa sociedade, em geral, não considere mais o conhecimento, a curiosidade intelectual ou a pesquisa rigorosa como elementos valiosos em si mesmos. Talvez seja esse relativismo que beira o niilismo de que falávamos anteriormente. Estamos como que anestesiados por uma doutrina de choque contínuo e uma cascata incessante de informações que nos tirou a soberania sobre a nossa própria atenção e capacidade reflexiva.

Quanto colaboracionismo existe entre os próprios professores?

Há sempre um setor de professores, felizmente uma minoria, que atua como defensor de qualquer coisa que soe bem, moderna e inovadora, seja-o ou não. Alguns fazem isso porque realmente acreditam, outros porque veem uma oportunidade de prosperar no sistema educacional e outros porque aproveitam a veia comercial ao sair da sala de aula. A maioria de nós, no entanto, somos profissionais que tentam fazer o seu trabalho da melhor maneira possível todos os dias, sem barulho e sem estridência. Um professor quer ser o melhor aliado de uma família na educação dos seus filhos. É claro que estamos exaustos, sobrecarregados pelos rácios, enterrados numa burocracia absurda e, de certa forma, temerosos das administrações de plantão e conscientes da opinião pública. Por exemplo, já vi professores que se recusam a fazer uma reivindicação puramente de trabalho se não for acompanhada de alguma alusão a uma melhoria para os alunos. Por quê? O que é esse medo de dizer alto e bom som que somos a classe trabalhadora e lutamos por nossos direitos e pelas nossas condições?

Que nível de perversão existe ao fazer das novas tecnologias a base do ensino?

Sofremos de uma febre tecno-utópica. Não há necessidade de memorizar porque há a Wikipedia, não há necessidade de saber dividir porque temos calculadoras, não há necessidade de se ater à norma ortográfica porque temos autocorretores… Logo alguém dirá que não é mesmo necessário pensar porque já existe inteligência artificial. Claro que não estou a defender a tecnofobia porque seria absurdo, e a verdade é que todo o progresso tecnológico é potencialmente positivo se tivermos clareza sobre os objetivos, os contextos e as razões que justificam o seu uso. A Internet é uma arma muito poderosa nas mãos de quem já a conhece e perigosa nas mãos de quem não a conhece. O uso das TIC (tecnologias de informação e comunicação) com crianças e jovens deve ser condicionado tendo em conta: o que sabemos sobre, e como isso os afeta cognitivamente.

A transformação da escola em centro de formação é ditada pelas multinacionais, pelo sistema?


Como já disse, uma escola dedicada ao conhecimento pelo conhecimento e pela formação de cidadãos críticos e autónomos não está nos planos de ninguém, porque é cara, porque é supérflua (segundo certos critérios) e porque é contraproducente (de acordo com certos objetivos). As diretrizes educacionais são estabelecidas por entidades económicas antidemocráticas e não representativas, como a OCDE (responsável pelos estudos internacionais do PISA, por exemplo) e ninguém diz nada sobre essa aberração. Assim, em última análise, o sistema educativo não se rege por valores genuinamente pedagógicos, mas sim em termos de produtividade, desempenho, empregabilidade e adaptação à realidade económica imposta.

Este modelo educacional tem capacidade de se corrigir?

Tem a capacidade de alterar a nossa ideia do que deve ser uma escola pública. Se conseguirmos recuperar a ideia de uma escola emancipatória para quem nasce sem rede de segurança privada, teremos que configurar um modelo adaptado a ela. E podemos tentar. Se não acreditasse, não poderia continuar a ser professor.

A sala de aula invertida, a gamificação, o design thinking, a aprendizagem baseada em projetos de conteúdos transversais… em que momento a educação teve que se tornar um parque de diversões para os alunos?

Não é realmente um parque de diversões porque, apesar das suas promessas, essas técnicas e métodos não são necessariamente divertidos. Como estudante, experimentei a gamificação, o role-playing ou PBL, e não são varinhas mágicas, podem até cair no absurdo, no torpor e no tédio mais insuportável diante da evidência de não aprender nada. Não existe uma metodologia única e intrinsecamente motivadora que possa ser usada para ensinar qualquer coisa, para qualquer pessoa, a qualquer hora, em qualquer contexto, nas mãos de qualquer professor… O boom dos métodos que são vendidos como mágicos é indissociável, primeiro, do discurso da inovação como puro e simples marketing e, segundo, de uma crença bem estabelecida no mundo educacional: que a criança tem que estar em movimento, sorrindo, feliz e divertindo-se porque assim, de alguma forma inexplicável, ele descobrirá por si mesmo todas as coisas a partir dos seus interesses e construirá o seu próprio conhecimento de maneira significativa. Essa imagem, embora idílica e cativante, é baseada em muitos falsos pressupostos, por exemplo: a criança não é uma tábua rasa pura e imaculada quando chega à escola ou ao instituto, mas já é totalmente influenciada pelo ambiente nas suas ideias, conceções, preconceitos, interesses… Tão pouco parece muito provável que alguém possa interessar-se e ser motivado por algo que desconhece, e é ainda menos provável que uma criança, nos dez anos de escolaridade obrigatória, descubra por si mesma conhecimentos e raciocínios aos quais a humanidade no seu conjunto levou séculos ou milénios a chegar. Claro que não estou a desqualificar todas estas metodologias, pois elas podem ser úteis num determinado momento, mas estou a tentar retirar-lhes o seu halo mágico. Tudo isso ficaria um pouco mais claro se “desfizessemos alguns erros” e preconceitos e aceitassemos que uma criança fisicamente ativa e sorridente pode estar cognitivamente desligada e não estar a aprender nada ou que o tédio na sua dose justa não é crime, ou que o trabalho consciente de aprender coisas é inegociável, especialmente depois de atingir certos estágios educacionais.

Como ser um bom professor? Como é que um professor é reconhecido?

Não tenho uma ideia muito clara para fazer um julgamento geral, porque todos somos bons, ruins ou medianos dependendo de quem somos e dependendo do dia, ou mesmo durante o mesmo dia. Só acredito que um professor deve ser apaixonado pela sua matéria, dominá-la o máximo que puder e o seu tempo e competências permitirem, melhorar a cada dia. No final, os alunos não se lembram do professor que era moderno, colega ou cool, mas sim do professor que explicava este ou aquele assunto com uma maestria cativante, ele próprio apreciando o seu conteúdo, os seus métodos, os seus meandros, o seu vocabulário. … Além disso, também acredito que o professor deve ter uma bagagem cultural rica que lhe permita contextualizar amplamente a sua matéria e construir pontes com outras áreas do conhecimento. Um ponto de erudição, em poucas palavras. O bom professor, se existe, deve ser aquele a quem os seus alunos, ao terminar a aula, digam: “Professor, sabe muito”. Um professor que desperta uma certa admiração porque sabe algumas coisas e parece determinado a partilhá-las com todos, independentemente de quem sejam, de onde forem e do que tiverem, porque está convencido de que aprender um pouco mais os torna um pouco mais livres.

Por que é que as diferentes reformas educacionais têm vindo a minar a figura do professor?

Talvez porque tenham percebido que um professor disposto a ensinar é o último dique que separa a criança de um mundo que quer devorá-la.

Por trás de todas essas algazarras que estão a conquistar a educação (formação de amanhã, inteligência emocional, espírito empreendedor), não existe uma realidade reacionária?

Claro. Uma escola pública que desiste de ensinar ou que apenas ensina o que o mercado exige e impõe como útil contribui para um novo Antigo Regime. É um retorno a uma fase sombria em que uma minoria elitista privatiza o conhecimento e uma grande maioria das pessoas está condenada a saber apenas o que é “útil” para nunca deixar de ser produtivo e empregável num sistema em que não tem nada que dizer ou decidir. O “de que adianta a essa criança aprender latim, matemática ou filosofia se vai ser empregado num bar de praia?” O que alguém poderia dizer-lhe hoje é muito parecido com “de que adianta o meu servo aprender latim, matemática ou filosofia se ele vai trabalhar na minha terra até morrer?” O que poderia pensar qualquer senhor feudal do século XI?


Peñas, E. (2022). “La demonización de la memoria es un tiro en el pie en la práctica educativa”. Retrieved 29 October 2022, from https://ctxt.es/es/20221001/Culturas/41128/pascual-gil-gutierrez-educacion-ensayo-entrevista-profesor-jovenes.htm

No comments:

Post a Comment