Bruno Latour (1947-2022)

 

Morreu hoje Bruno Latour, pensador francês dedicado aos problemas da ciência e da tecnologia.

Um excerto do seu último texto que pode ser lido aqui, geopolitique.eu/en/articles/is-europes-soil-changing-beneath-our-feet/

"Hoje em dia, os índios e os paquistaneses, que lidam com temperaturas de quase 50°C, estão tragicamente situados em solos que arriscam ter de abandonar por causa de temperaturas que são insuportáveis para os corpos humanos - ou pelo menos para os corpos dos pobres. 

O que aconteceu quando tanques marcados com a letra "Z" invadiram a fronteira ucraniana e o que nós, europeus, viemos a compreender, é uma provação situacional, uma provação que define de diferentes maneiras o lugar onde nos encontramos e o que grupos formamos com aqueles que se preocupam e sofrem à nossa volta. 

De repente, já não estávamos no mesmo espaço e esta é a regra para qualquer situação que o início de Édipo Rex exprime tão bem. O lugar onde estamos e o grupo de pessoas que formamos nunca são uma abstracção, são sempre o resultado de um choque. 

Portanto, o meu argumento é suficientemente simples de compreender: devido à provação que nos é imposta pelos múltiplos conflitos que vivemos actualmente e que atinge os ucranianos com toda a força, em que solo é que os europeus se encontram agora? Poderá a actual acumulação de crises permitir à Europa encontrar finalmente o solo que se adequa a esta grande invenção institucional que continua a ser apresentado como que estando suspensa fora de qualquer solo e sem pessoas que lhe pertençam? 

Vou considerar esta questão de dois pontos de vista ligeiramente diferentes, pois não sou especialista em geopolítica nem em assuntos militares.

A primeira diferença é que estou interessado na Europa não só como instituição, mas também como Europa como território, como solo, como relva, como terra, ou, para usar a expressão alemã, como Heimat, com todas as dificuldades desse termo. 

Por outras palavras, quando se trata da França, por exemplo, fico sempre surpreendido por facilmente distinguirmos entre criticar o governo - Deus sabe que não negamos isto a nós próprios! - sem que isso ameace a ligação bastante visceral à França como país. Qualquer pessoa pode criticar o governo e no entanto sentir-se ligada e apegada a algo que é um espaço, um território, uma história, uma situação que define para ele ou ela o que é ser francês. 

Fico sempre surpreendido que este não seja o caso da Europa. Infelizmente, quando falamos da Europa, só pensamos em Bruxelas, embora a Europa seja também um solo, um lugar de pertença, uma multiplicidade de ligações devido às guerras, à memória, às provações do exílio e das migrações, das várias catástrofes que todos os europeus conheceram. E assim, estou sempre interessado nesta ligação essencial entre estes dois aspectos de uma mesma situação. 

Se uso a palavra "solo" é porque ela me permite expandir as conotações que derivam de um termo por vezes utilizado na literatura bastante reaccionária - solo como identidade - para inúmeros trabalhos científicos sobre o solo como húmus, geologia, clima, ecossistema - solo como em rematerializado - e que, como todos sabem, está terrivelmente ameaçado. Assim, a questão: em que solo podem os europeus aterrar?

A segunda diferença, que não será uma surpresa, é que considero necessário ligar estreitamente a guerra territorial que está a ser travada pelos russos na Ucrânia e esta outra guerra, igualmente territorial, a ser travada pela crise climática no seu sentido mais amplo, pois esta é também uma guerra territorial. 

Neste momento, tanto no Paquistão como na Índia, esta temperatura de 50°C está ligada a uma invasão por parte dos europeus, particularmente anglófonos, que durante dois séculos mudaram a temperatura do planeta; isto equivale a uma invasão do território indiano tão seguramente como no período das conquistas coloniais e da criação do Raj. 

Por outras palavras, não estamos a lidar com uma guerra territorial no sentido "clássico" e com "preocupações ambientais" adicionais, como ainda estranhamente dizemos, mas sim com dois conflitos que são tanto conflitos territoriais sobre a ocupação dos solos por outros Estados, como a violência exercida por Estados sobre outros territórios. Se é correcto caracterizar o conflito na Ucrânia como uma guerra colonial, então este é ainda mais o caso das guerras climáticas.

E no entanto, em ambos os casos, a palavra "guerra" não tem de todo a mesma conotação. Desde o início da guerra na Ucrânia, o extraordinário contraste entre a velocidade com que fomos capazes de mobilizar energia, emoções e conhecimentos para responder ao pedido de apoio de uma forma que atordoou os russos é impressionante. 

Infelizmente, nós, europeus, há muito que temos o repertório de acção apropriado quando se trata de guerras! O "grande continente" foi claramente criado, moldado e costurado por guerras territoriais. Contudo, quando se trata da questão da ecologia, do grande desespero daqueles que trabalham sobre o clima, as nossas atitudes parecem mais uma imobilização - e uma vergonha - do que uma mobilização. 

Por mais rápidos que sejamos a alinhar emoções que reflectem a guerra territorial número um e sejam capazes de criar instantaneamente um acolhimento extraordinário para os exilados ucranianos, enviar armas, e impor sanções, continuamos pendurados, incertos, paralisados, e cépticos na prática, se não em pensamento, sobre o outro conflito territorial número dois.

Uma excepção é uma observação feita por Naomi Klein num artigo fascinante para The Intercept, que foi traduzido e publicado pela revista AOC. Pierre Charbonnier, numa poderosa contribuição para Le Grand Continent sobre a "ecologia da guerra", também enfatizou claramente o mesmo ponto: O petróleo e o gás russos tornaram-se subitamente tanto uma arma estratégica como uma grande questão para a transição ecológica. 

Aqui, pelo menos, os dois conflitos territoriais convergem, porque todos consideram escandaloso pagar milhares de milhões de euros aos russos para atacar os ucranianos, que afirmamos apoiar. De repente, esta questão que acabou por ser associada ao conflito número dois com a sua habitual incapacidade de agir - "como mudar as nossas fontes de energia baseadas no carbono" - está ligada ao conflito territorial número um e tornou-se uma questão militar estratégica. 

De imediato observámos uma profusão de iniciativas para associar a questão da energia, gás e petróleo russos com emoções, atitudes e decisões administrativas que combinam a energia típica do conflito territorial número um com as questões fundamentais levantadas por todos os ambientalistas sobre o conflito territorial número dois. 

Tanto que, de repente, a questão da demarcação das fronteiras tornou-se imediatamente em como evitar a invasão por tanques marcados com a letra Z e, o que é novo e inesperado, como nos desabituarmos do gás e do petróleo russos o mais rapidamente possível.

Isto ainda permitiria, como mostra claramente o artigo de Charbonnier, imaginar sacrifícios em nome do conflito número um, a fim de apoiar a Ucrânia. 

Este é um sacrifício que até agora tem sido impossível de alcançar em nome do conflito territorial número dois, ou seja, aquele que diz respeito ao que eu chamo o «Novo Regime Climático». Nada é certo, é claro. O Guardian publicou previsões terríveis sobre o que eles chamam "bombas de carbono" - os direitos de explorar novas fontes de petróleo, direitos concedidos pelos Estados que ainda fazem parte do Acordo de Paris - cujo número é suficiente para negar quaisquer esforços para controlar o clima. 

O slogan americano "Drill, baby, drill!" está a espalhar-se como fogo selvagem. Em França, para tomar um exemplo infeliz mas bem conhecido, a FNSEA está a agarrar-se à broca para se livrar de todas as regras ambientais por causa da guerra na Ucrânia. Mas existe no entanto uma oportunidade incrível a ser aproveitada, que está a redefinir a situação territorial na dupla forma de defesa da fronteira e de autonomia energética.

Este era obviamente o plano de muitos ecologistas, mas certamente não coincidiu com as decisões que foram tomadas relativamente à globalização nos últimos 50 anos, que, através dos "laços gentis do comércio", nos ligariam tanto à Rússia como à liberdade. Consequentemente, existe um momento histórico, ou, como é chamado, um kairos, uma oportunidade a ser aproveitada que aguarda os seus chefes de Estado, uma situação de guerra generalizada que daria à Europa um solo carregado com a questão energética que se tornou duplamente estratégica, tanto militar como ecologicamente, de uma forma que não era antes da guerra na Ucrânia. Daí o termo "ecologia da guerra".

É óbvio, contudo, que temos de lidar com este termo "guerra" com cuidado, uma vez que não é usado por nenhuma das partes em conflito da mesma forma. 

Os cidadãos russos não estão autorizados a utilizar esta palavra e podem ir para a prisão se não utilizarem a alternativa de "operações especiais". A palavra "guerra" é considerada como espalhando notícias falsas - fejk nius em russo-inglês. 

A situação é tanto mais curiosa quanto os russos não podem sequer questionar a história da «Grande Guerra Patriótica», como mostra um artigo fascinante de Florent Georgesco. Mesmo as datas estão escritas na Constituição e não podem ser alteradas sob pena de prisão. A sua Guerra Mundial começou em 1941 e não em 1940, ou pior em 1939, o ano do pacto germano-soviético. 

É significativo notar que os russos, embora não tenham o direito de pronunciar a palavra "guerra" em relação à Ucrânia, têm o direito - como aprendi com um colega da Universidade de São Petersburgo - de a usar para falar sobre a guerra que os ocidentais estão, segundo eles, a travar contra a Rússia! A ironia deve ser reconhecida: se o Ocidente não usa a palavra guerra com a Rússia, é para evitar estar em guerra com ela... Todas as autoridades militares, especialmente a NATO, estão a fazer todos os esforços para não usar esta palavra tabu nas suas relações com a Rússia, desta vez para não lhe dar um pretexto para se envolverem num conflito nuclear. Isto não resultaria numa "guerra", apesar de todos os esforços para dominar a sua utilização, mas numa aniquilação mútua escondida por detrás do termo bastante inocente da estratégia.

Consequentemente, este é um conflito muito assimétrico, já que os únicos que têm o direito e a vontade de usar a palavra guerra são os infelizes ucranianos que se encontram perante um inimigo que afirma que isto não é uma guerra mas "uma simples operação policial", e que têm por trás deles Estados que afirmam que "esta é uma guerra para vós ucranianos, mas certamente não para nós, ocidentais"! 

Estamos, portanto, a lidar com uma situação muito desconfortável com a ameaça nuclear que paira no horizonte, o que obviamente anula qualquer noção de conflito. 

Sem sermos discípulos de Carl Schmitt, podemos ainda perguntar-nos como pode um povo situar-se na história se é proibido reconhecer a ameaça existencial aos valores que lhe são caros no conflito que está a levar a cabo. Uma operação policial não é conduzida contra inimigos, mas contra criminosos. Não se pode fazer a paz com os criminosos, embora talvez com os inimigos.

Esta impossibilidade de nomear os conflitos territoriais número um encontra-se no conflito territorial número dois, porque não sabemos como nomear as controvérsias que, por razões de modéstia, são chamadas ecológicas, e que na realidade são conflitos de invasão territorial por outro poder. 

Aqui, se a palavra guerra é proibida, é porque se a proferíssemos, teríamos de tomar medidas que obviamente nos obrigariam a reconhecer verdadeiros inimigos dentro das fronteiras dos nossos "aliados", bem como em casa. 

Para nos convencermos disto, só temos de identificar aqueles que teríamos de aprender a combater se levássemos a sério o objectivo de nos livrarmos do gás e do petróleo de Putin. Talvez residissem na nossa rua, enchessem o depósito do nosso carro, ou aumentassem a nossa carteira de stock... Os conflitos aproximar-se-iam terrivelmente, e estaríamos então na mesma situação de Édipo que se apercebe, pouco a pouco, que quem está indignado com o crime é aquele que o cometeu - e que continua a cometê-lo...

Nestas áreas, a palavra guerra é tabu porque atinge demasiado perto de casa. Se falamos de "mudança do mundo" ou "interregno" em relação à guerra na Ucrânia, é devido à convergência entre estes dois tipos de conflitos territoriais ou coloniais. Por mais escandalosa que seja, a guerra só na Ucrânia não seria suficiente para nos dar esta impressão de mudança radical. 

É porque sentimos que os conflitos territoriais que começaram há muito tempo com o extrativismo estão finalmente a ressoar violentamente com as formas de guerra mais clássicas e a trocar as suas propriedades de uma forma aterradora. Sófocles escolheu a figura da peste; hoje reconhecemo-la mais claramente naquela outra maldição - o gás e o petróleo.

A incerteza sobre a palavra "guerra" é agravada por uma incerteza sobre a palavra "paz". Como muitos comentadores salientaram, se os europeus sentem que a paz foi quebrada, é porque têm vivido numa bolha de ar longe dos incontáveis conflitos que outros têm vindo a travar em seu nome. 

Temos vivido "em paz", mas apenas se esquecermos o guarda-chuva atómico dos Estados Unidos, a globalização do comércio, e a batalha implacável do extrativismo pelos recursos naturais. Estávamos, portanto, numa espécie de paz suspensa ou simplesmente adiada da qual saímos agora, o que não é necessariamente uma coisa má. 

Num texto publicado em New Statesman e analisado por Adam Tooze, Jürgen Habermas demonstra claramente que cada país - Alemanha, França, Inglaterra e, claro, Ucrânia - tem a sua própria trajectória desta relação entre paz e guerra, o que torna impossível apressar a unificação de todos eles num único esquema. 

O que é verdade para os Estados é também verdade para os indivíduos; seria estranho para as pessoas da minha geração que passaram da ameaça atómica à devastação climática falar como se a "paz" tivesse subitamente chegado ao fim em Fevereiro de 2022, quando nunca o souberam realmente. Sendo uma criança do baby boom, passei a minha vida a sentir a ameaça do holocausto nuclear e, sem qualquer transição, passei à ameaça do colapso ecológico. Por conseguinte, não vou analisar a chegada da guerra à Ucrânia como um colapso da paz, mas como a realização pelos europeus da ligação agora inquebrável entre os dois tipos de conflito em que estão agora envolvidos.

A pergunta que eu gostaria de fazer, então, é esta: o que é que estas lutas de ambos os lados - conflito territorial e colonial número um e conflito territorial e colonial número dois - acrescentam às definições clássicas da existência europeia? E sempre com este terceiro conflito de aniquilação nuclear a pairar sobre as nossas cabeças. A terra praticamente devastada pela energia nuclear, a terra realmente devastada pela mudança ecológica, e o território ucraniano devastado pelo Exército Vermelho sangrento. É aqui que corremos o risco de ser "gravemente abalados" e incapazes de "levantar [a nossa] cabeça acima das profundezas de uma morte tão crescente". Neste interregno, a que é que nos podemos agarrar?

Na última parte destas observações vou referir-me ao que parecerá um documento bastante invulgar: a famosa conferência Renan intitulada "O que é uma Nação?", apresentada nesta mesma sala em 1882. Dirão que isto está completamente desactualizado, que já não usamos tal raciocínio em momentos tão sérios. 

No entanto, devo confessar que me senti bastante intrigado durante esta recente campanha presidencial com o aparecimento da expressão "nação ecológica". Este é talvez apenas um termo de comunicação inventado, mas perguntei-me sobre o significado de justapor a velha ideia de "nação" com o adjectivo "ecológica". Não será esta uma ideia profunda que permitiria dar sentido à expressão de uma "nação ecológica europeia"?

(...)

Na versão de Renan da nação, é uma decisão voluntária de viverem juntos após catástrofes partilhadas, o que ele chama "as complexidades profundas da história". 

Assim, compreenderá a minha pergunta: poderá a Europa formar uma nação decidindo depender das condições materiais que pretendeu ignorar durante o período de falsa paz em que acreditava estar? Que um colectivo "auto-determinado" não significa que passe por um determinismo geográfico, mas que se torne finalmente capaz de determinar o lugar, a localização, o país, o solo, a geografia e o território em que se encontra, devido ao súbito aparecimento dos muitos conflitos territoriais e povos com os quais afirma conviver para viver.

Esta é a minha hipótese - e admito prontamente que é uma hipótese simples: tal como a guerra territorial acrescenta a Ucrânia à Europa sob todas as formas possíveis, incluindo talvez um dia na forma de adesão à União, também a guerra dentro do novo regime climático acrescenta as fontes, os lugares, as situações, e os países de extracção que permitem redefinir a definição das suas fronteiras, bem como a composição da nação que decide formar. Por outras palavras, trata-se de combinar o magnífico mas talvez um pouco datado argumento de Renan sobre a alma e a dimensão "espiritual" da nação com a redefinição do território concretizada por mudanças ecológicas.

(...)