Putin apostou numa cartada militar que não lhe correu bem. Mas isso não significa que tenha sido derrotado, ou que seja razoável apostar numa estratégia de "derrotar a Rússia", como é o mantra ocidental. A Rússia é um gigante bélico nuclear. Esta guerra trava-se ainda na Ucrânia, mas desde que o envolvimento da OTAN subiu para os níveis colossais atuais, passou a envolver quase diretamente as maiores potências militares do planeta. Como sair daqui? Ou as armas se calarão com tréguas, onde todos perdem alguma coisa, mantendo, todavia, a face para uma solução negociada mais duradoura. Ou se continua a arriscar, degrau a degrau, mergulhar numa tempestade de destruição que - depois de arrasar a Ucrânia - terá o planeta como limite.
— Viriato Soromenho-Marques in www.dn.pt
A lógica deste indivíduo:
2. Como ainda não foi derrotado, aproveitamos para não o derrotar. Porque, lá está, ele só se enganou a 'encartar'. Destruir e defender que a Ucrânia não tem direito a existir é o seu direito. Ele só se enganou na maneira de o conseguir. Enganou-se no trunfo. Isso de fazer frente a um terrorista é um 'mantra' de frívolos.
3. A NATO está metida nisto até o pescoço - fica implícito que não devia ter ajudado a Ucrânia par que Putin pudesse anexá-la sem obstáculos e sem ter que torturar e matar civis a torto e a direito, o que deve ser outro 'engano de cartada'.
4. Putin tem poder bélico e por isso não deve ser afrontado, antes deve ser negociada uma paz que não o faça perder a face.
Conclusão: se alguém tem um arsenal nuclear e faz terrorismo dás-lhes os reféns para não pores em risco o teu bem-estar - porque, evidentemente, os terroristas são gente de confiança com quem se pode fazer acordos, como se tem visto com Putin e, é legítimo negociares a vida dos outros para manter o teu bem-estar económico... E se não és a favor de Putin contra a NATO e os EUA, então és frívolo.
Este homem, estando no tempo de Hitler e tendo este uma arma nuclear, defenderia ser melhor deixá-lo queimar os judeus todos para ele não perder a face e se poder fazer tréguas negociadas.
Relativamente à sua conclusão, assim parece.
ReplyDeleteQuanto ao mais, este episódio trágico mostrou, como se ainda fosse necessário, a postura cínica, hipócrita e miserável da Esquerda. São gente insuportável!
Relativamente ao VSM, é uma não existência.
Não divido as pessoas em esquerda e direita, faço outras divisões: competentes, incompetentes; vendidos e honestos; com cabeça e sem cabeça; tiranetes e democratas; iludidos e lúcidos, etc.
ReplyDeleteNeste caso da guerra e dos respetivos comentadeiros, eu faço essa divisão, porque os seus pronunciamentos obedecem a esse esquema mental.
ReplyDeleteEu faço aos políticos em geral. Direita e esquerda só fornece o contexto familiar de acesso ao poder. Não condiciona as suas políticas, na prática, que são direccionadas pelos factores que mencionei e outros. Grosso modo. O PS de Costa fez e faz austeridade como PPC. Privatiza menos mas despede na mesma quantidade e nega direitos sociais.
ReplyDeleteCom algumas diferenças: Passos era frio e ia além da verdade, enquanto Costa aldraba, ilude, mente. Além disso, Costa gasta onde lhe interessa: reformados, subsidiodependebtes, etc., isto é, os que lhe garantem votos. Os outros pagam o pato. Tudo é apresentado como gratuito: as creches, os manuais, etc. Não: quem trabalha paga com língua de palmo toda essa gratuidade .
ReplyDeletePassos acreditava no que fazia mas não percebia o alcance de algumas medidas que atiraram os portugueses para fora do país e hipotecaram o futuro de alguns serviços públicos.
ReplyDeleteOs grandes subsídio-dependentes deste país são os banqueiros. Costa governa para o partido e os amigos e põe esses acima dos interesses do país. Sempre.