Leituras - As origens intelectuais da invasão de Putin

[a teoria da passionaridade étnica, o destino único da Rússia centralizado do poder, o povo russo e ucraniano serem um só... linguagem que faz lembrar as narrativas do fascismo sobre os alemães e austríacos serem um só, os alemães serem uma raça especial com um destino único... quem ainda acredita que Putin respeita acordos anda a dormir]

As origens intelectuais da invasão de Putin

Não há nenhum Rasputin moderno no tribunal russo moderno

POR MARLENE LARUELLE - Director of the Institute for European, Russian and Eurasian Studies at The George Washington University.

O Ocidente tem lutado durante as últimas três semanas para compreender a motivação por detrás da invasão de Putin na Ucrânia. Foi uma jogada racional ou a reacção de um louco? Alguns insistem que ele foi inspirado por uma espécie de eminência parda - uma espécie de figura de Rasputin. Mas não é assim tão simples.

Não há nenhum "guru". A realidade é mais complexa: há múltiplas fontes ideológicas que se misturaram para causar a invasão desastrosa, todas mediadas através da sua "corte" de pessoas de confiança e grupo de conselheiros militares, e muitos dos quais se unem na sua visão da Ucrânia como um país que precisa de ser trazido à força de volta à órbita da Rússia.

Durante o seu discurso no Clube Valdai - o equivalente russo de Davos - em Setembro de 2021, Putin referiu três autores influentes: o filósofo religioso emigrante Nikolay Berdyaev, o etnólogo soviético Lev Gumilev e o pensador reaccionário da comunidade de emigrantes «brancos», Ivan Ilyin. Putin nunca deu muito sobre as suas leituras de Berdyaev, mas tem sido mais explícito sobre os outros dois.

Putin pediu emprestado a Gumilev os seus dois conceitos mais famosos: primeiro, o destino histórico comum dos povos eurasiáticos e a verdadeira multinacionalidade da Rússia, em oposição ao nacionalismo étnico russo; e segundo, a ideia de "passionaridade" - uma força viva específica para cada grupo de pessoas composta de energia biocósmica e força interior. Como Putin declarou em Fevereiro de 2021, "acredito na passionaridade, na teoria da passionaridade ... A Rússia não atingiu o seu auge. Estamos em marcha, em marcha de desenvolvimento...Temos um código genético infinito. Ele baseia-se na mistura de sangue".

Enquanto Gumilev tem sido uma referência comum da cultura pós-soviética; Ivan Ilyin tem permanecido muito mais marginal. A sua recente reabilitação tem sido impulsionada por um grupo de pensadores e políticos reaccionários que querem descomunizar a história russa.

Putin referiu-se, em várias ocasiões, à visão de Ilyin sobre o suposto destino único da Rússia e a centralidade do poder do Estado na história russa. E certamente também notou o ódio furioso de Ilyin pela Ucrânia. Para Ilyin, os inimigos da Rússia tentarão tirar a Ucrânia da órbita da Rússia através de uma promoção hipócrita dos valores democráticos com o objectivo de fazer desaparecer a Rússia como um adversário estratégico. Como Ilyin escreveu, "a Ucrânia é a região da Rússia [sic] que corre maior perigo de divisão e conquista. O separatismo ucraniano é artificial, desprovido de fundações genuínas. Nasceu da ambição dos seus capitães e da intriga militar internacional".

Contudo, atribuir a visão de Putin sobre a Ucrânia unicamente a Ilyin é não compreender que é comum os pensadores russos dizerem que a Ucrânia é uma parte indivisível da Rússia e um dos seus calcanhares de Aquiles no seu confronto com o Ocidente. Os fundadores ideológicos do eurasianismo nos anos vinte foram também virulentamente anti-ucranianos: o príncipe Pyotr Troubetzkoy denunciou a cultura ucraniana como "não uma cultura mas uma caricatura", e Georgy Vernasky explicou que "o cisma cultural [de ucranianos e bielorussos] é apenas uma ficção política". Historicamente falando, é evidente que tanto os ucranianos como os bielorussos são ramos de um povo russo único". Isto é uma inimizade fraternal, e uma inimizade com muitas fontes.

Entre os ideólogos contemporâneos, Alexander Dugin é também entusiasticamente citado pelos observadores ocidentais como uma forte influência sobre Putin. E Dugin sempre foi, de facto, um inimigo virulento de uma Ucrânia independente ("A Ucrânia como Estado não tem significado geopolítico", escreveu ele nas suas Fundações da Geopolítica). Apelou à sua absorção quase completa pela Rússia, deixando apenas as regiões mais ocidentais da Ucrânia permanecerem fora do domínio da Rússia.

Mas Dugin não tem o ouvido do Kremlin. Ele é demasiado radical nas suas formulações, obscuramente esotérico e cultiva um nível de referências intelectuais "elevadas" aos clássicos europeus de extrema-direita que não podem satisfazer as necessidades da administração Putin. Foi um dos promotores originais de uma noção geopolítica da Eurásia e da Rússia como uma civilização distinta nos anos noventa, mas estes temas tornaram-se mainstream à parte e mesmo contra a utilização que Dugin deles fez nas décadas seguintes. Ele nunca foi membro de nenhuma das muitas organizações da sociedade civil cooptadas, mesmo que fosse capaz de cultivar para alguns patronos nos círculos militar-industrial e dos serviços de segurança.

Entre os outros pensadores que defendem a missão imperial da Rússia estão dois dos patronos de Dugin: o empresário monárquico ortodoxo Konstantin Malofeev, que lidera o canal de internet Tsargrad e o grupo de discussão Katekhon; e o Bispo Tikhon, uma figura influente da Igreja Ortodoxa Russa, que se diz ser um dos confessores de Putin.

Ambos os homens trabalharam em conjunto para avançar uma agenda reaccionária em termos de "valores tradicionais" (anti-aborto, pronatalismo, militarismo, culto a Bizâncio como modelo histórico para a Rússia, e doutrinação ideológica pesada das gerações mais jovens) e tentam meter-se no ouvido do Kremlin. Malofeev tornou-se uma figura central na divulgação da Rússia aos círculos europeus do extremo direito e aristocrático, enquanto Tikhon se concentra em colmatar a lacuna entre a Igreja e o Kremlin e assegurar a sua convergência ideológica.

Isto leva-nos ao Patriarcado de Moscovo, o órgão institucional da Igreja Ortodoxa Russa, que sempre permaneceu ambíguo na sua posição em relação à Ucrânia. Por um lado, a Igreja promove a noção de território canónico - ou seja, o facto de o território espiritual da Igreja ser mais amplo do que as fronteiras da Federação Russa e englobar ou abranger a Bielorrússia, partes da Ucrânia e o Cazaquistão. Na visão de mundo da Igreja, todas as nações eslavas orientais formam uma nação histórica com Kyiv como seu berço espiritual. A Igreja tem sido precedida por um longo abraço de Putin à ideia da unidade russo-ucraniana, tal como declarou no seu artigo de 2021. Mas como o Patriarcado tinha tantas das suas paróquias na Ucrânia, teve também de reconhecer a soberania da Ucrânia como Estado e tentou evitar a independência eclesiástica da Igreja Ortodoxa Ucraniana, embora esta tenha sido eventualmente reconhecida pelo Patriarcado de Constantinopla em 2018. Embora não possamos ter a certeza de quão genuína é a religiosidade de Putin, ele acredita certamente que a própria civilização da Rússia depende da Ortodoxia como núcleo cultural central.

A isto deve ser acrescentada a noção de "Mundo Russo", vividamente promovida pela Igreja. Originalmente, o termo destinava-se a promover uma Rússia desterritorializada, para a qual o território imperial já não importaria, mas a noção transformou-se gradualmente para expressar a narrativa da Rússia sobre a missão de reunir "terras russas", à qual a Ucrânia pertenceria.

Há também mais figuras de influência subterrâneas: um dos amigos mais próximos de Putin, Yuri Kovalchuk, é conhecido pela sua visão conservadora e religiosa da grandeza da Rússia. Kovalchuk é uma das personalidades mais secretas dos círculos interiores de Putin, sem qualquer estatuto nas instituições estatais. É o maior accionista de um dos principais bancos da Rússia, Rossiya; controla vários dos principais canais de comunicação social e jornais; diz-se que é o banqueiro pessoal de Putin; construiu os principais palácios do presidente. 

Putin passou uma grande parte do encerramento do Coonavirus com Kovalchuk, que parece ter inculcado nele a ideia de que a história importa mais do que o presente e que Putin precisa de pensar no seu próprio legado na história a longo prazo da Rússia.

Mas mesmo que pudéssemos identificar as figuras que exercem influência doutrinária sobre Putin, isso não captará o que o leva à acção, porque as visões ideológicas do mundo são sempre moldadas por características culturais mais vastas do que apenas leituras específicas.

Toda a cultura soviética tem produzido ao longo das décadas narrativas desdenhosas sobre a suposta falta de identidade geopolítica clara da Ucrânia, pintando a região (nem sequer um país: em russo, Ucrânia significa "periferia") como infinitamente oscilante entre patronos concorrentes ao longo dos séculos. Cultivou a visão de um nacionalismo ucraniano profundamente enraizado que nunca foi realmente "limpo" da mancha das suas tendências colaboracionistas durante a Segunda Guerra Mundial e do seu anti-semitismo. Estes tropas fizeram parte do conjunto de ferramentas políticas do regime soviético, que reprimiu muitos ucranianos em nome do seu "(burguês) nacionalismo". Foram também partilhados a um nível mais apolítico através de piadas sobre os ucranianos como "Banderovitas" - sendo Stepan Bandera a principal figura do nacionalismo e colaboracionismo ucraniano durante o período de guerra.

Estas foram actualizadas e rearmadas nas actuais guerras de memória que colocam a Rússia de um lado contra a Polónia, os Estados Bálticos, e a Ucrânia dos outros, e que têm sido travadas desde a viragem do Milénio. Do lado russo, estas guerras de memória aceleraram a securitização da história: desde 2012, inúmeras leis tentaram instituir uma verdade histórica da Rússia como o principal herói da vitória de 1945, e minimizaram o Pacto Soviético-Alemão de 1939-1941 e a invasão dos Estados Bálticos juntamente com partes da Polónia, Finlândia e Roménia. Também puniram qualquer recordação alternativa da Segunda Guerra Mundial ou qualquer questionamento da legitimidade da tomada de decisão dos líderes soviéticos.

Esta titularização atingiu o seu nível mais alto com a sua gravação na Constituição, cujas novas emendas para 2020 proclamam que o Estado protege a "verdade histórica". Muitas instituições estatais, tais como a Sociedade Histórica Militar, têm desempenhado um papel central no endurecimento das guerras da memória e, por conseguinte, na alimentação de Vladimir Putin com narrativas sobre a suposta nazificação da Ucrânia.

Vale também a pena lembrar que os presidentes, mesmo os autoritários ou ditatoriais, não vivem fora dos quadros culturais da sua própria sociedade. Putin tem partilhado regularmente a música e os filmes que gosta de ver - clássicos espiões soviéticos e bandas contemporâneas com um forte sotaque patriótico - e pode-se adivinhar que ele está a ver televisão.

Como muitos dos seus concidadãos, talvez ele esteja cheio com conversas políticas que cultivam sentimentos anti-Ucranianos e filmes patrióticos que celebram a grandeza do Império Russo e as suas conquistas territoriais. Talvez não haja, então, necessidade de procurar um texto doutrinário que o tivesse inspirado, uma vez que a memória do império russo e o papel subordinado dos ucranianos no mesmo, permeiam tantos componentes da vida cultural russa.

A visão do mundo de Putin foi construída ao longo de muitos anos e é mais moldada pelo seu ressentimento pessoal para com o Ocidente do que por qualquer influência ideológica. As leituras das obras clássicas da filosofia russa que insistem na luta histórica da Rússia com o Ocidente e enfatizam o papel da Ucrânia como uma fronteira civilizacional entre ambos, simplesmente reforçaram a sua própria experiência de vida.

Assim, a decisão da Rússia de invadir a Ucrânia tem sem dúvida uma componente altamente ideológica, mas há outro lado desta moeda de guerra: a recolha de informações de baixo nível sobre a Ucrânia. Tanto os conselheiros militares como os serviços de segurança pareciam acreditar que a guerra seria uma vitória fácil. E é aqui que a máscara do Presidente desliza. Torna-se claro que Putin é um líder autoritário envelhecido e isolado, rodeado de conselheiros com medo de lhe trazer uma avaliação realista da probabilidade de vitória, acelerando assim a Rússia a arrastar uma Ucrânia soberana juntamente com o resto da Europa para a pior catástrofe desde a Segunda Guerra Mundial.

----------------

próxima leitura: como acabam os déspotas. Não é difícil de adivinhar: sozinhos, alienados, raivosos  e paranóicos.

- Putin em reunião com os ministros.

Vi uma entrevista com Fiona Hill em que ela diz que Putin, ao lado de quem se sentou algumas vezes em jantares oficiais, não come nem bebe nesses jantares...