Leituras pela manhã - E se o trabalho já não funcionar como construtor do carácter?

A componente de crescimento mais rápido do rendimento das famílias desde 1959 tem sido a "transferência de pagamentos" do governo. No virar do século XXI, 20% de todo o rendimento do agregado familiar provinha desta fonte - daquilo que de resto é conhecido como bem-estar ou "direitos". Sem este suplemento de rendimento, metade dos adultos com empregos a tempo inteiro viveria abaixo do limiar de pobreza, e a maioria dos americanos trabalhadores seria elegível para senhas de alimentação.

Mas serão estes pagamentos de transferência e "direitos" acessíveis, quer em termos económicos quer morais? Continuando-os e alargando-os, será que subsidiamos a preguiça, ou será que enriquecemos um debate sobre os rudimentos da boa vida?

Os pagamentos de transferência ou "direitos", para não mencionar os bónus de Wall Street (falar em obter algo em troca de nada) ensinaram-nos como separar o salário de rendimentos da produção de bens, mas agora, tendo em vista o fim do trabalho, a lição precisa de ser repensada. (...) Levantamos a tampa arbitrária da contribuição para a Segurança Social, que agora é de 127.200 dólares, e aumentamos os impostos sobre o rendimento das empresas, invertendo a Revolução de Reagan. Estas duas medidas resolvem um falso problema fiscal e criam um excedente económico onde podemos agora medir um défice moral.

Naturalmente, dirá - juntamente com todos os economistas, desde Dean Baker a Greg Mankiw, da esquerda para a direita - que aumentar os impostos sobre o rendimento das empresas é um desincentivo ao investimento e, portanto, à criação de emprego. Ou que vai levar as empresas para o estrangeiro, onde os impostos são mais baixos.

Mas, de facto, o aumento dos impostos sobre o rendimento das empresas não pode ter estes efeitos.

Vamos trabalhar para trás. As corporações são "multinacionais" há já algum tempo. Nos anos 70 e 80, antes da entrada em vigor dos cortes fiscais de Ronald Reagan, cerca de 60% dos bens manufacturados importados eram produzidos offshore, no estrangeiro, por empresas americanas. Esta percentagem tem aumentado desde então, mas não muito.

Os trabalhadores chineses não são o problema - a idiotice dos sem-abrigo e sem rumo da contabilidade das empresas é. É por isso que a decisão do Citizens United de 2010 de aplicar os regulamentos de liberdade de expressão às despesas de campanha é hilariante. O dinheiro não é discurso, tal como o barulho não é. O Supremo Tribunal conjurou um ser vivo, uma nova pessoa, a partir dos restos da lei comum, criando um mundo real mais assustador do que o seu equivalente cinematográfico: digamos, Frankenstein, Blade Runner ou, mais recentemente, Transformers.

Mas o resultado final é este. A maioria dos empregos não são criados por investimentos privados, corporativos, pelo que o aumento dos impostos sobre o rendimento das empresas não afectará o emprego. Ouviu-me bem. Desde a década de 1920, o crescimento económico tem acontecido apesar de o investimento privado líquido se ter atrofiado. O que é que isso significa? Significa que os lucros são inúteis, excepto como forma de anunciar aos seus accionistas (e especialistas hostis em aquisições) que a sua empresa é uma empresa em funcionamento, um negócio próspero. Não precisa de lucros para "reinvestir", para financiar a expansão da força de trabalho ou produção da sua empresa, como a história recente da Apple e da maioria das outras empresas tem amplamente demonstrado.

Assim, as decisões de investimento dos CEOs têm apenas um efeito marginal sobre o emprego. Tributar os lucros das empresas para financiar um Estado social que nos permita amar os nossos vizinhos e ser o guardião dos nossos irmãos não é um problema económico. É algo mais - é uma questão intelectual, um enigma moral.

Quando acreditamos no trabalho duro, desejamos a construção do carácter; mas também esperamos que o mercado de trabalho afecte os rendimentos de forma justa e racional. E aí está o busílis, eles vão juntos. O carácter só pode ser criado no trabalho quando podemos ver que existe uma relação inteligível e justificável entre o esforço passado, as competências adquiridas e a recompensa presente. Quando vejo que o seu rendimento é completamente desproporcional à sua produção de valor real, de bens duradouros que o resto de nós pode usar e apreciar (e por 'duradouro' não me refiro apenas a coisas materiais), começo a duvidar que o carácter seja uma consequência de trabalho árduo.

Quando vejo, por exemplo, que está a ganhar milhões através da lavagem de dinheiro de cartel de drogas (HSBC), ou a forçar mau papel sobre gestores de fundos mútuos (AIG, Bear Stearns, Morgan Stanley, Citibank), ou a fazer de presa a mutuários de baixos rendimentos (Bank of America), ou a comprar votos no Congresso (todos os anteriores) - apenas os negócios do costume em Wall Street - enquanto eu mal consigo pagar as contas com os ganhos do meu trabalho a tempo inteiro, apercebo-me de que a minha participação no mercado de trabalho é irracional. Sei que a ideia de construir o meu carácter através do trabalho é estúpido, porque o crime compensa. Mais valia tornar-me um gangster como você.

É por isso que uma crise económica como a Grande Recessão é também um problema moral, um impasse espiritual - e uma oportunidade intelectual. Fizemos tantas apostas sobre a importância social, cultural e ética do trabalho que quando o mercado de trabalho falha, como tão espectacularmente o fez, não conseguimos explicar o que aconteceu, ou orientar-nos para um conjunto diferente de significados para o trabalho e para os mercados.

E por "nós" quero dizer praticamente todos nós, da Esquerda para a Direita, porque todos querem colocar os americanos de volta ao trabalho, de uma forma ou de outra - "pleno emprego" é o objectivo dos políticos de Direita não menos do que os economistas de Esquerda. As diferenças entre eles acabam com os meios, não com os fins, e esses fins incluem intangíveis, como a aquisição de carácter.

O que quer dizer que todos duplicaram os benefícios do trabalho, tal como este atinge um ponto de fuga. Assegurar o "pleno emprego" tornou-se um objectivo bipartidário no preciso momento em que se tornou tanto impossível como desnecessário. Como assegurar a escravatura na década de 1850 ou a segregação na década de 1950.

Porquê?

Porque o trabalho significa tudo para nós, habitantes das sociedades modernas de mercado - independentemente de ainda produzir um carácter sólido e atribuir rendimentos de forma racional, e independentemente da necessidade de ganhar a vida. Tem sido o meio da maior parte do nosso pensamento sobre a boa vida desde que Platão. Tem sido a nossa forma de desafiar a morte, fazendo e reparando as coisas duráveis, as coisas significativas que sabemos que durarão para além do nosso tempo na terra, porque nos ensinam, à medida que as fazemos ou reparamos, que o mundo para além de nós - o mundo antes e depois de nós - tem os seus próprios princípios de realidade.

Pense no alcance desta ideia. O trabalho tem sido uma forma de demonstrar as diferenças entre homens e mulheres, por exemplo, fundindo os significados de paternidade e "ganha-pão", e depois, mais recentemente, separá-los. Desde o século XVII, masculinidade e feminilidade têm sido definidas - não necessariamente alcançadas - pelos seus lugares numa economia moral, como homens trabalhadores que receberam salários pela sua produção de valor no trabalho, ou como mulheres trabalhadoras que não receberam nada pela sua produção e manutenção das famílias. É claro que estas definições estão agora a mudar, uma vez que o significado de "família" muda, juntamente com mudanças profundas e paralelas no mercado de trabalho - a entrada das mulheres é apenas uma delas - e nas atitudes em relação à sexualidade.

Quando o trabalho desaparece, os sexos produzidos pelo mercado de trabalho são obscurecidos. Quando o trabalho socialmente necessário diminui, aquilo a que em tempos chamámos trabalho feminino - educação, cuidados de saúde, serviços - torna-se a nossa indústria de base, não uma dimensão "terciária" da economia mensurável. O trabalho de amor, cuidar uns dos outros e aprender a ser o guardião do nosso irmão - trabalho socialmente benéfico - torna-se não apenas possível mas eminentemente necessário, e não apenas no seio das famílias, onde o afecto está rotineiramente disponível. Não, quero dizer lá fora, no vasto, vasto mundo.

O trabalho tem sido também a forma americana de produzir "capitalismo racial", como os historiadores agora lhe chamam, através do trabalho escravo, do trabalho condenado, da segregação, e depois da segregação dos mercados de trabalho - por outras palavras, um "sistema de livre iniciativa" construído sobre as ruínas de corpos negros, um edifício económico animado, saturado e determinado pelo racismo. Nunca existiu um mercado livre de trabalho nestes Estados Unidos. Como qualquer outro mercado, foi sempre coberto por uma discriminação legal e sistemática contra a população negra. Poder-se-ia mesmo dizer que este mercado coberto produziu os estereótipos de preguiça afro-americana, ao excluir os trabalhadores negros do emprego remunerado, confinando-os aos guetos do dia de oito horas.

E no entanto, embora o trabalho tenha muitas vezes implicado subjugação, obediência e hierarquia, é também onde muitos de nós, provavelmente a maioria de nós, expressamos consistentemente o nosso desejo humano mais profundo, de sermos livres de autoridade ou obrigação imposta externamente, de sermos auto-suficientes. Definimo-nos há séculos pelo que fazemos, pelo que produzimos.

Mas agora já devemos saber que esta definição de nós próprios implica o princípio da produtividade - de cada um de acordo com as suas capacidades, a cada um de acordo com a sua criação de valor real através do trabalho - e compromete-nos com a ideia inata de que valemos apenas tanto quanto o mercado de trabalho pode registar, como um preço. Neste momento, temos também de saber que este princípio traça um certo rumo para o crescimento sem fim e para a sua fiel atenda, a degradação ambiental.

Até agora, o princípio da produtividade tem funcionado como o princípio da realidade que fez com que o Sonho Americano parecesse plausível. Trabalhar arduamente, jogar pelas regras, seguir em frente', ou, 'Você recebe o que paga, faz o seu próprio caminho, recebe com razão o que honestamente ganhou' - tais homilias e exortações usadas para dar sentido ao mundo. Em todo o caso, não pareciam delirantes. Agora parecem.

A adesão ao princípio da produtividade ameaça, portanto, a saúde pública bem como o planeta (na verdade, são a mesma coisa). Ao comprometerem-nos com o que é impossível, isso torna a loucura. O economista vencedor do Prémio Nobel Angus Deaton disse algo do género quando explicou as taxas anómalas de mortalidade entre os brancos do Biblia belt, afirmando que "perderam a narrativa das suas vidas" - sugerindo que perderam a fé no sonho americano. Para eles, a ética do trabalho é uma sentença de morte porque não podem viver de acordo com ela.

Assim, o fim iminente do trabalho levanta as questões mais fundamentais sobre o significado de ser humano. Para começar, que objectivos poderíamos escolher se o trabalho - necessidade económica - não consumisse a maior parte das nossas horas de vigília e energias criativas? Que possibilidades evidentes mas desconhecidas apareceriam então? Como mudaria a própria natureza humana à medida que o antigo e aristocrático privilégio do lazer se tornasse o direito inato do ser humano enquanto tal?

Sigmund Freud insistiu que o amor e o trabalho eram os ingredientes essenciais de um ser humano saudável. Claro que ele estava certo. Mas poderá o amor sobreviver ao fim do trabalho como o parceiro voluntário da boa vida? Podemos deixar que as pessoas recebam algo em vão e ainda assim tratá-las como nossos irmãos e irmãs - como membros de uma comunidade amada? Pode imaginar o momento em que acabou de conhecer um estranho atraente numa festa, ou está online à procura de alguém, qualquer um, mas não pergunta: "Então, o que é que você faz?

Não teremos quaisquer respostas até reconhecermos que o trabalho, agora, significa tudo para nós - e que daqui em diante vai deixar de ser assim.

James Livingston in what-if-jobs-are-not-the-solution-but-the-problem? (excerto)