O futuro da Especialidade
Como é que a pandemia irá alterar a autoridade intelectual?
Como leitor de Chronicle, é pouco provável que se encontre no campo dos cépticos extremos. Provavelmente não pensa, por exemplo, que os cientistas estejam a usar a vacina Covid-19 para inserir malevolentemente um chip de rastreio digital na sua corrente sanguínea, como uma das teorias mais floridas da conspiração do momento. (Doze por cento dos americanos, aparentemente, acreditam nisso) Mas fora de tais compromissos marginais, o espectro de atitudes plausivelmente "baseadas na realidade" em relação às nossas classes de peritos é muito amplo, incluindo tudo, desde a confiança implícita na fiabilidade do "Dr. Fauci" (credencial solidamente implantada) até às ansiedades sobre a crescente vigilância governamental e o controlo das fronteiras.
A pandemia tornou a questão da autoridade das ciências médicas hiper-salientes, mas os cientistas dificilmente são os únicos peritos a terem sido sujeitos a um escrutínio crescente nos últimos anos.
O colapso da guerra dos EUA no Afeganistão reacendeu os debates em torno da política externa e dos conhecimentos militares que têm vindo a ferver, pelo menos desde a Guerra do Vietname. Uma divisão crescente entre ricos e pobres tem levado muitos a perguntarem-se se os economistas sabem tanto como pensam que sabem. E uma série de disputas de alto nível sobre a história americana, estimuladas pelo "Projecto 1619" do The New York Times, levantou questões essenciais sobre a natureza do conhecimento histórico. Todas estas questões têm confundido as distinções previsíveis entre esquerda e direita.
A academia é a morada natural dos especialistas - a sua incubadora, guardiã, protectora e até o lar de alguns dos seus críticos mais afiados.
A academia é a morada natural dos especialistas - a sua incubadora, guardiã, protectora e até o lar de alguns dos seus críticos mais afiados.
Numa altura em que a autoridade da universidade está sob ataque - da direita, para quem a confiança na academia tem diminuído acentuadamente e da esquerda, cada vez mais hostil para com as rubricas de meritocracia tão centrais na vida académica - a atenção renovada à perícia nunca pareceu tão urgente.
Pedimos a nove estudiosos e escritores de todas as disciplinas que respondessem à pergunta: O que significarão as vicissitudes dos últimos dois anos para o futuro da "especialidade"? Eis o que eles nos disseram.
Cuidado com aqueles subitamente dotados de clarividência politicamente conveniente.
por David Bromwich
Há um ditado dos "Sermões" de Joseph Butler que deveria ser mais conhecido. "Cada coisa é o que é, e não outra coisa".
Butler escrevia contra a psicologia egoísta de Thomas Hobbes e Bernard Mandeville, que afirmava que a benevolência era apenas uma forma deslocada de egoísmo. Não, respondeu Butler, essas são duas coisas diferentes. Poderíamos dizer o mesmo sobre duas coisas hoje em dia: por um lado, a formação académica num determinado campo do conhecimento; por outro lado, uma visão profunda sobre as forças motrizes do mundo contemporâneo.
O conhecimento profissional não se pode traduzir em discernimento político. Max Weber deu particular força a este aviso quando, no seu ensaio "A Vocação da Ciência", advertiu contra a identificação apaixonada com as causas que podem levar um estudioso a assumir o manto do profeta ou do pregador.
[temos cá um assim, tal qual]
Uma vez que essa mudança tenha dominado um estudioso, o hábito de contenção conscienciosa é afrouxado em nome de uma causa mais urgente do que o rigor.
Uma vez que essa mudança tenha dominado um estudioso, o hábito de contenção conscienciosa é afrouxado em nome de uma causa mais urgente do que o rigor.
Os ouvintes crédulos podem vir a acreditar que existe uma fechadura para a qual o erudito recebeu uma chave especial. "Isto faz-me lembrar que" torna-se um modo dominante de inquérito assertivo. Tantas lembranças estão agora vivas no mundo à nossa volta, tantas equivalências, tantos paralelos povoam o horizonte dos acontecimentos actuais. E um público ansioso está sedento de explicações que só o estudioso pode dar.
Assim, um professor de história supera o FBI e, equipado como historiador, discerne na violência de 6 de Janeiro um novo "Momento Reichstag"; enquanto um professor de filosofia descobre o germe do fascismo no facto, aparente para um filósofo, de que os fascistas (ao contrário de outros políticos e corretores de poder) são "intencionalmente míticos". Académicos deste carimbo optaram por sair da moral da erudição para assumir o papel de profeta e pregador. Eles sentem que a sua bolsa de estudos os fortificou com um entendimento raro. Eles têm uma visão nocturna penetrante para factos e analogias que são convenientes para a sua posição partidária.
No Verão de 2020, mais de mil trabalhadores da saúde assinaram uma carta pública declarando que os protestos em massa contra o racismo - embora feitos ao arrepio das restrições da Covid - eram na realidade benéficos para a saúde pública. A "supremacia branca", disseram eles, "é uma questão de saúde pública letal que antecede e contribui para o Covid-19"; consequentemente, concluíram, "apoiamos" os protestos em massa "como vitais para a saúde pública nacional".
Assim, um professor de história supera o FBI e, equipado como historiador, discerne na violência de 6 de Janeiro um novo "Momento Reichstag"; enquanto um professor de filosofia descobre o germe do fascismo no facto, aparente para um filósofo, de que os fascistas (ao contrário de outros políticos e corretores de poder) são "intencionalmente míticos". Académicos deste carimbo optaram por sair da moral da erudição para assumir o papel de profeta e pregador. Eles sentem que a sua bolsa de estudos os fortificou com um entendimento raro. Eles têm uma visão nocturna penetrante para factos e analogias que são convenientes para a sua posição partidária.
No Verão de 2020, mais de mil trabalhadores da saúde assinaram uma carta pública declarando que os protestos em massa contra o racismo - embora feitos ao arrepio das restrições da Covid - eram na realidade benéficos para a saúde pública. A "supremacia branca", disseram eles, "é uma questão de saúde pública letal que antecede e contribui para o Covid-19"; consequentemente, concluíram, "apoiamos" os protestos em massa "como vitais para a saúde pública nacional".
Isto parecia, à primeira vista, uma confusão de categorias tão estranha como a noção de que a misoginia é um perigo maior para as mulheres do que as doenças cardíacas. A carta pública destinava-se claramente a promover um propósito moral. Estas manifestações, diziam os signatários, mereciam o apoio de boas pessoas, ao contrário dos protestos meramente recalcitrantes contra as restrições da Covid noutros locais. A curto prazo, as assinaturas por solidariedade podem ter dado coração aos protestos. A longo prazo, o seu efeito foi levantar a suspeita de que os profissionais médicos já não estavam a dar conselhos médicos.
Como director do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas, Anthony S. Fauci exerce controlo sobre um orçamento anual de 6 mil milhões de dólares - um poder impossível de medir em termos institucionais ordinários. O seu desempenho ao longo dos últimos 20 meses foi, por conseguinte, sujeito a uma vigilância atenta. O que rapidamente se tornou inconfundível foi a sua insistência na sua postura de perito e - não obstante uma atitude calma, tranquilizadora e gentil - a imodéstia essencial da sua apresentação.
Como director do Instituto Nacional de Alergias e Doenças Infecciosas, Anthony S. Fauci exerce controlo sobre um orçamento anual de 6 mil milhões de dólares - um poder impossível de medir em termos institucionais ordinários. O seu desempenho ao longo dos últimos 20 meses foi, por conseguinte, sujeito a uma vigilância atenta. O que rapidamente se tornou inconfundível foi a sua insistência na sua postura de perito e - não obstante uma atitude calma, tranquilizadora e gentil - a imodéstia essencial da sua apresentação.
Ele mudou muitas vezes as suas directivas oficiais: sobre a conveniência de usar máscaras; sobre a superioridade de duas ou três máscaras; sobre a necessidade de as crianças ficarem em casa depois da escola e a razoabilidade de as enviar para a escola; sobre a certeza de uma origem natural do Covid e a possibilidade de uma origem laboratorial; sobre a contagiosidade do Covid em pequenas ou grandes reuniões ao ar livre.
Alguns destas mudanças eram inescapáveis, dada a incerteza e o progredir da informação sobre o vírus em si; mas o que nunca mudou foi a autoridade rigorosa reivindicada pelo perito.
Muitos dos conselhos que Fauci dava, não eram de perito médico. Eram de natureza cívica ou social. Contudo, ele nunca traçou essa linha e raramente aproveitou a ocasião para dizer "Não sabemos".
Este mau uso (uso excessivo), da perícia mais a confusão entre a alegação de especialista e o charme e autoridade pessoais, é em parte responsável pelo conflito quase político que os EUA estão agora a testemunhar acerca da conveniência geral da vacinação.
Daniel Ellsberg, nas suas memórias, Secrets, faz uma observação certeira sobre a sedução da postura de perito. Quando, durante a Guerra do Vietname, Ellsberg trabalhou para o secretário de defesa adjunto John McNaughton, tinha, na sua secretária, todos os dias, mensagens confidenciais e relatórios secretos de que nenhum americano comum tinha conhecimento. Ele conhecia, claro, a incompletude, a especulação que subjazia a muitos destes documentos e nalguns casos a dissimulação e falsificação; mas também havia nele um sentimento de privilégio - uma certa sensibilidade protectora que vinha com o conhecimento dos segredos.
Tal conhecimento pode fazer com que nos sintamos no direito de deitar fora os obstáculos, apesar das nossas próprias dúvidas. Afinal, Ellsberg tinha visto coisas que aqueles outros - o cidadão indignado, o jornalista com bom nariz - simplesmente não podiam ter detectado. Assim como a autoridade institucional imodesta e, de certa forma, o estudioso que se transforma numa fonte de sabedoria popular, o perito em defesa nacional está apto a tornar-se numa pessoa convicta, muito antes das provas.
Daniel Ellsberg, nas suas memórias, Secrets, faz uma observação certeira sobre a sedução da postura de perito. Quando, durante a Guerra do Vietname, Ellsberg trabalhou para o secretário de defesa adjunto John McNaughton, tinha, na sua secretária, todos os dias, mensagens confidenciais e relatórios secretos de que nenhum americano comum tinha conhecimento. Ele conhecia, claro, a incompletude, a especulação que subjazia a muitos destes documentos e nalguns casos a dissimulação e falsificação; mas também havia nele um sentimento de privilégio - uma certa sensibilidade protectora que vinha com o conhecimento dos segredos.
Tal conhecimento pode fazer com que nos sintamos no direito de deitar fora os obstáculos, apesar das nossas próprias dúvidas. Afinal, Ellsberg tinha visto coisas que aqueles outros - o cidadão indignado, o jornalista com bom nariz - simplesmente não podiam ter detectado. Assim como a autoridade institucional imodesta e, de certa forma, o estudioso que se transforma numa fonte de sabedoria popular, o perito em defesa nacional está apto a tornar-se numa pessoa convicta, muito antes das provas.
Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Douglas Feith, Stephen Hadley, David Petraeus e uma série de conselheiros de alto nível tinham digerido uma grande quantidade de conhecimentos de peritos e especialistas antes de levarem os Estados Unidos para o Afeganistão e para as suas muitas sequelas.
David Bromwich é professor de inglês em Yale.
É a política, imbecil
A corrupção da ciência e da perícia.
por Nicolas Guilhot
A pandemia de Covid-19 viu autoridades públicas e os peritos de saúde lutarem para serem ouvidos acima da conversa de charlatães que falam dos benefícios profiláticos de lixívia milagrosa ou purgantes equinos robustos.
David Bromwich é professor de inglês em Yale.
---------------
A corrupção da ciência e da perícia.
por Nicolas Guilhot
A pandemia de Covid-19 viu autoridades públicas e os peritos de saúde lutarem para serem ouvidos acima da conversa de charlatães que falam dos benefícios profiláticos de lixívia milagrosa ou purgantes equinos robustos.
Os factos mais básicos sobre a vacinação tornaram-se imediatamente em forragem para o partidarismo e promessas de lealdade política, quando não foram simplesmente denunciados como instrumentos de conspirações mais sombrias. (Como diz a ironia da banda sonora do bloqueio de Mick Jagger, "Disparar a vacina/Bill Gates está na minha corrente sanguínea"). A perícia está em crise, dizem-nos, e precisa de ser salva das hordas de ignorantes que ameaçam a ciência, a verdade, e a democracia.
Uma salva antecipada foi disparada em 2004 por Bruno Latour, quando encenou uma penitência pro forma por ter desconstruído os factos científicos na sua juventude (sem inalar), apenas para acusar aqueles que vêem o "capitalismo" ou o "imperialismo" como as forças motrizes por detrás da ciência de terem lançado as bases para as teorias da conspiração contemporânea.
Outros procuraram as raízes do problema no pós-modernismo, o eterno fracasso do Soco do Iluminismo: Os factos tornaram-se representações; direito, força; conhecimento, poder; ciência, um instrumento de disciplina.
Outros procuraram as raízes do problema no pós-modernismo, o eterno fracasso do Soco do Iluminismo: Os factos tornaram-se representações; direito, força; conhecimento, poder; ciência, um instrumento de disciplina.
Com a sua cabeça impecavelmente glabra, Michel Foucault foi frequentemente lançado como o vilão de James Bond - rindo ameaçadoramente como um algemado e gritando A Verdade - com Jacques Derrida, um ajudante desgrenhado.
Não importa que uma desconstrução muito mais radical dos factos científicos já tivesse sido feita no início da década de 1930 por um verdadeiro cientista, o químico polaco Ludwik Fleck, numa altura em que Foucault ainda estava a ter o seu primeiro vislumbre do poder pastoral como acólito e Derrida tinha acabado de transitar para alimentos sólidos: As humanidades tinham de ser purgadas deste flagelo de uma vez por todas.
A narrativa da "crise de perícia" parte da premissa questionável de que em tempos existiu uma era dourada tecnocrática que viu homens benevolentes em fatos cinzentos e óculos de moldura grossa dominarem por consenso epistémico universal. Esta era nunca existiu.
A narrativa da "crise de perícia" parte da premissa questionável de que em tempos existiu uma era dourada tecnocrática que viu homens benevolentes em fatos cinzentos e óculos de moldura grossa dominarem por consenso epistémico universal. Esta era nunca existiu.
Mesmo a teoria da modernização, sem dúvida o projecto de engenharia social mais ambicioso do século XX, teve desde o início uma história quadruplicada e acabou em fracasso. Pergunte a qualquer conselheiro técnico recentemente expulso por um Globemaster C-17 na pista de um aeroporto usbeque, os seus olhos inchados do voo sem dormir de Cabul e o seu portátil inchado com modelos obsoletos de construção da nação e planos de contra-insurgência com contra-ataques: grandes esquemas para melhorar a sociedade a partir de cima, como argumentou James Scott, encontram geralmente resistência. Por vezes, a resistência pode ser um factor de progresso, tanto moral como científico, como quando o grupo activista ACT UP lutou contra o sector médico no final dos anos 80 e conseguiu obter mais financiamento para a investigação do VIH e um acesso mais amplo a tratamentos experimentais para as vítimas da SIDA.
Mas a "crise de perícia" é apenas uma parte da história. Há também que considerar a idolatria que envolve a perícia apolítica em alguns quadrantes. Tomemos Anthony S. Fauci. Durante a pandemia ele tornou-se um herói nacional entre os liberais americanos, não por causa do que fez - o que não foi muito - mas porque parecia ser um modelo de verdade e racionalidade no vertiginoso multiverso de Trumpworld.
A popularidade de Fauci foi impulsionada por factores políticos. Se a #resistência foi rápida a cooptá-lo como uma das suas mascotes, juntamente com Robert S. Mueller III e James B. Comey, é em grande parte porque os heróis desta sequela geriátrica dos Vingadores da Marvel derivaram as suas superpotências de duas fontes, a ciência e a lei, que funcionam melhor quando o que é político sobre eles é mantido fora de vista.
O que nos leva ao âmago da questão: A "crise de especialização" não pode ser separada de uma agenda claramente política - o regresso à governação tecnocrática neoliberal após a sua variante nacional-populista - que depende da especialização para escapar completamente à política.
Mas a "crise de perícia" é apenas uma parte da história. Há também que considerar a idolatria que envolve a perícia apolítica em alguns quadrantes. Tomemos Anthony S. Fauci. Durante a pandemia ele tornou-se um herói nacional entre os liberais americanos, não por causa do que fez - o que não foi muito - mas porque parecia ser um modelo de verdade e racionalidade no vertiginoso multiverso de Trumpworld.
A popularidade de Fauci foi impulsionada por factores políticos. Se a #resistência foi rápida a cooptá-lo como uma das suas mascotes, juntamente com Robert S. Mueller III e James B. Comey, é em grande parte porque os heróis desta sequela geriátrica dos Vingadores da Marvel derivaram as suas superpotências de duas fontes, a ciência e a lei, que funcionam melhor quando o que é político sobre eles é mantido fora de vista.
O que nos leva ao âmago da questão: A "crise de especialização" não pode ser separada de uma agenda claramente política - o regresso à governação tecnocrática neoliberal após a sua variante nacional-populista - que depende da especialização para escapar completamente à política.
Tal estratégia reflecte a tendência inerente do neoliberalismo para isolar a tomada de poder da política democrática, algo que é melhor feito através da consagração de escolhas políticas em quadros reguladores deixados aos especialistas. O resultado desta escamotagem é uma forma profundamente anti-política de política. Porque se apresenta como um conhecimento não partidário, não encontrará o seu programa em manifestos mas, na maioria das vezes, no corredor da ciência popular da sua Barnes & Noble local.
O género perpetuou, de facto, apenas histórias sobre uma ciência livre das vicissitudes da política e das finanças, numa altura em que as universidades foram reestruturadas sob injunções neoliberais e a produção de conhecimento sujeita à arbitragem de um mercado de ideias. Estas narrativas sanitizadas são instrumentais para o vulgar senso neoliberal remodelado como a ciência do homem de sempre. O resultado tem sido a corrupção da ciência e da perícia. Quando os autores da Freakonomics prometem revelar "o lado oculto de tudo", quem precisa de teorias da conspiração?
A crise da perícia é endógena à crise política. Quando as disposições sociais e económicas prevalecentes funcionam para a maioria, as pessoas não se preocupam muito com o papel político dos peritos. Mas quando a humanidade se encontra à beira do colapso ambiental, é devastada por uma pandemia e dilacerada por desigualdades económicas, a restrição tecnocrática da política atinge inevitavelmente um muro. Se a única resposta para a necessidade reprimida de uma revisão abrangente destes arranjos insustentáveis se deparar com uma "Ciência para Imbecis", é inevitável uma reacção negativa e, com certeza, tais recuos acabam geralmente por alimentar o tipo errado de política.
Nicolas Guilhot é um professor de história intelectual no Instituto Universitário Europeu.
Oa demónios sem detalhes
Contra as seduções da grande limpeza.
por Jeanne-Marie Jackson
Os meus pais são músicos de rock. Viver com músicos significa habituar-se a ouvir as mesmas pequenas coisas repetidamente: uma única frase, um riff de guitarra, uma nota repetida até estar bem no tom. A minha irmã e eu, quando crianças, fomos arrastadas para muitos ensaios e por isso não foi surpresa que eu quisesse cantar assim que pudesse falar.
A certa altura, a minha mãe e eu entrámos em conflito sobre o que isto significava. Se eu estava a "sério", disse ela, então precisava de aprender teoria musical. Tinha fome de estar no palco a mover pessoas com a minha profundidade de sentimento, enquanto ela comprava flashcards e livros de exercícios e me questionava sobre estruturas harmónicas. Nada disso me pareceu relevante para nada do que eu gostava e revoltei-me, como fazem as crianças.
Esse é agora um dos grandes arrependimentos da minha vida. Mas a insistência da minha mãe nos pequenos detalhes que reforçam uma grande impressão - a memorização, a afinação - guia uma grande parte do tipo de sabedoria que admiro.
É fácil, dada a moda das posturas de generosidade nos dias de hoje, esquecer que a perícia, também, deve ser uma disposição generosa. Enquanto o "pensador" segue vertentes conceptuais através de grandes questões interligadas, o "especialista" dá a devida atenção a todas as porcas e parafusos que mantêm uma resposta unida. Um bom estudioso faz ambas as coisas, mas encontrar o equilíbrio certo é uma tarefa sem fim.
E é fácil perder-se nas ervas daninhas da consagração: Quem "conta" realmente como especialista e em quê? Esta é uma missão infrutífera na maioria das humanidades, uma vez que não há limites próximos de quão minuciosamente podemos definir um campo de conhecimento. Mas os humanistas precisam daquilo a que eu chamo "competência dispositiva", ou seja, precisam de ser atraídos para compreenderem quão amplas conclusões de diferentes tipos podem chegar a parecer ténues de perto. Isto implica aprender muitas coisas que nunca "usaremos", porque saber o que precisamos de saber depende muitas vezes de aprender muitas coisas que não sabemos.
A perícia em Humanidades, mesmo com esta definição alargada, é provavelmente imperiosa na moderna universidade de investigação americana. Digo "provavelmente" porque não tenho forma sistemática de determinar se este é ou não o caso; porque vejo as coisas, como todos nós vemos, a partir do meu próprio cruzamento de campos; e porque estou aberta a ser convencida de que estou errada.
O que tenho é a sensação de que muito mais pessoas, em muito mais disciplinas do que era verdade mesmo há cinco anos atrás, são investidas num vocabulário que implica um compromisso com a justiça social: raça, império, descolonização. Demasiadas vezes, tais termos são dissociados da insistência na perícia; são vistos como demónios sem detalhes. Uma coisa é pensar no "império" de uma forma mais ou menos dura, como uma abstracção conceptual e outra bem diferente é entrar nas entranhas de um - os vastos e complicados arquivos, as minúcias técnicas de poder, despossessão, acomodação e colaboração, a urdidura e trama da história.
Uma pequena evidência para a percepção infelizmente generalizada de que a perícia e o envolvimento social estão de alguma forma em conflito é o número de colegas, de várias escolas, que ouvi sugerir que a eliminação das exigências linguísticas poderia ser uma forma de ser mais inclusiva. Os problemas com esta linha de argumentação são muitos (a maioria das pessoas no mundo não é nem branca nem monolingue), mas a ideia mais alarmante aqui latente é a de que é possível saltar directamente para a amplitude política sacrificando um compromisso com a profundidade académica. Quem mais sai prejudicado com isto são justamente as tradições minoritárias.
Jeanne-Marie Jackson é professora associada de inglês na Universidade Johns Hopkins e um colega Andrew Carnegie.
O género perpetuou, de facto, apenas histórias sobre uma ciência livre das vicissitudes da política e das finanças, numa altura em que as universidades foram reestruturadas sob injunções neoliberais e a produção de conhecimento sujeita à arbitragem de um mercado de ideias. Estas narrativas sanitizadas são instrumentais para o vulgar senso neoliberal remodelado como a ciência do homem de sempre. O resultado tem sido a corrupção da ciência e da perícia. Quando os autores da Freakonomics prometem revelar "o lado oculto de tudo", quem precisa de teorias da conspiração?
A crise da perícia é endógena à crise política. Quando as disposições sociais e económicas prevalecentes funcionam para a maioria, as pessoas não se preocupam muito com o papel político dos peritos. Mas quando a humanidade se encontra à beira do colapso ambiental, é devastada por uma pandemia e dilacerada por desigualdades económicas, a restrição tecnocrática da política atinge inevitavelmente um muro. Se a única resposta para a necessidade reprimida de uma revisão abrangente destes arranjos insustentáveis se deparar com uma "Ciência para Imbecis", é inevitável uma reacção negativa e, com certeza, tais recuos acabam geralmente por alimentar o tipo errado de política.
Nicolas Guilhot é um professor de história intelectual no Instituto Universitário Europeu.
------------------------
Contra as seduções da grande limpeza.
por Jeanne-Marie Jackson
Os meus pais são músicos de rock. Viver com músicos significa habituar-se a ouvir as mesmas pequenas coisas repetidamente: uma única frase, um riff de guitarra, uma nota repetida até estar bem no tom. A minha irmã e eu, quando crianças, fomos arrastadas para muitos ensaios e por isso não foi surpresa que eu quisesse cantar assim que pudesse falar.
A certa altura, a minha mãe e eu entrámos em conflito sobre o que isto significava. Se eu estava a "sério", disse ela, então precisava de aprender teoria musical. Tinha fome de estar no palco a mover pessoas com a minha profundidade de sentimento, enquanto ela comprava flashcards e livros de exercícios e me questionava sobre estruturas harmónicas. Nada disso me pareceu relevante para nada do que eu gostava e revoltei-me, como fazem as crianças.
Esse é agora um dos grandes arrependimentos da minha vida. Mas a insistência da minha mãe nos pequenos detalhes que reforçam uma grande impressão - a memorização, a afinação - guia uma grande parte do tipo de sabedoria que admiro.
É fácil, dada a moda das posturas de generosidade nos dias de hoje, esquecer que a perícia, também, deve ser uma disposição generosa. Enquanto o "pensador" segue vertentes conceptuais através de grandes questões interligadas, o "especialista" dá a devida atenção a todas as porcas e parafusos que mantêm uma resposta unida. Um bom estudioso faz ambas as coisas, mas encontrar o equilíbrio certo é uma tarefa sem fim.
E é fácil perder-se nas ervas daninhas da consagração: Quem "conta" realmente como especialista e em quê? Esta é uma missão infrutífera na maioria das humanidades, uma vez que não há limites próximos de quão minuciosamente podemos definir um campo de conhecimento. Mas os humanistas precisam daquilo a que eu chamo "competência dispositiva", ou seja, precisam de ser atraídos para compreenderem quão amplas conclusões de diferentes tipos podem chegar a parecer ténues de perto. Isto implica aprender muitas coisas que nunca "usaremos", porque saber o que precisamos de saber depende muitas vezes de aprender muitas coisas que não sabemos.
A perícia em Humanidades, mesmo com esta definição alargada, é provavelmente imperiosa na moderna universidade de investigação americana. Digo "provavelmente" porque não tenho forma sistemática de determinar se este é ou não o caso; porque vejo as coisas, como todos nós vemos, a partir do meu próprio cruzamento de campos; e porque estou aberta a ser convencida de que estou errada.
O que tenho é a sensação de que muito mais pessoas, em muito mais disciplinas do que era verdade mesmo há cinco anos atrás, são investidas num vocabulário que implica um compromisso com a justiça social: raça, império, descolonização. Demasiadas vezes, tais termos são dissociados da insistência na perícia; são vistos como demónios sem detalhes. Uma coisa é pensar no "império" de uma forma mais ou menos dura, como uma abstracção conceptual e outra bem diferente é entrar nas entranhas de um - os vastos e complicados arquivos, as minúcias técnicas de poder, despossessão, acomodação e colaboração, a urdidura e trama da história.
Uma pequena evidência para a percepção infelizmente generalizada de que a perícia e o envolvimento social estão de alguma forma em conflito é o número de colegas, de várias escolas, que ouvi sugerir que a eliminação das exigências linguísticas poderia ser uma forma de ser mais inclusiva. Os problemas com esta linha de argumentação são muitos (a maioria das pessoas no mundo não é nem branca nem monolingue), mas a ideia mais alarmante aqui latente é a de que é possível saltar directamente para a amplitude política sacrificando um compromisso com a profundidade académica. Quem mais sai prejudicado com isto são justamente as tradições minoritárias.
Jeanne-Marie Jackson é professora associada de inglês na Universidade Johns Hopkins e um colega Andrew Carnegie.
----------------------
Perícia em Formas de Identidade
Ignorar este facto perpetua a injustiça.
por Linda Martín Alcoff
O conhecimento especializado parece ser um conceito simples. Anos de estudo, prática e reconhecimento por parte dos pares devem ser suficientes para estabelecer o seu domínio de um assunto. Quando grande número do público se recusa a reconhecer a perícia daqueles que passaram estes critérios, aqueles de nós na academia podem começar a sentir-se sitiados por bárbaros e justificados no nosso elitismo e perder a nossa fé nos processos democráticos. Por que razão devemos prestar contas aos imbecis?
Em 1984, o teórico legal Richard Delgado decidiu encontrar os principais especialistas em direito civil. Reuniu os 20 principais artigos de revisão jurídica sobre o tema utilizando um padrão aparentemente objectivo: os publicados nas principais revistas e os que receberam o maior número de citações. Mas ele descobriu um facto curioso: todos os artigos que se enquadravam nesses critérios foram escritos por homens brancos.
Havia um "minueto elaborado", como Delgado lhe chamou, de debate exclusivamente interno dentro desta coorte sobre os melhores meios para fazer avançar a justiça racial.
Perícia em Formas de Identidade
Ignorar este facto perpetua a injustiça.
por Linda Martín Alcoff
O conhecimento especializado parece ser um conceito simples. Anos de estudo, prática e reconhecimento por parte dos pares devem ser suficientes para estabelecer o seu domínio de um assunto. Quando grande número do público se recusa a reconhecer a perícia daqueles que passaram estes critérios, aqueles de nós na academia podem começar a sentir-se sitiados por bárbaros e justificados no nosso elitismo e perder a nossa fé nos processos democráticos. Por que razão devemos prestar contas aos imbecis?
Em 1984, o teórico legal Richard Delgado decidiu encontrar os principais especialistas em direito civil. Reuniu os 20 principais artigos de revisão jurídica sobre o tema utilizando um padrão aparentemente objectivo: os publicados nas principais revistas e os que receberam o maior número de citações. Mas ele descobriu um facto curioso: todos os artigos que se enquadravam nesses critérios foram escritos por homens brancos.
Havia um "minueto elaborado", como Delgado lhe chamou, de debate exclusivamente interno dentro desta coorte sobre os melhores meios para fazer avançar a justiça racial.
Muitos dos seus argumentos eram fortes, mas como poderia acontecer que a exposição das formas como um tratamento desigual leva a um "autoconceito enfraquecido" ser melhor representada por autores brancos citando outros autores brancos do que no trabalho de pessoas de cor explorando os efeitos das sociedades racistas? Quando perguntou ao autor de um artigo porque não citou a obra de teóricos como Kenneth Clark, o autor explicou que seleccionou a fonte que citou por ser "muito elegante".
O problema, argumentou Delgado, era que excluir as considerações de identidade no desenvolvimento do trabalho intelectual diminuía a qualidade desse trabalho, mas de uma forma que o pensamento actual sobre a perícia nunca poderia revelar. Julgar os principais artigos pelo número das suas citações pode parecer uma norma neutra, mas de facto perpetua a injustiça, ao mesmo tempo que esconde essa injustiça.
Sonia Sotomayor foi insultada durante o seu processo de confirmação por dar voz à ideia de que os antecedentes e a experiência de uma pessoa podem afectar os seus juízos legais de formas que o nosso sistema de justiça deveria reconhecer. Esta é uma afirmação bastante mundana: se eu quiser aprender o que significa viver como uma pessoa sem documentos na América, preciso de ouvir as pessoas sem documentos. Da mesma forma, pode muito bem ser útil ter uma latina de origem desfavorecida no Supremo Tribunal. Este é um aspecto legítimo da perícia de cada um. Mas a alegação de Sotomayor foi tratada como indizível na sociedade educada porque desafiava os pedantes sobre a neutralidade da perícia. São estes pedantes que racionalizam a regra da classe alta dos homens brancos.
A nossa compreensão da perícia é prefaciada se assumirmos que é algo que qualquer pessoa inteligente pode alcançar igualmente sobre qualquer tópico concebível. A racionalidade não é simplesmente a execução de uma função - envolve conteúdo e é este conteúdo que ajuda a informar os juízos. Vamos começar a reconhecer as nossas diversas experiências como aspectos da perícia que trazemos.
Linda Martín Alcoff é professora de filosofia no Hunter College e no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova Iorque.
O problema, argumentou Delgado, era que excluir as considerações de identidade no desenvolvimento do trabalho intelectual diminuía a qualidade desse trabalho, mas de uma forma que o pensamento actual sobre a perícia nunca poderia revelar. Julgar os principais artigos pelo número das suas citações pode parecer uma norma neutra, mas de facto perpetua a injustiça, ao mesmo tempo que esconde essa injustiça.
Sonia Sotomayor foi insultada durante o seu processo de confirmação por dar voz à ideia de que os antecedentes e a experiência de uma pessoa podem afectar os seus juízos legais de formas que o nosso sistema de justiça deveria reconhecer. Esta é uma afirmação bastante mundana: se eu quiser aprender o que significa viver como uma pessoa sem documentos na América, preciso de ouvir as pessoas sem documentos. Da mesma forma, pode muito bem ser útil ter uma latina de origem desfavorecida no Supremo Tribunal. Este é um aspecto legítimo da perícia de cada um. Mas a alegação de Sotomayor foi tratada como indizível na sociedade educada porque desafiava os pedantes sobre a neutralidade da perícia. São estes pedantes que racionalizam a regra da classe alta dos homens brancos.
A nossa compreensão da perícia é prefaciada se assumirmos que é algo que qualquer pessoa inteligente pode alcançar igualmente sobre qualquer tópico concebível. A racionalidade não é simplesmente a execução de uma função - envolve conteúdo e é este conteúdo que ajuda a informar os juízos. Vamos começar a reconhecer as nossas diversas experiências como aspectos da perícia que trazemos.
Linda Martín Alcoff é professora de filosofia no Hunter College e no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova Iorque.
-----------------------
Na ponta mas não no topo
Os peritos são essenciais - mas devem conhecer o seu lugar.
por Quassim Cassam
Os cientistas deveriam estar na ponta mas não no topo, diz o aforismo e, a pandemia só veio reforçar a lição. Os conhecimentos científicos impulsionaram o desenvolvimento de vacinas e novos tratamentos e reduziram drasticamente o número de mortes potenciais. No entanto, a pandemia também tem sido uma lição objectiva sobre a razão pela qual os cientistas não podem estar - e, na sua maioria, não querem estar - no topo.
Governos de todo o mundo refugiaram-se por detrás do slogan de que estão simplesmente "a seguir a ciência". No entanto, a ciência é silenciosa em questões de política, que os políticos têm de resolver. Confinamento ou não confinamento? Quando reabrir as escolas? Que grupos, caso existam, devem ser elegíveis para as doses de reforço? É absurdo sugerir que estas são questões para as quais a virologia e a epidemiologia dão respostas. Os cientistas individuais têm os seus pontos de vista, como o resto de nós.
E tal como o resto de nós, as opiniões dos cientistas sobre questões políticas reflectem os seus valores, que não são certificados pela "ciência" ou pela sua perícia profissional. A ciência não dá prioridade nem decide entre diferentes valores, tais como a segurança e a liberdade, da forma como os governos devem fazê-lo. Quando os líderes políticos defendem as suas prioridades afirmando que apenas fazem o que a ciência lhes diz para fazer, estão a fazer bluff.
Na medida em que a pandemia tornou viva, para o público, a distinção entre questões de facto e de valor na política pública, isso é bom. Os últimos 18 meses ajudaram o público a compreender, se ainda não o fizeram, que não existe "A ciência", singular. Há ciências, plural, e há cientistas que não estão necessariamente de acordo uns com os outros. O que os cientistas dizem hoje, poderá ser revisto amanhã. Nenhuma afirmação é imune à revisão.
Esta mudança bem-vinda no sentido da nuance produziu, contudo, uma reacção exagerada entre alguns sectores do público. A conclusão que retiraram da falibilidade da ciência é que devemos ser desconfiados ou mesmo desdenhosos do que os cientistas dizem - mesmo quando todos eles dizem a mesma coisa.
Na sua forma mais extrema, esta linha de pensamento leva algumas pessoas a abraçar teorias de conspiração estranhas. Quando desafiadas, elas insistem que estão a exercer o seu direito dado por Deus de pensar por si próprias. Embora pensar por si próprio não seja, em princípio, uma coisa má, provou ser letal para aqueles que rejeitaram a ameaça do Covid-19 apenas para a contraírem e sucumbir à doença. É desaconselhável pensar por si próprio se isso significa contradizer as opiniões daqueles que estão numa posição muito melhor para conhecer os factos relevantes.
Escrevendo em 1927, o filósofo americano John Dewey argumentou que os especialistas estão inevitavelmente tão afastados dos interesses comuns que se tornam "uma classe com interesses privados e conhecimentos privados". Um governo que sobrevaloriza os conhecimentos, escreveu ele, arrisca-se a tornar-se "uma oligarquia gerida no interesse de poucos". Isto pode ser um exagero, mas Dewey tinha razão em chamar a atenção para os perigos de uma excessiva deferência para com os peritos. Uma visão madura e equilibrada da perícia reconhece os seus limites.
O desafio para o público tem sido evitar os dois extremos da deferência excessiva e do cepticismo excessivo em relação aos peritos. Apesar de toda a propaganda sobre a morte dos peritos, a maioria das pessoas não é "anti-peritos". Ainda procuram os serviços de um oncologista quando pensam que têm cancro e os serviços de um electricista quando as suas luzes não funcionam. Ao mesmo tempo, compreendem que a pandemia lançou questões de política e de valor que devem ser respondidas por todos nós. O facto de liberais e conservadores argumentarem sobre a adequação dos lockdowns não é prova de ignorância científica. É a prova de que membros do público com diferentes lealdades políticas podem reconhecer uma questão valorativa quando a vêem.
Quassim Cassam é professor de filosofia na Universidade de Warwick.
Escrevendo em 1927, o filósofo americano John Dewey argumentou que os especialistas estão inevitavelmente tão afastados dos interesses comuns que se tornam "uma classe com interesses privados e conhecimentos privados". Um governo que sobrevaloriza os conhecimentos, escreveu ele, arrisca-se a tornar-se "uma oligarquia gerida no interesse de poucos". Isto pode ser um exagero, mas Dewey tinha razão em chamar a atenção para os perigos de uma excessiva deferência para com os peritos. Uma visão madura e equilibrada da perícia reconhece os seus limites.
O desafio para o público tem sido evitar os dois extremos da deferência excessiva e do cepticismo excessivo em relação aos peritos. Apesar de toda a propaganda sobre a morte dos peritos, a maioria das pessoas não é "anti-peritos". Ainda procuram os serviços de um oncologista quando pensam que têm cancro e os serviços de um electricista quando as suas luzes não funcionam. Ao mesmo tempo, compreendem que a pandemia lançou questões de política e de valor que devem ser respondidas por todos nós. O facto de liberais e conservadores argumentarem sobre a adequação dos lockdowns não é prova de ignorância científica. É a prova de que membros do público com diferentes lealdades políticas podem reconhecer uma questão valorativa quando a vêem.
Quassim Cassam é professor de filosofia na Universidade de Warwick.
------------------------------
Mentiras Nobres
Precisamos de processos que verifiquem o mau comportamento dos peritos.
por Zeynep Pamuk
Será que a pandemia nos ensinou algo de novo sobre confiança e especialização - ou simplesmente expôs e aprofundou as fissuras existentes? Um lugar onde podemos começar a procurar respostas é na conduta de peritos individuais. Será que peritos proeminentes foram vistos como honestos e sinceros? Mostraram que tinham no coração os melhores interesses do público?
Quando Anthony S. Fauci revelou, no ano passado, que tinha ajustado as suas declarações sobre um limiar de imunidade de grupo, numa tentativa de promover a adopção de vacinas, seguiu-se um protesto geral. Muitos sentiram que esta táctica equivalia a uma manipulação. Do mesmo modo, quando peritos governamentais de topo, incluindo Fauci, se pronunciaram contra a eficácia da utilização de máscaras no início da pandemia - calculando que seria melhor poupar a oferta limitada para os oficiais de saúde - foram criticados por enganarem o público, na melhor das hipóteses e, na pior das hipóteses, por mentirem abertamente ao público.
Estas "nobres mentiras" mostraram que uma comunicação falsa de peritos pode causar sérios danos à confiança do público. Uma lição aqui é que os peritos devem evitar as nobres mentiras - tudo mentiras, na verdade. Em vez disso, deveriam partilhar clara e abertamente a incerteza e as limitações do seu conhecimento.
No entanto, as prescrições comportamentais podem não ser suficientes para resolver o problema. Se a confiança do público nos conhecimentos científicos dependesse de os peritos nunca se comportarem ou comunicarem mal, seria uma confiança frágil. A questão mais importante é se os próprios processos consultivos podem ser estruturados de forma diferente - se podem expor e conter mais eficazmente os erros individuais, permitindo ao público reflectir mais criticamente sobre as declarações dos peritos.
Jeremy Bentham argumentou que a confiança é adequadamente colocada em instituições que sistematizam uma atitude de desconfiança saudável. Ele acreditava que instituições cuidadosamente concebidas facilitariam bons julgamentos sobre quais pessoas ou reivindicações específicas poderiam ser confiadas. A vantagem desta abordagem é que reconhece que haverá bom e mau comportamento dentro de qualquer sistema - por isso, em vez de pressupor confiança no comportamento de actores individuais, pretende construir confiança no próprio sistema.
A questão, então, é que estruturas institucionais poderiam ganhar a confiança do público com base numa atitude de desconfiança saudável. A resposta padrão é que os mecanismos internos de portais da ciência são concebidos precisamente para o fazer: A revisão pelos pares garante a fiabilidade das alegações científicas, sistemas de credenciação que eliminam os protocolos de conflito de interesses não qualificados para um comportamento não ético. Há muito que se mantém que estas estruturas científicas são - e devem ser - o garante da confiança do público na perícia. Quando essa confiança declina, é natural encontrar falhas no funcionamento destes sistemas.
Se a pandemia nos ensinou uma coisa sobre este assunto, é que não podemos esperar que a eficácia dos mecanismos internos dos padrões científicos sustente por si só a confiança do público na perícia. Estes sistemas podem ser suficientemente robustos para estabelecer a fiabilidade das alegações científicas em geral, mas quando as descobertas científicas são a base de políticas que afectam a vida das pessoas, o estabelecimento da confiança requer tipos adicionais de escrutínio. O público precisa de saber como os seus interesses e valores estão a ser representados nos processos de investigação e aconselhamento, como conceitos como saúde, eficácia, protecção, ou precaução são definidos, e que concepções alternativas podem ser possíveis.
Tanto nos exemplos de comunidade de animais como nos exemplos de mascaramento acima referidos, os peritos fizeram suposições sobre o interesse público que foram controversas e só tardiamente divulgadas. Para que os peritos ganhem e mantenham a confiança do público, precisamos de um debate público sobre pontos como estes, idealmente através de instituições que possam testar as reivindicações dos peritos contra os valores e prioridades do público.
Como poderiam ser estas instituições? Os cientistas na Grã-Bretanha criaram um grupo consultivo científico independente - Indie SAGE - para ponderar as medidas de resposta a pandemias e desafiar os conselhos oficiais. O grupo divulgou todas as suas recomendações, transmitiu as suas reuniões no YouTube, e fomentou a conversa pública sobre o conhecimento científico. Alguns organismos especializados também procuraram a participação directa do público: O Comité Consultivo do Centro de Controlo e Prevenção de Doenças sobre Práticas de Imunização do Centro sempre esteve aberto ao público, e durante a pandemia respondeu às críticas públicas sobre o seu plano de distribuição de vacinas.
Também podíamos conceber novas instituições que reunissem cientistas, decisores políticos e cidadãos em fases iniciais do processo de investigação e modelização. Poderíamos transmitir debates públicos entre cientistas que defendessem e contrariassem uma política proposta, por exemplo, ou conceber um "tribunal de ciência" onde os cidadãos pudessem questionar directamente as reivindicações de peritos concorrentes. Tais instituições cultivariam a desconfiança saudável que torna possíveis juízos sólidos - e a confiança do público nesses juízos.
Zeynep Pamuk é professora assistente de ciências políticas na Universidade da Califórnia em San Diego e autora de Politics and Expertise: How to Use Science in a Democratic Society (Princeton University Press).
Estas "nobres mentiras" mostraram que uma comunicação falsa de peritos pode causar sérios danos à confiança do público. Uma lição aqui é que os peritos devem evitar as nobres mentiras - tudo mentiras, na verdade. Em vez disso, deveriam partilhar clara e abertamente a incerteza e as limitações do seu conhecimento.
No entanto, as prescrições comportamentais podem não ser suficientes para resolver o problema. Se a confiança do público nos conhecimentos científicos dependesse de os peritos nunca se comportarem ou comunicarem mal, seria uma confiança frágil. A questão mais importante é se os próprios processos consultivos podem ser estruturados de forma diferente - se podem expor e conter mais eficazmente os erros individuais, permitindo ao público reflectir mais criticamente sobre as declarações dos peritos.
Jeremy Bentham argumentou que a confiança é adequadamente colocada em instituições que sistematizam uma atitude de desconfiança saudável. Ele acreditava que instituições cuidadosamente concebidas facilitariam bons julgamentos sobre quais pessoas ou reivindicações específicas poderiam ser confiadas. A vantagem desta abordagem é que reconhece que haverá bom e mau comportamento dentro de qualquer sistema - por isso, em vez de pressupor confiança no comportamento de actores individuais, pretende construir confiança no próprio sistema.
A questão, então, é que estruturas institucionais poderiam ganhar a confiança do público com base numa atitude de desconfiança saudável. A resposta padrão é que os mecanismos internos de portais da ciência são concebidos precisamente para o fazer: A revisão pelos pares garante a fiabilidade das alegações científicas, sistemas de credenciação que eliminam os protocolos de conflito de interesses não qualificados para um comportamento não ético. Há muito que se mantém que estas estruturas científicas são - e devem ser - o garante da confiança do público na perícia. Quando essa confiança declina, é natural encontrar falhas no funcionamento destes sistemas.
Se a pandemia nos ensinou uma coisa sobre este assunto, é que não podemos esperar que a eficácia dos mecanismos internos dos padrões científicos sustente por si só a confiança do público na perícia. Estes sistemas podem ser suficientemente robustos para estabelecer a fiabilidade das alegações científicas em geral, mas quando as descobertas científicas são a base de políticas que afectam a vida das pessoas, o estabelecimento da confiança requer tipos adicionais de escrutínio. O público precisa de saber como os seus interesses e valores estão a ser representados nos processos de investigação e aconselhamento, como conceitos como saúde, eficácia, protecção, ou precaução são definidos, e que concepções alternativas podem ser possíveis.
Tanto nos exemplos de comunidade de animais como nos exemplos de mascaramento acima referidos, os peritos fizeram suposições sobre o interesse público que foram controversas e só tardiamente divulgadas. Para que os peritos ganhem e mantenham a confiança do público, precisamos de um debate público sobre pontos como estes, idealmente através de instituições que possam testar as reivindicações dos peritos contra os valores e prioridades do público.
Como poderiam ser estas instituições? Os cientistas na Grã-Bretanha criaram um grupo consultivo científico independente - Indie SAGE - para ponderar as medidas de resposta a pandemias e desafiar os conselhos oficiais. O grupo divulgou todas as suas recomendações, transmitiu as suas reuniões no YouTube, e fomentou a conversa pública sobre o conhecimento científico. Alguns organismos especializados também procuraram a participação directa do público: O Comité Consultivo do Centro de Controlo e Prevenção de Doenças sobre Práticas de Imunização do Centro sempre esteve aberto ao público, e durante a pandemia respondeu às críticas públicas sobre o seu plano de distribuição de vacinas.
Também podíamos conceber novas instituições que reunissem cientistas, decisores políticos e cidadãos em fases iniciais do processo de investigação e modelização. Poderíamos transmitir debates públicos entre cientistas que defendessem e contrariassem uma política proposta, por exemplo, ou conceber um "tribunal de ciência" onde os cidadãos pudessem questionar directamente as reivindicações de peritos concorrentes. Tais instituições cultivariam a desconfiança saudável que torna possíveis juízos sólidos - e a confiança do público nesses juízos.
---------------------------
A confiança deve vir da forma como construímos a ciência - e não apenas da forma como a comunicamos.
Por Olúfẹ́mi O. Táíwò
O economista Jeremy B. Rudd fez manchetes nacionais com um recente documento de trabalho. O que atraiu a atenção das pessoas teve menos a ver com a análise técnica dos problemas no estudo da inflação e mais com a forma como o documento começou: "A economia principal está repleta de ideias que 'toda a gente sabe' que são verdadeiras, mas que na realidade são um disparate".
Rudd tem um doutoramento em economia pela Universidade de Princeton e uma carreira de várias décadas em algumas das mais poderosas instituições económicas do mundo, incluindo o Departamento do Tesouro dos EUA e o Conselho da Reserva Federal, onde trabalha agora. Se existe tal coisa como a perícia no estudo da economia, Rudd parece ser o tipo de pessoa que a teria. Mas a secção introdutória do documento sugere que muitos economistas "organizam o seu pensamento sobre fenómenos económicos do mundo real" em torno de ideias que têm "pouca base empírica" e que são "seriamente deficientes em termos teóricos", para começar. Este tipo de afirmações poderia minar a própria ideia dos economistas como peritos.
Nenhuma classe de peritos teve mais poder político global nas últimas décadas do que os economistas dos EUA. Setenta países - mais de um terço do mundo - foram política e economicamente reestruturados pelos "programas de ajustamento estrutural" do Fundo Monetário Internacional na década de 1980. Os chamados Chicago Boys reestruturaram a sociedade chilena com a bênção do seu pai intelectual, Milton Friedman; Jeffrey Sachs e os seus rapazes administraram "terapia de choque" à Rússia pós-soviética. O senso comum emergente influenciado pelos economistas que guiaram as suas mãos foi cozinhado em Washington, D.C., e consequentemente rotulado como o "Consenso de Washington". Quando os especialistas abusam dos seus conhecimentos, a desconfiança surge mesmo depois dos tempos e das condições terem mudado - o que a filósofa Naomi Scheman chama o efeito Tuskegee, depois das infames experiências médicas.
É importante sublinhar que a desconfiança política aqui pode ser bem merecida. Se este tipo de suspeitas o tentarem a lavar completamente as mãos de grupos de supostos peritos e especialistas, não está sozinho. A si juntam-se iconoclastas e ortodoxos-condenadores de todas as variedades, uma categoria solta que por si só parece incluir a dura oposição ao domínio não islâmico no norte da Nigéria (a frase Hausa "Boko Haram" poderia ser traduzida como "a educação ocidental é proibida"), a crescente insurreição contra a teoria racial crítica nos Estados Unidos, e os negadores climáticos das variedades de extrema-direita da velha escola e da nova escola.
O facto de os objectores aos actuais esquemas de autoridade intelectual incluir anti-vacinas tão certamente como inclui anti-imperialistas não nos deve confundir com a ideia de que existe algum acordo secreto subjacente ou coerência política a esta lista caótica de personagens. É precisamente a falta de tal coerência que nos deve levar a olhar para além da bem merecida desconfiança das autoridades do status quo para uma perspectiva política sensata do século XXI.
Em vez de abandonarmos a perícia, então, deveríamos perguntar: que perícia poderíamos construir que valesse a pena? Os filósofos Kyle Whyte e Robert Crease lembram-nos do que se trata realmente de perícia: a confiança e as formas como podemos viver quando a atribuímos bem.
Eles relatam um caso que vale a pena revisitar: o desenvolvimento do Centro de Investigação Nunavik. Os Inuits da Nunavik financiaram a contratação de cientistas de laboratório e estabeleceram um conselho de saúde para identificar temas científicos de interesse público e submetê-los aos cientistas para estudo. O trabalho é acompanhado por anciãos locais e os resultados são traduzidos e partilhados entre a população local. A desconfiança não foi eliminada nem ignorada, mas gerida através de uma cuidadosa concepção institucional que combinava a ciência "ocidental" com a soberania indígena local.
A filósofa Gabriele Contessa lembra-nos que é possível gerir bem a produção de conhecimento à escala se adoptarmos uma abordagem completamente social do problema. Nos anos 70, os cientistas fizeram soar o alarme sobre os clorofluorocarbonos, ou CFC, uma classe de compostos químicos então utilizados como refrigerantes e em materiais de embalagem. Verificou-se que os produtos químicos poluíam a atmosfera e empobreciam a camada de ozono que protege a terra das radiações nocivas. Em resposta, 27 países assinaram em 1987 o protocolo de Montreal, um conjunto de regulamentos abrangentes para restringir a produção de CFC.
Mas isto foi apenas o começo. Em 1990, Elizabeth Cook, uma investigadora filiada na Friends of Earth, explicou como os grupos de justiça ambiental responderam ao Protocolo de Montreal. Organizações da Alemanha Ocidental e Bélgica a Hong Kong e Malásia desafiaram a inacção governamental e industrial nos relatórios dos cientistas, lançando boicotes, distribuindo panfletos e retirando anúncios de ataque contra empresas recalcitrantes.
A filósofa Gabriele Contessa lembra-nos que é possível gerir bem a produção de conhecimento à escala se adoptarmos uma abordagem completamente social do problema. Nos anos 70, os cientistas fizeram soar o alarme sobre os clorofluorocarbonos, ou CFC, uma classe de compostos químicos então utilizados como refrigerantes e em materiais de embalagem. Verificou-se que os produtos químicos poluíam a atmosfera e empobreciam a camada de ozono que protege a terra das radiações nocivas. Em resposta, 27 países assinaram em 1987 o protocolo de Montreal, um conjunto de regulamentos abrangentes para restringir a produção de CFC.
Mas isto foi apenas o começo. Em 1990, Elizabeth Cook, uma investigadora filiada na Friends of Earth, explicou como os grupos de justiça ambiental responderam ao Protocolo de Montreal. Organizações da Alemanha Ocidental e Bélgica a Hong Kong e Malásia desafiaram a inacção governamental e industrial nos relatórios dos cientistas, lançando boicotes, distribuindo panfletos e retirando anúncios de ataque contra empresas recalcitrantes.
Nos E.U.A., pressionaram com sucesso os fabricantes a mudar imediatamente para alternativas conhecidas de CFC, e a comprometerem-se a procurar alternativas completamente "seguras para a camada de ozono". Em 1995, os CFC tinham abandonado totalmente a produção. O equilíbrio de poder dos anos 80 entre governos estatais, empresas, activistas e o público em geral tornou possível o progresso global dos CFC, e precisaremos de alterar esse equilíbrio em 2021 se quisermos fazer progressos semelhantes.
Assim, embora possamos não ser capazes de eliminar as fontes de desconfiança na perícia, as suas consequências não precisam de ser tão perigosas como têm sido durante a pandemia. No modelo do centro Nunavik e das campanhas transnacionais contra os CFC, podemos reformar as nossas instituições produtoras de conhecimento - não apenas na forma como comunicam o conhecimento científico, mas também na forma como o constroem, em primeiro lugar.
Olúfẹ́mi O. Táíwò é professor assistente de filosofia em Georgetown.
Assim, embora possamos não ser capazes de eliminar as fontes de desconfiança na perícia, as suas consequências não precisam de ser tão perigosas como têm sido durante a pandemia. No modelo do centro Nunavik e das campanhas transnacionais contra os CFC, podemos reformar as nossas instituições produtoras de conhecimento - não apenas na forma como comunicam o conhecimento científico, mas também na forma como o constroem, em primeiro lugar.
Olúfẹ́mi O. Táíwò é professor assistente de filosofia em Georgetown.
----------------------------
O que fazer com o xamã QAnon e os seus amigos.
por Mark Dery
Em 2018, a Corporação RAND publicou um relatório com o título de 'Decadência da Verdade'. Subtítulo, Uma exploração inicial do papel decrescente dos factos e da análise na vida pública americana. O relatório de 326 páginas lamentou um crescente "cepticismo sobre os peritos" no contexto de uma tendência ainda mais preocupante: a tendência para ignorar ou negar categoricamente "factos e análises".
O "cepticismo sobre os peritos" é hoje em dia elevado e em parte alguma mais do que entre os ansiosos, os zangados, e os alienados: QAnon cultistas, manifestantes de bloqueio hasteando a bandeira de Gadsden da "liberdade pessoal" e cerca de um quinto dos americanos que, de acordo com um estudo recente, se auto-identificam como anti-vaxxers pelo menos uma parte do tempo.
Um desprezo não dissimulado pelos peritos e um desrespeito flagrante pelos factos andam muitas vezes de mãos dadas: os provedores de "factos alternativos" como Donald J. Trump, Alex Jones da InfoWars, Steve Bannon, e os trolls do Capitólio como Lauren Boebert e Marjorie Taylor Greene, desdenham os peritos.
Anti-vaxxers como Robert F. Kennedy Jr., cujo estatuto de realeza americana o transformou num super-disseminador de desinformação social-media vacinal, e Mark Crispin Miller, um professor de estudos mediáticos da Universidade de Nova Iorque que acredita que as vacinas Covid fazem parte de uma conspiração monstruosa de bilionários eugenistas como Bill Gates e Ted Turner para exterminar os "inaptos" e reduzir o resto de nós à servidão "neofeudal", são tudo sobre factos e análises. Ambos entram na controvérsia fabricada sobre vacinas e medidas de saúde pública com notas de rodapé galopantes, bem armados por uma revisão obsessiva da literatura médica.
Anti-vaxxers como Robert F. Kennedy Jr., cujo estatuto de realeza americana o transformou num super-disseminador de desinformação social-media vacinal, e Mark Crispin Miller, um professor de estudos mediáticos da Universidade de Nova Iorque que acredita que as vacinas Covid fazem parte de uma conspiração monstruosa de bilionários eugenistas como Bill Gates e Ted Turner para exterminar os "inaptos" e reduzir o resto de nós à servidão "neofeudal", são tudo sobre factos e análises. Ambos entram na controvérsia fabricada sobre vacinas e medidas de saúde pública com notas de rodapé galopantes, bem armados por uma revisão obsessiva da literatura médica.
Kennedy e Miller lembram-nos que a rejeição do consenso de especialistas nem sempre é sinónimo do artigo Trumpiano de fé que "a verdade não é verdade", como Rudy Giuliani memoravelmente disse. Ambos os homens afirmam seguir os factos. É apenas que os seus factos - escolhidos ou retirados do contexto de fontes legítimas ou citados de fontes fraudulentas - desafiam o que Michel Foucault chamou o "regime da verdade", os discursos dominantes e os órgãos adjudicadores que determinam o que, numa dada sociedade, é verdadeiro ou falso. Respeitam a perícia, mas não a perícia oficial.
Nesta perspectiva, Miller e Kennedy têm muito em comum com um conspirador e um desistente universitário como Jacob Chansley. Chansley é o chamado xamã QAnon, visto pela última vez a invadir o Capitólio com um toucado de pelo, brandindo uma lança, no dia 6 de Janeiro. Perguntado pelo Channel 4 News da BBC, "Em que momento da sua vida deixou de ouvir a narrativa principal?" respondeu ele, "Quando percebi que fazer a minha própria pesquisa me trouxe mais informação do que ouvir as notícias alguma vez poderia. Assim que deixei de permitir que as notícias me decidissem ou a minha narrativa, cresci exponencialmente". Como muitos no culto QAnon, Chansley pensa em si próprio como um "investigador", parte de uma comunidade interpretativa envolvida numa espécie de hermenêutica paranóica que procura mensagens codificadas sobre uma cabala satânica de pedófilos que controla o chamado estado profundo.
De uma perspectiva académica, combater a fé desgastante na perícia e a crescente crença, em alguns quadrantes, de que temos direito não só às nossas próprias opiniões, mas também aos nossos próprios factos, é epistemologicamente enganador. Como Elise Wang, uma estudiosa das teorias da conspiração, salienta, os apelos reflexivos à importância da "literacia mediática" como uma inoculação contra o declínio da confiança na perícia, entendem mal a lógica cultural por detrás da crescente maré de cepticismo. (O relatório Rand insta a uma ênfase, nos currículos universitários, na literacia mediática.) Wang coloca o dedo num paradoxo que torna difícil para os académicos desafiar as epistemologias desonestas que caracterizam os nossos tempos. "Infelizmente, os princípios fundamentais da literacia mediática - não acredite em tudo o que lê, faça você mesmo a pesquisa, pense por si mesmo - são também as palavras de ordem dos teóricos da conspiração", observa ela, na sua palestra do TEDxDuke sobre o assunto.
Pior ainda, maus actores como Trump e Bannon armam o nosso tribalismo ideológico e incerteza epistemológica "inundando a zona de merda", como Bannon pungentemente diz. Eles inundam os meios noticiosos e, portanto, o público com "uma avalanche de histórias concorrentes" tão desorientadores nas suas reivindicações de verdade concorrentes, mas também no seu volume puro que produzem o que Sean Illing, escrevendo em Vox, chamou de "um certo niilismo em que as pessoas são tão cépticas quanto à possibilidade de encontrar a verdade que desistem da busca". Ou, divididos entre as propostas beligerantes do paradoxo dos Ficheiros Secretos - "Não confiem em ninguém", mas fiquem descansados "A Verdade Está Lá Fora" - renunciam ao que resta da sua fé na elite especializada e embarcam, como Kennedy, Miller, Chansley, e inúmeros outros Verdadeiros, nas suas próprias investigações.
O que muitos académicos não conseguem perceber é que a verdade que procuram não é tanto a verdade empírica - a verdade dos factos concretos - mas sim a verdade das narrativas culturais, que infundem significado às nossas vidas. Os factos são importantes - desesperadamente, no meio de uma praga que já matou mais de 4,55 milhões em todo o mundo. Mas só se tornam significativos quando estão incrustados no mosaico da narrativa. "Procuramos padrões", diz Wang, "e quanto mais fora de controlo nos sentimos na nossa vida pessoal e no nosso trabalho e no nosso mundo, mais procuramos padrões". As histórias são como nos unimos; são elas que nos fazem levantar de manhã. As pessoas não acreditam em teorias da conspiração porque são irracionais ou incultas ou simplesmente não têm a informação certa. Muito acima da verdade, as pessoas procuram significado".
Instruir severamente as massas de que têm os seus factos errados - "profsplaining", chamemos-lhe - só vai jogar com as percepções populares dos académicos como elitistas da torre de marfim que defendem a sua autoridade cultural contra a ralé desleal. Na arena pública, os académicos, especialmente os das ciências duras, precisam de aprender a transmitir os factos e as suas análises não só de forma precisa mas também com significado. Em suma, precisam de aprender a contar histórias melhores. A democracia, para não mencionar a sobrevivência da nossa espécie, está em jogo.
Mark Dery é um crítico cultural e autor de muitos livros, mais recentemente Born to Be Posthumous: The Eccentric Life and Mysterious Genius of Edward Gorey (Little, Brown).
------------------------------------
Especialização depois da Covid
O conhecimento requer infra-estruturas. É sempre social. E precisa de ser defendido.
por Moira Weigel
Ao escrever isto, estou a fazer pausas para ler sobre a eliminação da posse na Geórgia. Tal como a objectividade jornalística, um ideal profissional com o qual está relacionada, a liberdade que deveria caracterizar a vida da mente depende de um conjunto de instituições, práticas e meios de comunicação cuja natureza e necessidade podem, ironicamente, ser cada vez mais claras à medida que desaparecem. A coruja de Minerva voa ao anoitecer - para fora da sala de conferências, para o quadro negro.
A perícia requer infra-estruturas. É sempre social. E estes factos tornam-se particularmente visíveis em momentos de crise. Estas são algumas tiradas de dois livros que tenho lido durante a pandemia, um novo, um antigo.
O primeiro é Let the Record Show, a extraordinária nova história de Sarah Schulman da Coligação contra a SIDA ao Poder de Libertação, mais conhecida como ACT UP. Schulman documenta a notável ciência cidadã assumida pelo "Comité de Tratamento e Dados" no âmbito do ACT UP.
Baseando-se nos paradigmas que saíram dos movimentos de saúde das mulheres, bem como no activismo dos direitos das incapacidades e do Poder Negro, os membros deste grupo insistiram que as pessoas mais afectadas pelo VIH/SIDA deveriam ter conhecimento sobre o assunto - e demonstraram que as lutas por definições não são simplesmente semânticas. Elas fazem uma verdadeira diferença no que é uma doença e na forma como uma epidemia se move.
Por exemplo, fazer com que o CDC reconhecesse que o cancro do colo do útero e as infecções por bactérias poderiam ser sintomas de SIDA era essencial para conseguir que as pessoas experimentassem medicamentos, ou benefícios da Medicaid e Segurança Social, de que necessitavam desesperadamente. Caso contrário, como um slogan que Schulman cita, "As mulheres não apanham SIDA, apenas morrem com ela".
O segundo livro que tenho vindo a ler é mais antigo: 'A Personalidade Autoritária', de 1950. Em particular, tenho estado a reler os capítulos de Theodor Adorno, nos quais ele tenta articular uma visão de como deve ser a ciência social crítica. Adorno tem sido muitas vezes retratado, não menos por ele próprio, como um europeu rabugento à deriva entre os empiristas americanos, impaciente por pensar na concepção e replicabilidade dos inquéritos para que possa voltar para o seu Schoenberg e Beckett. Mas, de facto, revisitar os escritos empíricos de Adorno dos anos 40 e 50 é encontrar textos profundamente envolvidos com questões sobre a recolha e interpretação de dados.
Outra coisa que as pessoas esquecem, ou que eu tinha esquecido, sobre a personalidade autoritária é que Adorno pensa que ela não existe, muito pelo contrário. Ou seja, ele não pensa que haja pessoas que tenham personalidades autoritárias.
O segundo livro que tenho vindo a ler é mais antigo: 'A Personalidade Autoritária', de 1950. Em particular, tenho estado a reler os capítulos de Theodor Adorno, nos quais ele tenta articular uma visão de como deve ser a ciência social crítica. Adorno tem sido muitas vezes retratado, não menos por ele próprio, como um europeu rabugento à deriva entre os empiristas americanos, impaciente por pensar na concepção e replicabilidade dos inquéritos para que possa voltar para o seu Schoenberg e Beckett. Mas, de facto, revisitar os escritos empíricos de Adorno dos anos 40 e 50 é encontrar textos profundamente envolvidos com questões sobre a recolha e interpretação de dados.
Outra coisa que as pessoas esquecem, ou que eu tinha esquecido, sobre a personalidade autoritária é que Adorno pensa que ela não existe, muito pelo contrário. Ou seja, ele não pensa que haja pessoas que tenham personalidades autoritárias.
O objectivo da famosa Escala F para diagnosticar o fascismo latente não é separar potenciais fascistas de todos os outros e depois livrar-se deles, como um filtro de spam. Pelo contrário, é identificar processos sociais e psicológicos que tendem a tornar as pessoas susceptíveis à propaganda fascista.
Adorno considera a "síndrome" de alta pontuação como uma abstracção útil. Desenvolvendo a ideia de uma "síndrome", ele também abraça um compromisso normativo: A ciência social deve dedicar-se à cura da "doença social".
O tipo de conhecimento que produz não tem sentido sem tal compromisso - mesmo que a natureza da doença deva permanecer aberta à contestação. Para Adorno, os processos que predispuseram alguns americanos ao fascismo não eram estrangeiros; vinham do interior do capitalismo americano. Eram, para usar o cliché de hoje, não bugs, mas características.
Tanto Schulman como Adorno têm ressonância especial durante uma pandemia que demonstrou repetidamente quão bem situada é a ciência social e quão inseparavelmente este novo vírus está entrelaçado com patologias sociais que o preexistem e moldam a sua evolução - com desigualdade, encarceramento, falta de acesso a cuidados de saúde e a cuidados infantis, todos eles raciais, de classe e de género, como sempre.
Ambos os livros são, finalmente, também histórias sobre a construção de instituições e relações capazes de criar e sustentar novos tipos de conhecimentos especializados, quando estes são urgentemente necessários.
Em Schulman, este aspecto da construção de infra-estruturas é explícito. Let the Record Show está cheio de relatos surpreendentemente absorventes de amor, lutas internas, ciúmes, respeito rancoroso, e heroísmo entre os diferentes membros do ACT UP.
Tanto Schulman como Adorno têm ressonância especial durante uma pandemia que demonstrou repetidamente quão bem situada é a ciência social e quão inseparavelmente este novo vírus está entrelaçado com patologias sociais que o preexistem e moldam a sua evolução - com desigualdade, encarceramento, falta de acesso a cuidados de saúde e a cuidados infantis, todos eles raciais, de classe e de género, como sempre.
Ambos os livros são, finalmente, também histórias sobre a construção de instituições e relações capazes de criar e sustentar novos tipos de conhecimentos especializados, quando estes são urgentemente necessários.
Em Schulman, este aspecto da construção de infra-estruturas é explícito. Let the Record Show está cheio de relatos surpreendentemente absorventes de amor, lutas internas, ciúmes, respeito rancoroso, e heroísmo entre os diferentes membros do ACT UP.
Quem teve formação de enfermagem, soube mudar uma arrastadeira, soube pôr numa IV? Quem lhes dava acesso a uma máquina Xerox? Ser amigo dos funcionários do CDC de Harvard ou de Yale, como eram os membros mais famosos, era um tipo de recurso, entre outros.
Em, A Personalidade Autoritária, a história institucional permanece como pano de fundo. Adorno fez este trabalho depois de perder o seu emprego no Projecto da Rádio Princeton, porque a Fundação Rockefeller não estava interessada em financiar marxistas. Assim, o primeiro estudo deste tipo que o instituto produziu foi financiado pelos sindicatos e modelado com base no inquérito dos trabalhadores. O quadro psicológico que o estudo utiliza não foi apenas um compromisso entre os vários autores: foi também uma tentativa estratégica dos refugiados de poderem continuar a trabalhar num novo país.No seu conjunto, estes dois livros sugerem algo importante sobre a perícia depois do Covid. A pandemia demonstrou a importância crucial de muitos dos tipos de perícia alojados nas universidades - desde a perícia dos biólogos que compreendem como as vacinas mRNA aumentam a tradução de proteínas até à dos sociólogos que antecipam os factores que podem tornar uma pessoa capaz de aceder às vacinas, até à dos filósofos e dos estudiosos da literatura e dos media, que podem analisar as teorias da conspiração inspirando numerosas pessoas a recusá-las.
Com variantes que se multiplicam em populações não vacinadas, o segundo e terceiro tipos de perícia são tão essenciais como o primeiro. No entanto, a pandemia acelerou o declínio das condições que tornaram possível o trabalho de muitos tipos de peritos.
O conhecimento científico humanista e social é um conhecimento essencial e nenhum conhecimento pode ser inteiramente neutro - quanto mais não seja porque a produção de conhecimento depende de uma infra-estrutura que precisa de ser mantida, e por vezes ganha em luta. Demonstram também que para o fazer será provavelmente necessário organizar fora do que são actualmente considerados espaços de peritos - com adjuntos, trabalhadores de cafetaria, portadores de dívidas estudantis.
Escrever isto colocou-me, surpreendentemente, num bom estado de espírito galvanizado. Se a perícia depois de Covid terá de lutar por si própria, estou pronta para a luta.
Moira Weigel é professora assistente de estudos de comunicação na Northeastern University.
O conhecimento científico humanista e social é um conhecimento essencial e nenhum conhecimento pode ser inteiramente neutro - quanto mais não seja porque a produção de conhecimento depende de uma infra-estrutura que precisa de ser mantida, e por vezes ganha em luta. Demonstram também que para o fazer será provavelmente necessário organizar fora do que são actualmente considerados espaços de peritos - com adjuntos, trabalhadores de cafetaria, portadores de dívidas estudantis.
Escrever isto colocou-me, surpreendentemente, num bom estado de espírito galvanizado. Se a perícia depois de Covid terá de lutar por si própria, estou pronta para a luta.
Moira Weigel é professora assistente de estudos de comunicação na Northeastern University.
No comments:
Post a Comment