Peter Singer - a polémica

 

Top dog: como os animais capturaram a política

William Moore

'Os bispos fazem parte da cultura inglesa', escreveu T.S. Eliot em 1948, 'e os cavalos e os cães fazem parte da religião inglesa'. Era uma piada. Será que ainda é? Hoje, o fervor pela vida animal é tão forte que, por vezes, pode certamente sentir-se religioso. Os políticos gostam de nos dizer que somos uma 'nação de amantes de animais', porque é uma verdade incontroversa. Mas se o amor pelos animais vem à custa dos seres humanos, isso não é um exemplo de valor moral. É um sinal de colapso moral.

A evacuação de Cabul ofereceu um exemplo claro. Pen Farthing, um antigo soldado que se tinha estabelecido na cidade, foi-lhe oferecido um voo de regresso a casa, mas disse que não viajaria sem os cães e gatos no seu santuário animal. Parecia um absurdo. Restaram dias para evacuar milhares de pessoas. Mas após a efusão pública de apoio na Grã-Bretanha para a sua campanha, conhecida como "Operação Arca", os militares cederam. Um avião deixou o Afeganistão com os animais enquanto os humanos abandonados, incluindo membros do pessoal do Farthing, observavam.

Ben Wallace, o Secretário da Defesa, disse aos deputados na semana passada que tem "soldados em terra que foram desviados de salvar essas pessoas por causa de histórias imprecisas, de lobbying impreciso". Mais tarde, disse que os apoiantes de Farthing tinham ocupado "demasiado tempo" dos comandantes superiores. Dominic Dyer - um activista do bem-estar animal, amigo de Carrie Johnson, e principal apoiante de Farthing - agradeceu a Boris Johnson por apoiar a Operação Arca 'porque ele sabia que era a coisa certa a fazer'.

Farthing e os seus apoiantes negam ter dado prioridade aos 'animais de estimação em detrimento das pessoas'. Dizem que queriam sair de Cabul com o seu pessoal, bem como com os animais. Mas para muitas pessoas, os animais eram o que realmente importava. Numa chamada para Tom Swarbrick na LBC na semana passada, um membro do público veio em defesa da Operação Arca. Uma vida é uma vida", disse ela. 'Está a dizer, se eles não são intérpretes, vamos meter um cão no [avião]?' perguntou Swarbrick. Houve, então, uma longa pausa: 'Quer a resposta honesta? Sim.'

O desastre expôs a popularidade da crença de que as vidas humanas não têm mais valor do que as dos animais. De facto, alguns consideram os animais superiores porque a sua nocência lhes confere virtude. 'Tudo é bom no mundo, excepto nós, humanos', disse recentemente o príncipe Harry. Ele foi gozado por isso, mas tinha identificado o zeitgeist. A RSPCA recebe anualmente mais dinheiro em doações do que a NSPCC; o Santuário do Burro recebe mais do que as três mais proeminentes instituições de caridade de abuso doméstico combinadas.

Uma sondagem do YouGov na semana passada revelou que 40% do público britânico acredita que as vidas animais valem tanto como as humanas - apenas nove pontos atrás daqueles que acreditam que as vidas humanas valem mais. É também uma posição mais favorecida pelos jovens do que pelos idosos, pelo que é provável que se torne mais prevalecente.

Como é que acabámos aqui? Muita coisa pode ser colocada no filósofo Peter Singer e no seu livro "Animal Liberation" de 1975. A sua rejeição generalizada da crença de que a vida humana tem um valor intrínseco lançou as bases para o movimento moderno de defesa dos direitos dos animais. "A mera pertença à espécie Homo sapiens", escreveu ele, "não precisa de ser crucial para que uma vida seja tirada ou poupada".

Num artigo de 1995 para The Spectator, Michael Sissons argumentou que Singer e os seus seguidores levaram as coisas longe demais. Não tenho dúvidas de que, se se permitir que os direitos dos animais avancem para os seus alvos finais, a opinião pública irá, a seu tempo, considerá-lo cada vez mais irritante e ridículo', escreveu ele. Creio que daqui a 20 anos, quando estas questões tiverem sido devidamente enfrentadas, o movimento dos direitos dos animais sofrerá o mesmo destino que outras doutrinas utópicas que causaram tanta devastação no século XX".

Em vez de se abater, a tendência acelerou. O cantor propôs uma hierarquia de inteligência e sentimento. O que temos agora é uma hierarquia de cortesia. A filosofia de Singer é racional - friamente, rigidamente. O culto britânico moderno ao culto dos animais é sentimental. É a sobrevivência do Instagrammable.

Se o amor pelos animais vem à custa dos humanos, não é um sinal de valor moral, mas de colapso moral.

E onde o público encabeça, os políticos seguem-nos, mexendo-se para se manterem a par. No exame post mortem das eleições de 2017, os estrategas Tory reconheceram muitos fracassos - a proposta de Theresa May de "imposto sobre demência", por exemplo - mas uma das conclusões foi que o partido tinha subestimado o enorme poder político do movimento dos direitos dos animais.

Durante a campanha eleitoral, May comprometeu-se a realizar um voto livre sobre a caça, acrescentando casualmente: 'Como acontece, pessoalmente, sempre fui a favor da caça à raposa'. Mais pessoas partilharam artigos sobre este momento do que histórias sobre a Grã-Bretanha a deixar a UE. O YouGov descobriu que 56% dos eleitores se podiam lembrar da política. Apenas 11% apoiavam-na.