A hipótese de Nick Bostrom de um princípio ou governo global é assustadora sobretudo porque vemos que é muito possível e, também, porque vemos como será tentadora para muitos. Porém, como podemos evitar que um tal governo descambe para o totalitarismo? Como pode haver um 'governo mundial democrático' se as pessoas são submetidas, obrigadas, a um pensamento único? Isto faz lembrar a ideia do filósofo-rei de Platão -que ele mais tarde abandona- mas sem a sabedoria dos filósofos. Entregue aos políticos.
A "hipótese de um "singleton" do filósofo Nick Bostrom prevê o futuro das sociedades humanas
Paul Ratner
Desvantagens de um único governo global:
1 -Um grande risco com a criação de um singleton é que este pode descambar para um mau caminho. Se é verdade que unidades de decisão mais pequenas, tais como os Estados, também podem tornar-se más, não afectam, porém, toda a civilização, ao passo que, se um singleton se tornar mau, toda uma civilização se tornará má porque todos os ovos estão no mesmo cesto.
2 -Além disso, numa ordem mundial menos coordenada, existem alguns processos que limitam o poder destrutivo de certos tipos de fracassos. Por exemplo, se um único Estado estagna ou institui um sistema económico ruinoso, poderá ser ultrapassado na sua competição com outros Estados. Outros estados podem invadir ou intervir. Parte da sua população pode emigrar. Tecnologias e progresso científico desenvolvidos noutros estados podem eventualmente filtrar-se para o estado estagnado. A existência de outras sociedades mais prósperas pode servir de modelo e inspiração para a reforma ou revolução no mau estado. Estes mecanismos de protecção não funcionariam num estado global mau.
-------------
Será que a história tem um objectivo? Será possível que todas as sociedades humanas que existiram sejam, em última análise, um prelúdio para estabelecer um sistema onde uma entidade irá governar tudo em todo o mundo? O filósofo da Universidade de Oxford Nick Bostrom propõe a "hipótese do "singleton" [governo único, global] mantendo que a vida inteligente na Terra se organizará em algum momento no chamado "singleton" - uma organização que tomará a forma de um governo mundial, uma máquina super-inteligente (uma IA) ou, lamentavelmente, uma ditadura que controlaria todos os assuntos.
O filósofo argumenta que historicamente tem havido uma tendência para que as nossas sociedades converjam em "níveis mais elevados de organização social". Passámos de bandos de caçadores coleccionadores a chefes de estado, cidades-estado, estados-nação e agora empresas multinacionais, as Nações Unidas e assim por diante, até à globalização - um dos alvos preferidos do Presidente Donald Trump para o ataque. Uma das visões desta tendência aponta para um aumento do poder das empresas multinacionais e dos organismos governamentais mundiais, fazendo da globalização, não uma reorganização necessária das sociedades em todo o mundo, levando a uma maior cooperação e a uma ordem internacional pacífica, mas sim, pelo seu potencial para provocar a perda de empregos e minar as soberanias dos países individuais, fazendo com que os cidadãos se vejam submetidos a burocratas totalitários sem rosto de terras estrangeiras.
Mas um governo global não tem de desembocar num mau resultado, argumenta Bostrom. Na verdade, ele pensa que também pode ser uma coisa boa ou pelo menos algo neutro. Uma forma de chegar a um singleton, segundo o filósofo, é através da tecnologia. Uma melhor vigilância e comunicação, tecnologia de controlo da mente, nanotecnologia molecular e inteligência artificial, tudo isto poderia resultar num princípio único.
Embora alguns aspectos de tais tecnologias possam certamente ser indesejados por infringir as liberdades individuais, Bostrom pensa que há situações em que poderia haver um amplo apoio a uma solução tecnológica ou a uma única agência governamental para assumir o controlo da sociedade. À medida que o mundo se torna mais complexo, é mais difícil conseguir uma coordenação eficiente entre países e indivíduos dentro deles. Soluções tecnológicas de conjunção com valores morais convergentes e um governo mundial democrático poderiam facilitar isso.
Outros cenários, como eventos catastróficos, poderiam também apressar a criação de administrações globais. A Liga das Nações, por exemplo, saiu da Primeira Guerra Mundial, enquanto que a criação das Nações Unidas foi um subproduto da Segunda Guerra Mundial.
Alguns podem ver as actuais tendências políticas de nacionalismo crescente, guerras tarifárias e plataformas anti-imigração como sinal de que a globalização e unificação global de pessoas não está para breve. Na realidade, parece que estamos a retroceder nesse caminho.
Numa troca de e-mails com o Big Think, Bostrom advertiu-nos para não olharmos apenas para o que está a acontecer ao longo de uma década ou talvez mesmo de algumas décadas. Há tendências históricas muito maiores em acção, que podem ver os tempos actuais como uma breve interrupção em vez de uma mudança na direcção geral.
"Não creio que haja muitas evidências no ano em curso (ou mesmo década a década) de nervosismo político para a questão do destino a longo prazo da civilização originária da Terra", escreve Bostrom, ao mesmo tempo que acrescenta "Ainda assim, parece um pouco triste sempre que o mundo se move na direcção da fragmentação e do unilateralismo".
Ele preferia ver as relações entre nações como os Estados Unidos e a China serem cordiais em vez das tensões que temos agora, com o risco acrescido de uma nova quebra na comunicação que conduza a resultados ainda piores.
"Temo que as pessoas se tenham esquecido de quão má foi a Guerra Fria ou tenham aprendido a lição errada - "se sobrevivemos é porque não foi assim tão má", adverte o filósofo. "Mas penso que é mais como se alguém tivesse jogado uma rodada de Roleta Russa e tivesse sobrevivido, de modo que depois dizem "hey, isso não foi assim tão mau, vamos a outra rodada"! Com a abertura dos arquivos nucleares, podemos ver como o mundo chegou à beira do abismo em várias ocasiões diferentes. Deixarmo-nos deslizar para outra situação, mesmo remotamente como a da Guerra Fria, seria um enorme erro".
As marés políticas podem certamente ir e vir. Pode demorar muito até conseguirmos dizer definitivamente em que época estamos a viver agora. Ou a tecnologia avançada e a propagação da ordem democrática criarão uma tecno-utopia global do futuro ou seremos escravizados pela hegemonia empresarial e oligarcas internacionais. Há também opções intermédias. É importante lembrar que uma vez criado, um singleton, [um governo, princípio de ordem global único], poderá tornar-se o modo de vida para o futuro previsível, uma vez que tomará medidas para se manter em existência e para manter afastadas as ameaças.
Bostrom apresenta alguns prós e contras específicos acerca da existência de um singleton.
Quatro Vantagens:
1 -Evitar a corridas ao armamento perigoso - estas são dispendiosas e potencialmente desastrosas. Sem muitas potências mundiais concorrentes, as corridas ao armamento seriam desnecessárias.
2 -Evitar uma corrida à colonização espacial, mais uma vez levando a uma potencial guerra e a despesas extremas.
3 -Evitar a desigualdade - um governo único poderia distribuir riqueza. [porque o faria??]
4 -Evitar resultados evolutivos que não queremos - um singleton (especialmente uma IA) poderia acompanhar melhor os cenários distópicos, como as epidemias, e trabalhar para a sobrevivência da população como um todo.
O filósofo argumenta que historicamente tem havido uma tendência para que as nossas sociedades converjam em "níveis mais elevados de organização social". Passámos de bandos de caçadores coleccionadores a chefes de estado, cidades-estado, estados-nação e agora empresas multinacionais, as Nações Unidas e assim por diante, até à globalização - um dos alvos preferidos do Presidente Donald Trump para o ataque. Uma das visões desta tendência aponta para um aumento do poder das empresas multinacionais e dos organismos governamentais mundiais, fazendo da globalização, não uma reorganização necessária das sociedades em todo o mundo, levando a uma maior cooperação e a uma ordem internacional pacífica, mas sim, pelo seu potencial para provocar a perda de empregos e minar as soberanias dos países individuais, fazendo com que os cidadãos se vejam submetidos a burocratas totalitários sem rosto de terras estrangeiras.
Mas um governo global não tem de desembocar num mau resultado, argumenta Bostrom. Na verdade, ele pensa que também pode ser uma coisa boa ou pelo menos algo neutro. Uma forma de chegar a um singleton, segundo o filósofo, é através da tecnologia. Uma melhor vigilância e comunicação, tecnologia de controlo da mente, nanotecnologia molecular e inteligência artificial, tudo isto poderia resultar num princípio único.
Embora alguns aspectos de tais tecnologias possam certamente ser indesejados por infringir as liberdades individuais, Bostrom pensa que há situações em que poderia haver um amplo apoio a uma solução tecnológica ou a uma única agência governamental para assumir o controlo da sociedade. À medida que o mundo se torna mais complexo, é mais difícil conseguir uma coordenação eficiente entre países e indivíduos dentro deles. Soluções tecnológicas de conjunção com valores morais convergentes e um governo mundial democrático poderiam facilitar isso.
Outros cenários, como eventos catastróficos, poderiam também apressar a criação de administrações globais. A Liga das Nações, por exemplo, saiu da Primeira Guerra Mundial, enquanto que a criação das Nações Unidas foi um subproduto da Segunda Guerra Mundial.
Alguns podem ver as actuais tendências políticas de nacionalismo crescente, guerras tarifárias e plataformas anti-imigração como sinal de que a globalização e unificação global de pessoas não está para breve. Na realidade, parece que estamos a retroceder nesse caminho.
Numa troca de e-mails com o Big Think, Bostrom advertiu-nos para não olharmos apenas para o que está a acontecer ao longo de uma década ou talvez mesmo de algumas décadas. Há tendências históricas muito maiores em acção, que podem ver os tempos actuais como uma breve interrupção em vez de uma mudança na direcção geral.
"Não creio que haja muitas evidências no ano em curso (ou mesmo década a década) de nervosismo político para a questão do destino a longo prazo da civilização originária da Terra", escreve Bostrom, ao mesmo tempo que acrescenta "Ainda assim, parece um pouco triste sempre que o mundo se move na direcção da fragmentação e do unilateralismo".
Ele preferia ver as relações entre nações como os Estados Unidos e a China serem cordiais em vez das tensões que temos agora, com o risco acrescido de uma nova quebra na comunicação que conduza a resultados ainda piores.
"Temo que as pessoas se tenham esquecido de quão má foi a Guerra Fria ou tenham aprendido a lição errada - "se sobrevivemos é porque não foi assim tão má", adverte o filósofo. "Mas penso que é mais como se alguém tivesse jogado uma rodada de Roleta Russa e tivesse sobrevivido, de modo que depois dizem "hey, isso não foi assim tão mau, vamos a outra rodada"! Com a abertura dos arquivos nucleares, podemos ver como o mundo chegou à beira do abismo em várias ocasiões diferentes. Deixarmo-nos deslizar para outra situação, mesmo remotamente como a da Guerra Fria, seria um enorme erro".
As marés políticas podem certamente ir e vir. Pode demorar muito até conseguirmos dizer definitivamente em que época estamos a viver agora. Ou a tecnologia avançada e a propagação da ordem democrática criarão uma tecno-utopia global do futuro ou seremos escravizados pela hegemonia empresarial e oligarcas internacionais. Há também opções intermédias. É importante lembrar que uma vez criado, um singleton, [um governo, princípio de ordem global único], poderá tornar-se o modo de vida para o futuro previsível, uma vez que tomará medidas para se manter em existência e para manter afastadas as ameaças.
Bostrom apresenta alguns prós e contras específicos acerca da existência de um singleton.
Quatro Vantagens:
1 -Evitar a corridas ao armamento perigoso - estas são dispendiosas e potencialmente desastrosas. Sem muitas potências mundiais concorrentes, as corridas ao armamento seriam desnecessárias.
2 -Evitar uma corrida à colonização espacial, mais uma vez levando a uma potencial guerra e a despesas extremas.
3 -Evitar a desigualdade - um governo único poderia distribuir riqueza. [porque o faria??]
4 -Evitar resultados evolutivos que não queremos - um singleton (especialmente uma IA) poderia acompanhar melhor os cenários distópicos, como as epidemias, e trabalhar para a sobrevivência da população como um todo.
--------------
O artigo não apresenta as desvantagens mas podem ser lidas no ensaio do autor:Desvantagens de um único governo global:
1 -Um grande risco com a criação de um singleton é que este pode descambar para um mau caminho. Se é verdade que unidades de decisão mais pequenas, tais como os Estados, também podem tornar-se más, não afectam, porém, toda a civilização, ao passo que, se um singleton se tornar mau, toda uma civilização se tornará má porque todos os ovos estão no mesmo cesto.
2 -Além disso, numa ordem mundial menos coordenada, existem alguns processos que limitam o poder destrutivo de certos tipos de fracassos. Por exemplo, se um único Estado estagna ou institui um sistema económico ruinoso, poderá ser ultrapassado na sua competição com outros Estados. Outros estados podem invadir ou intervir. Parte da sua população pode emigrar. Tecnologias e progresso científico desenvolvidos noutros estados podem eventualmente filtrar-se para o estado estagnado. A existência de outras sociedades mais prósperas pode servir de modelo e inspiração para a reforma ou revolução no mau estado. Estes mecanismos de protecção não funcionariam num estado global mau.
(Um bom singleton poderia deliberadamente manter uma ecologia interna de diferentes sociedades e diversidade regional para reduzir este perigo). [isto parece-me contraditório ao princípio do singleton que pretende uma mesmidade de cultura, de pensamento, de moral]
3 -Alguns tipos de singleton incorreriam num custo substancial em termos de camadas adicionais de burocracia e resultariam em ineficiência. A magnitude deste custo e, se seria maior ou menor do que os ganhos da coordenação, depende da natureza do singleton, da sua estrutura governamental e tecnologia, e da gravidade dos problemas de coordenação que só podem ser resolvidos por um singleton.
3 -Alguns tipos de singleton incorreriam num custo substancial em termos de camadas adicionais de burocracia e resultariam em ineficiência. A magnitude deste custo e, se seria maior ou menor do que os ganhos da coordenação, depende da natureza do singleton, da sua estrutura governamental e tecnologia, e da gravidade dos problemas de coordenação que só podem ser resolvidos por um singleton.
4 -Algumas formas de criar um singleton poderiam também incorrer em custos e riscos, especialmente se uma nação ou algum grupo de agências tentasse criá-lo pela força num mundo multipolar onde as agências opostas têm poderes significativos.
No comments:
Post a Comment