Leituras pela manhã - a simplificação de ideias complexas nas relações internacionais

 

A fuga de ideias da academia para o mundo, pode ser surpreendentemente perigosa.

Por Paul Musgrave


A ideia de uma fuga de laboratório tornou-se, viral. Como cientista político, não posso avaliar se as provas mostram que a COVID-19 surgiu naturalmente ou de procedimentos laboratoriais, no entanto, como cientista político, penso que a minha disciplina pode aprender algo ao pensar seriamente nas nossas próprias "fugas de laboratório" e nos danos que elas podem causar.

Uma fuga de laboratório de ciência política pode parecer tão importante como o conceito de um cientista social louco. No entanto, a noção de que ideias e descobertas académicas podem escapar do mundo cauteloso do seminário académico e transformar-se, tomar novas formas, tornando-se mesmo ameaças, torna-se mais uma metáfora convincente se pensarmos nos académicos como artesãos profissionais de ideias destinadas a sobreviver num ambiente hostil. Dada a importância do que estudamos, da guerra nuclear à economia internacional, à democratização e genocídio, a fuga de uma ideia defeituosa pode ter - e tem tido - consequências perigosas para o mundo.

Os contextos académicos proporcionam um ambiente evolutivamente desafiante, no qual as ideias se adaptam para sobreviver. O processo de desenvolvimento e teste de teorias académicas proporciona um ganho metafórico de aceleração destas dinâmicas. Para sobreviver à revisão pelos pares, uma ideia tem de ser extremamente afortunada ou, mais provavelmente, elaborada para fugir aos anticorpos da academia (objecções dos revisores). Nessa altura, uma ideia ou é tão desajeitada que não consegue sobreviver por si só - ou está optimizada para prosperar num ambiente menos hostil.

Os think tanks e revistas como a Atlantic (ou a Foreign Policy) servem como mercados metafóricos húmidos onde ideias selvagens são introduzidas em populações novas e vulneráveis. Embora alguns autores lamentem um suposto declínio da influência da ciência social, a disseminação de ideias anteriormente académicas como a interseccionalidade e o uso de ciência social quantitativa para reformular o eleitoralismo sugere que as ideias não só saem da academia como podem florescer uma vez transplantadas. Isto não é novidade: termos de disciplinas incluindo psicanálise ("ego"), evolução ("sobrevivência do mais apto"), e economia (o "mercado livre" e o marxismo, ambos) escaparam anteriormente aos limites do trabalho académico

A hipótese do "choque de civilizações" é um bom candidato para uma das fugas de laboratório mais perturbadoras da história da ciência política. Quando Samuel P. Huntington, de Harvard, publicou "The Clash of Civilizations? (note-se que o ponto de interrogação desapareceu em versões posteriores) no Foreign Affairs em 1993, espalhou uma hipótese ousada e simples sobre o curso do mundo pós Guerra Fria: "As grandes divisões entre a humanidade e a fonte dominante de conflito serão culturais. ... O choque de civilizações irá dominar a política global. As linhas de falha entre as civilizações serão as linhas de batalha do futuro".

A tese de Huntington não foi uma conjectura baseada num estudo empírico cuidadoso - foi uma especulação prospectiva baseada em alguns exemplos contemporâneos escolhidos a dedo. Muitos artigos académicos que procuravam refutar Huntington testando a sua hipótese caíram nesta armadilha, tentando mostrar-lhe o contrário com testes por vezes bastante impressionantes. Mas Huntington não podia ser refutado por meros factos. A sua ideia foi preparada para prosperar na natureza.

Os factos pareciam muitas vezes secundários ao projecto político maior de Huntington. No seu livro de acompanhamento sobre o assunto, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, ilustrou o seu argumento esboçando o que considerava um cenário plausível: um conflito sino-americano sobre o Vietname que conduz a uma guerra racializada do terceiro mundo que termina com a destruição da Europa e dos Estados Unidos, enquanto a Índia tenta "remodelar o mundo segundo as linhas hindus".

Esta escrita não levou ao ostracismo de Huntington, mas reforçou a sua reputação, especialmente após os ataques terroristas de 11 de Setembro, tendo afirmado que "o Islão tem fronteiras sangrentas" parece plausível para o grande público. Já em 2011, o colunista do New York Times David Brooks elogiou Huntington como "um dos maiores cientistas políticos da América" - e mesmo que essa coluna tenha acabado por julgar Huntington como tendo errado a hipótese do "choque", fê-lo de modo infantil: "Escrevo tudo isto para não denegrir o grande Huntington". Pode ainda estar provado que ele tem razão".

Outro concorrente é a ideia de gerir a competição de grandes potências através da teoria do jogo. Durante as décadas de 1950 e 1960, cientistas políticos e os seus homólogos em economia e noutros locais procuraram compreender a Guerra Fria, utilizando ferramentas então inovadoras da teoria do jogo para modelar as relações entre os Estados Unidos e a União Soviética. Nas suas primeiras formas, estas tentativas reduziram as negociações e confrontos entre os dois lados a simples matrizes de resultados e estratégias com nomes como o Dilema do Prisioneiro, Galinha e Caça ao Veado.

O fascínio era óbvio. Fazer algumas suposições simplificadoras sobre o que os jogadores nestes jogos querem; especificar as estratégias que podem empregar para as alcançar; assumir que os jogadores sabem o que os outros jogadores sabem; e calcular que irão escolher a sua estratégia com base na escolha que o outro jogador irá fazer para maximizar o seu bem-estar. Uma ciência de estratégia.

De facto, é fácil zombar desta aprovação. Estes simples pressupostos têm um bom desempenho dentro dos seus limites teóricos. Todos os semestres (quando o mundo não está numa pandemia), uso simulações presenciais destes jogos básicos com os meus alunos de graduação para mostrar que a mudança das regras do jogo pode influenciar a vontade de cooperação dos jogadores, uma descoberta bem atestada em gerações de testes académicos.

No entanto, há um enorme salto de salto destas descobertas gerais e agregadas para acreditar que ideias tão simples podem guiar o comportamento de estados complexos sem uma quantidade incrível de refinamento adicional. Nas relações internacionais, as estratégias específicas que podem ser empregues são vastas (e novas podem ser inventadas), as apostas são desconhecidas, os actores têm incentivos para esconder o que sabem dos outros e, talvez o mais importante, os actores interagem uma e outra vez e outra vez. Mesmo quando se joga o Dilema do Prisioneiro, um jogo inventado para fazer da cooperação uma estratégia tola, jogá-lo repetidamente e não apenas uma vez pode fazer da cooperação um jogo de equilíbrio.

No entanto, a tendência geral de uma certa seita influente da ciência social era abraçar a ideia de que a teoria do jogo (para ser justo, em termos um pouco mais sofisticados) poderia fornecer não só conhecimentos sobre as características gerais dos assuntos mundiais, mas também recomendações específicas de política externa para guiar os Estados Unidos durante a Guerra Fria. Em livros influentes como The Strategy of Conflict and Arms and Influence, o teórico do jogo Thomas Schelling utilizou essas ferramentas para fazer a Guerra Fria parecer fácil de gerir - uma interacção em que a cabeça fria, a lógica, e um comando firme de risco poderiam tornar os confrontos do Estreito de Taiwan ao Muro de Berlim explicáveis e vitoriosos.

Tudo isto teria sido inofensivo se estas ideias tivessem ficado dentro do laboratório. Mas estas abordagens saltaram rapidamente dos confins de Harvard e da Rand Corp. para a Casa Branca e para a comunidade política. A administração Kennedy foi um campo de jogos do wonk, e o Pentágono, sob a direcção do Secretário da Defesa Robert McNamara, tornou-se um super-preparador de ideias racionalistas. O Presidente John F. Kennedy e a sua equipa contaram fortemente com os conselhos de Schelling. A influência de Schelling estendeu-se até à realização de jogos de guerra com decisores políticos de topo em Camp David.

As teorias são apenas tão sólidas quanto as suas suposições. A Guerra Fria nunca foi tão estável ou simples como Schelling anunciava. Longe do mundo do conhecimento perfeito e do risco bem calibrado que Schelling imaginava, os erros e percepções erradas abundaram, sobretudo durante a crise dos mísseis cubanos, que foi ainda mais perigosa do que aparentava na altura. As organizações responsáveis pelas armas nucleares sofreram numerosos acidentes quase catastróficos, e o governo dos Estados Unidos subestimou mesmo os efeitos potenciais de uma guerra nuclear. Mesmo nos jogos de guerra de Schelling, os responsáveis políticos mostraram-se muito mais relutantes em aumentar as tensões do que as suas teorias sugeriam que deveriam ter sido.

Os líderes das superpotências eram frágeis e falíveis, e não gestores de risco sobre-humanos. Durante um impasse soviético-americano sobre o Médio Oriente em 1973, segundo o historiador Sergey Radchenko, o líder soviético Leonid Brezhnev era viciado em comprimidos para dormir e evitar uma guerra nuclear exigia que os seus subordinados tratassem da crise - como os seus homólogos em Washington fizeram o mesmo com Richard Nixon, que muito possivelmente estava bêbado, durante a mesma crise.

Como um grupo de historiadores documenta no livro How Reason Almost Lost Its Mind, o domínio das teorias racionalistas durante as décadas de 1950 e 1960 empobreceu os conselhos disponíveis para os decisores políticos. A hegemonia de tais teorias também desviou o campo, tanto afastando alternativas como degenerando em jogos de salão académicos recônditos, em vez de uma tradição de investigação mais vigorosa e diversificada.

O maior problema, contudo, era que confiar em tais teorias como orientação para compreender o confronto na era nuclear significava confiar num mapa defeituoso enquanto se navegava por águas traiçoeiras. Está longe de ser inconcebível que tenhamos tido apenas a sorte de tais prescrições não terem colocado os líderes num rumo à beira do abismo. Hoje em dia, o legado da teoria dos jogos no discurso popular vive em meros fios inchados do Twitter - uma vergonha porque a teoria formal contemporânea tem muito mais para oferecer do que a variedade da era da Guerra Fria.

Ambas estas ideias representam conceitos perigosos com receitas erradas que, no entanto, atingiram um público imenso e relevante em termos de política. No entanto, nenhuma delas é a mais importante fuga de informação do laboratório de ciência política. Embora Huntington fosse um cientista político, ele renunciou explicitamente a que a sua teoria do "choque" devesse ser tratada como ciência social. E embora as abordagens teóricas do jogo tivessem um enorme efeito no estudo das relações internacionais e da política externa nas décadas de 1950 e 1960, era um movimento interdisciplinar ainda mais estreitamente associado à economia do que à ciência política.

A fuga mais perigosa da ciência política para o laboratório é provavelmente a ideia da paz democrática. Aclamada há décadas como a coisa mais próxima de uma lei empírica nas relações internacionais e com um pedigree que alegadamente se estende até Immanuel Kant, a teoria da paz democrática sustenta que as democracias têm menos probabilidades de entrar em guerra umas com as outras. (A mais recente entrada nesta literatura sugere que a relação causal entre democracia e paz é "pelo menos cinco vezes mais robusta do que a relação entre o tabagismo e o cancro do pulmão").

Um longo debate dentro da ciência política preocupa-se com a razão pela qual esta correlação se pode manter. Os estudantes de pós-graduação em relações internacionais que estudam para exames abrangentes têm de manter em aberto numerosos sub-debates: se as causas da paz provêm dos incentivos da democracia para os líderes ou das bases normativas profundas do liberalismo; se a verdadeira causa é o capitalismo e as perspectivas do comércio; se os cientistas políticos cozinharam os livros redefinindo os adversários dos EUA como não-democráticos mesmo quando tiveram governos representativos; e como os métodos e as medidas confirmam ou complicam a história.

Grande parte desta nuance desaparece quando ensinamos este material a cursos introdutórios, as maiores audiências que comandamos. Surpreendentemente, como o estudioso israelita Piki Ish-Shalom argumenta em "Paz Democrática: Uma Biografia Política", ainda mais nuances desaparecem quando a ideia chega aos decisores políticos.

Ish-Shalom demonstra que a paz democrática ficou firmemente enraizada na mente dos decisores políticos dos EUA em 1992, quando Bill Clinton a utilizou como parte de uma proposta para cortejar neo-conservadores nas eleições desse ano e o Secretário de Estado republicano James Baker aproveitou-a como doutrina para sustentar a política externa pós Guerra Fria.

Como o conceito democrático de paz se afastou dos debates académicos sérios e conflituosos, ele simplificou e evoluiu. No seu discurso de 1994 sobre o Estado da União, Clinton declarou que "as democracias não se atacam umas às outras" - o resumo mais contundente possível. Em 1997, os decisores políticos britânicos e israelitas utilizaram o conceito de paz democrática como forma de justificar a expansão da NATO e negar o direito do Egipto a criticar as armas nucleares israelitas. Observando essa tendência, o estudioso Gary Bass advertiu no New York Times que a ideia "não deve tornar-se uma desculpa para a beligerância".

Os avisos de Bass revelaram-se proféticos. De uma forma nova e mais transmissível, a paz democrática tornou-se parte da justificação para a invasão do Iraque em 2003. Uma nova variante surgiu nos círculos neo-conservadores: Se a democratização produziu um mundo mais pacífico, então seguiu-se naturalmente que a promoção da democracia era um meio de democratização. Para os conservadores musculosos da administração Bush, a implicação era óbvia: o Médio Oriente precisava assim de ser democratizado à força. A Secretária de Estado Condoleezza Rice-que tem um doutoramento em ciência política - argumentou que a paz democrática e mesmo a promoção da democracia à força, era assim a "única resposta realista aos nossos actuais desafios".

Qualquer pessoa que tenha estudado as causas dos acontecimentos históricos sabe que destacar uma única causa para um acontecimento complexo é um jogo de caneca. Alguns, como o teórico da paz democrática Bruce Russett, argumentaram que a teoria da paz democrática era mais uma justificação retrospectiva para a Guerra do Iraque do que uma causa - e de qualquer modo, que as circunstâncias precisas que a sua versão da teoria exigia, não eram satisfeitas.

Tais argumentos podem salvar o mérito académico da teoria, mas não provam que o conceito não desempenhou qualquer papel. Como Ish-Shalom escreve, nenhuma teoria académica guia a política na sua forma mais pura. O que move a política são as "configurações distorcidas de teorias: as teorias como o público as concebe".

No início dos anos 2000, a opinião ocidental de elite foi estabelecida: a investigação académica provou uma relação entre mais democracia e menos guerra. Os debates sobre os mecanismos pelos quais as democracias produziram a paz tinham sido esquecidos, uma vez que eram menos cativantes e menos utilizáveis. A paz democrática, cuidadosamente cultivada e testada por investigadores académicos, tinha escapado para o mundo real e sofrido mutações, com consequências desastrosas.

Qualquer discussão séria sobre fugas de laboratório, tem de apreciar as contrapartidas que vêm com o jogo de ideias perigosas. A investigação progride melhor sob restrições externas mínimas, mas a política actual exige responsabilidade e prudência. Atingir o equilíbrio certo entre a exploração académica vibrante e a elaboração de políticas estáveis requer o equivalente intelectual das vacinas: a criação de anticorpos intelectuais no mundo político que possam ajudar os funcionários e jornalistas a manter o seu cepticismo contra as ideias simples, sedutoras e erradas que parecem explicar - ou corrigir - o mundo.

(tradução minha)