'Leituras pela manhã - O que há numa voz?'

 

Mladen Dolar - O que há numa voz? 

(14 de novembro de 2008)

Transcrição de uma palestra com mau som, o que é chato, dado o tema da palestra (digo eu): 

Transcrição de Kathrin Batko

Que tipo de objeto é a voz?

1ª parte: - relação entre voz e linguagem (exemplos literários)

   - relação entre voz e inconsciente (o que é a voz do inconsciente?)

2ª parte: - relação entre voz e corpo

   t- rabalho de Valie Export, ...

Começo com a cena mais famosa da literatura, que é a cena da varanda em 'Romeu e Julieta'.

Então, 'O que há numa voz?' é uma espécie de eco daquela famosa frase que Juliet diz noite adentro:

'O que há num nome? (Original: 'O que é Montague?') Não é nem mão, nem pé, nem braço, nem rosto, nem qualquer outra parte pertencente a um homem. '

E neste ponto ela ainda não vê Romeu, ela fala no escuro e Romeu ouve a voz de sua amante abordando a noite. E esta é antes de tudo uma cena de vozes, vozes ouvidas no escuro, ao mesmo tempo uma cena de nomes, precisamente o drama da desparidade (Ungleichheit) entre vozes e nomes.

Ela reconhecerá Romeu um momento depois, pela sua voz e eles se comunicarão com suas vozes no escuro, sem se verem bem.

A cena é um exemplo da oposição entre a voz e o nome e, num nível mais geral e abstrato, entre a voz e o significante.

Nessa cena, na mais simples, o nome é o inimigo e a voz é o amigo.

'Só o teu nome que é meu inimigo' diz Juliet.

Tanto o nome quanto a voz apontam para a individualidade, apontam nossa singularidade, nossa singularidade - mas de maneiras muito diferentes.

O nome aponta para a inscrição no social, divisões sociais, hierarquias, obrigações.

O nome prescreve um lugar social.

A voz, por outro lado, parece escapar da rede social, parece falar de um coração a um outro coração, é a matéria de que o amor é feito ... cada voz é única.

Os nomes podem ser replicados, clonados, cada nome já é sempre um clone - mas as vozes não podem, pelo menos não até as invenções mecânicas e eletrónicas, ... -> nova era -> um novo destino da voz na era da reprodução mecânica Voltarei a isso mais tarde ...

Pelo nome, sempre se personifica outra pessoa, sempre se é representado em uma classe de pessoas, uma família, uma nação, uma tradição - mas com a voz - e só posso expressar isso de forma oximor´nica, sempre se faz passar por SI MESMO.

Para os amantes sinceros, é uma questão de vida ou morte anular a unidade de nome e voz. A singularidade que a voz invoca e testemunha é a singularidade que está em jogo no amor.

O amor visa precisamente o traço exclusivo que não pode ser explicado. A voz é a promessa (Versprechen, Schwur). E os verdadeiros amantes da noite não têm problemas em se comunicar com suas vozes. Tudo teria ficado bem, ou assim parece, se eles pudessem ficar confinados à voz. É o nome a fonte de todos os problemas.

- 'Em que parte vil desta anatomia meu nome se aloja?' Romeo pergunta: 'Diga-me, que eu possa saquear a odiosa mansão', e saca sua adaga, preparada para cortar aquela parte vil do corpo, para cortar seu nome, para castrar-se de seu nome, do nome do pai.

Então, que parte do corpo ele pode cortar?

Esta é quase uma cena lacaniana caricatural ... reunindo o nome do pai, o significante, a castração e a natureza do amor.

Cortar o nome e manter a voz - o nome parece ser dispensável. Pode-se passar sem.

'Negue o seu pai e recuse o seu nome.'

Então, o que está numa voz? - para estender a pergunta de Julieta ... em que parte do corpo ela habita?

Não é nem pé, nem braço, ... e como o que está em uma voz difere do que está em um nome.

O que é um significante?

É isso na linguagem que pode ser replicado. É replicação, repetição, permite a fala. É aquilo na linguagem que pode ser classificado linguisticamente.

A voz, que é o veículo e o meio pelo qual podemos falar, não pode ser descrita linguisticamente, mas está no centro da fala. O que pode ser determinado, classificado, é o fonema, o som particular e discreto (einzeln). É a voz modificada pelo significante, recortada em tamanho, para que possa produzir sentido. É apenas pelo significante que se pode fazer sentido.

O nome indica o significante.

Mas a voz é outro assunto. É aquilo na linguagem que não contribui para a significação.

É o que não ajuda a fazer sentido. É o que não pode ser dito. É o meio e a essência para o significado. A voz é única, é o que não pode ser universalizado. Conseqüentemente, pode servir, ou assim parece, como penhor de um ser inefável, pode servir como penhor de vida. E é aqui que o drama linguístico se cruza com o drama dos amantes.

Mas a voz também desaparece imediatamente, desaparecendo no momento em que aparece.

Aqui, brevemente, de 'Poesia e o Inconsciente':

'Se a voz é o resto do universal, o que não pode ser universalizado, e esse resto funciona dentro do universal ---? ---, não é simplesmente que o significante exclui a voz e a curva para fora de seus limites, ele também os contém em sua própria natureza. E é por isso que um significante nunca é simplesmente um significante, nunca é simplesmente uma criatura de diferença e replicação, mas possui ele mesmo uma natureza errática e imprevisível, manchada pela voz, é sempre o objeto sonoro, não apenas o portador da significação. ' ... e é aí que reside o efeito da poesia ... capturar a voz com um significante, apreender o que não pode ser replicado com o que pode ser, trabalhar com o que é singular no significante, não com o que pode ser clonado . É o contingente dentro do necessário.

Portanto, um significante tem uma natureza dupla, além de seu significado diferente, ele também produz contágios sonoros erráticos, semelhanças, o material que pode ser útil em repetições, rimas, rimas, o material que pode produzir inesperadamente outro significado, significação além da significação - e ambos os lados estão amarrados.

É aqui que a significação se redobra, contingentemente, justamente onde tropeça na voz. A voz é este apêndice errático da lógica significante.

Assim, seguir o significante habilita a fala como uma função universal. Seguir os ecos do som e padrões imprevisíveis é ilusório, não pode ser universalizado ou ensinado. Portanto, os poetas são criaturas muito raras.

Menciono apenas brevemente o nome de Roman Jakobson, que sempre se moveu nesse limite: Como a linguagem pode produzir efeitos poéticos em cima de sua natureza significante?

No entanto, existe uma maneira pela qual todos são poetas, involuntariamente, na medida em que estão envolvidos com o inconsciente.

O inconsciente, tal como Freud o entende, depende precisamente de tomar esta natureza contingente da linguagem - a voz, o eco, a contaminação do som - como um --- judicioso? --- (vernünftig, umsichtig, überlegt, gescheit) / - função --ludicrous? --- (lächerlich, grotesk, albern).

O deslize freudiano - em que escorregar?

O sentido desliza justamente no excesso da voz, onde as palavras não são tratadas como significantes, mas como objetos sonoros. E é esse excesso de voz, esses ecos sonoros, as semelhanças, as contaminações, que fazem escorregar o sentido.

Acontece que 'Familiär' tem um eco em 'Millionär' para que possa produzir esta famosa piada freudiana de:

'Famillionär' - '... e ele me tratou como igual, bastante famillionaire!'

(Outro exemplo: Sonho de Freud sobre estações de trem)

O que está em jogo agora não é o efeito estético - vamos ouvir como o inconsciente canta e goza - mas o que está em jogo é a questão do saber inconsciente, do desejo inconsciente, do pensamento inconsciente.

Citação: 'Que é a busca pela voz na linguagem - isso é o que se chama de pensamento.'

Portanto, o pensamento não depende do significado, não do significante, mas precisamente do que é recalcitrante (widerspenstig, hartnäckig, unbequem) ao significante, o que escapa ao significado.

Conhecimento inconsciente, pensamento, desejo - obtêm o seu único ponto de apoio na mais precária (unsicher, labil) matéria de contaminações sonoras de ecos, precisamente naquilo em que 'o significante não contribui para fazer nenhum sentido'.

Sempre há interrupções de sentido, escorrega, e a questão é manter o excesso e seguir sua lógica.

O inconsciente, de Freud, não é outro significado, um significado mais profundo, um significado oculto. Reside no excesso de distorção, de 'Entstellung'. Ponto: Não é um significado mais profundo a ser analisado.

Parece que o inconsciente está nos dizendo algo de forma indireta, então parece que nossa tarefa é dizer isso diretamente, claramente, sem desvios e distorções. - Este é o par, o laço. - O inconsciente está nos dizendo algo SOMENTE de uma forma indireta, ele reside SOMENTE nesta distorção, nestes círculos ...

A interpretação analítica não trata de encontrar significado, mas de apontar (lokalisieren, genau festlegen) esse objeto --- fascinante? ---, que pode ser sintetizado (kurz darstellen) pela voz.

Então, o que está em uma voz? Por um lado, os amantes de Verona contam com a voz em seu primeiro sentido, com esta voz poética que ---? --- seu amor no escuro, nesta conjunção (Verbindung) de sua singularidade. Mas há mais em uma voz ... se não é mão, nem pé, nem braço, nem rosto - de onde vem?

A voz, sua manifestação mais elementar aparece como algo que pode transmitir a singularidade, ela expressa a interioridade (Innenleben), que ela traz à tona. Ele testemunha um interior insondável (unergründlich, unfassbar). Ele expõe o tesouro escondido da individualidade.

Mas, para ser franco, este é outro loop.

É uma noção poderosa da presença de alguém na voz, uma presença de uma forma mais real do que qualquer senso de presença usual, uma presença além da presença - embora a voz seja apenas uma ondulação (Schwingung, Wellenbewegung) do ar, fugaz (flüchtig), passando o momento em que é emitido e, portanto, evocando uma presença evasiva (trügerisch, schwer fassbar).

E talvez a própria noção de presença não possa ser concebida (begreifen, konzipieren) sem uma voz.

(Derrida - Fonocentrismo.)

Precisamos da voz para pensar a presença, precisamos da voz não só para pensar, mas para experimentar uma vez a presença para si mesmo, a auto-presença, a consciência, que é baseada na autoficção (Serge Doubrovsky), um é tanto o emissor quanto o receptor de a voz de alguém, na ilusão (Ausflucht?) de pura auto-afeição.

E isso é o que talvez chamamos de consciência.

Portanto, existe essa 'metaforística' muito forte conectando a voz com o espírito, a respiração, algo mais real do que a presença positiva, a presença real. E isso torna a própria noção de presença dependente de algo estranho, espectral e virtual.

De onde vem uma voz?

A simples questão de sua emissão evoca um paradoxo.

((--- algum exemplo ---?

Aqui a voz vem de um interior invisível, indica uma interioridade - nunca podemos ver sua fonte, ela divide o corpo em um dentro e um fora, e é na verdade o grande operador dessa divisão, a mais dramática que existe. É ao mesmo tempo a interseção do corpo e da linguagem. É o que eles têm em comum. Ele vincula a linguagem ao corpo.

Então, o significante é uma criatura sem corpo, uma criatura da lógica, ele indaga uma espécie de encarnação, uma encarnação.))

Mas essa conexão é paradoxal, pois a voz não pertence simplesmente a nenhum dos dois, corpo ou linguagem. Não pode ser apreendido pela linguística, habita a linguagem mas sem ser a sua parte, e também não é uma parte positiva do corpo. É um míssil que se afasta dele.

Não é simplesmente dentro nem fora, mas consiste na própria divisão. É a grande operadora dessa divisão. O paradoxo limítrofe, que requer uma espécie de novo tipo de ontologia, um novo tipo de topologia.

Deixe-me dar outro exemplo literário, comecei com Shakespear ...

Deixe-me dar um exemplo da mão oposta.

Samuel Beckett - O Inominável.

A cena de 'Romeu e Julieta' encenou a posição entre voz e nome.

Em Beckett's - o que está em jogo aqui? Ele leva isso ao extremo.

É precisamente a voz sem nome, uma voz sem nome. Quem está liderando essa voz? Quem está falando, de onde vem? Portanto, a voz sem uma origem, um local, é o ponto principal do romance. O romance é impulsionado apenas por essa voz, à qual nenhum nome pode ser atribuído.

Aspecto desaparecendo:

The Unnamable é a 3ª parte de três romances (Molloy, Malone Dies, The Unnamable). De cada parte para a próxima, mais coisas desaparecem, então finalmente não há mais história, não há mais personagens, ... o que resta no final é apenas essa mera voz.

Vou apenas fazer uma citação muito precisa:

'Eu terei dito, sem boca terei dito, terei dito dentro de mim, então no mesmo fôlego fora de mim, talvez seja o que eu sinto, um fora e um dentro e eu no meio, talvez seja o que eu sou, a coisa que divide o mundo em dois, de um lado o exterior, do outro o interior, que pode ser fino como folha, não sou nem um lado nem o outro, eu ' m no meio, eu sou a partição. Tenho duas superfícies e nenhuma espessura, talvez seja o que eu sinto, eu mesma vibrando, sou o tímpano, por um lado a mente, por outro o mundo, também não pertenço. '

Percebes o que quero dizer? Não poderia ser mais preciso! A voz é o próprio princípio da divisão.

... na interseção de In e Out, mas insubstituível, insubstituível nessa divisão. A mais fina das folhas ... que conecta e separa os dois.

O que está em jogo é precisamente a linha que separa a consciência de seu exterior e que está em constante renegociação.

Não é simplesmente que temos consciência ... a linha está borrada e indistinta.

A distância que separa as duas aspas:

Por um lado, o drama da voz e do nome, o 'nome do pai'.

Por outro lado, a voz sem nome ... não há 'nome do pai' para se manter, não há individualidade a expressar, não há relações sociais a cumprir ou a que recorrer (zurückkommen / -greifen können) - apenas a persistência da voz. Mas é o que obriga, torna estranha a ética da preseverança (Beharrlichkeit, Durchsetzungsvermögen, Ausdauer). E a última frase do romance é 'Devo continuar.'

É como se o nome, o 'nome do pai', tivesse perdido o poder e a autoridade de nomear, definir, prescrever um lugar social, como se estivesse faltando.

E essa voz é uma nova voz, qualquer versão da modernidade, algo que a modernidade trouxe.

E 'The Unnamable' de Beckett pode ser lido como uma espécie de exemplo-contraponto (Kontrapunkt) ao primeiro exemplo, 'Romeu e Julieta'.

Portanto, a voz literalmente incorpora a linha divisória e é algo que nunca se pode reivindicar como seu. No final das contas, nunca se pode falar com a própria voz.

Deve parecer o mais íntimo, a posse mais íntima, mas é a fonte de algo que destrói nossa presença própria, a própria noção de si mesmo. Expandindo do interior, ele traz mais e outras coisas com as quais você se preocupou.

Temos agora muitos carretéis de escrita criativa ... cuja metáfora norteadora é 'Encontre sua própria voz! - o que é especificamente e originalmente SEU. '

O problema de Beckett, eu acho, é exatamente o oposto. - Como perder a própria voz? Como escrever anonimamente, como se livrar do estilo, como não ser autor, se privar da língua materna.

Foucault's 'O que é um autor?' começou com uma citação de Beckett.

A questão é como não cair na armadilha da própria voz como um tesouro interior inevitável e na armadilha do sonho da autoria.

Para ele a voz é algo que perturba a interioridade da consciência, é mais adequado dizer que a voz é uma intrusa, um corpo estranho, uma prótese, uma extensão corporal, um membro artificial, nunca é autêntica, nunca é apenas uma expressão, a voz é como uma autonomia espectral, nunca pertence exatamente ao corpo que vemos, a voz nunca soa como quem a emite, há sempre um intervalo, uma espécie de descompasso entre o corpo e a voz ...

A voz é uma intrusa, tanto íntima quanto externa, e Lacan inventou uma palavra excelente para ela que é "A extensão".

2 exemplos:

* Em '2001: A Space Odyssey', temos este computador, HAL 2000, que está operando a nave espacial. A certa altura causa problemas e tem que ser desconectado. O herói desconecta as células cerebrais deste computador, lentamente, uma a uma, enquanto ouvimos o computador falando com ele,

- voz mecânica, implorando por sua vida, implorando por misericórdia, --- referindo-se? --- ao seu nascimento, infância, cantando uma canção infantil. O computador tem a morte mais humana. É como se fosse tragicamente humano, apenas por sua voz mecânica. A sua humanidade aparecendo precisamente nesta extensão artificial, nesta discrepância.

** E o contra-exemplo será este computador contemporâneo da vida real, ... a voz de Stephen Hawking. Portanto, temos essa mente mestre, esse ícone científico de nossos tempos. Temos o corpo completamente incapacitado, o corpo encolhido ao máximo, e sua humanidade está na voz, essa voz misteriosa, uma espécie de voz extracorporal, como, a voz da mente.

Gostaria de apresentar outro ponto geral que é uma espécie de esquema da intersecção de dois círculos, o tipo de esquema didático que Lacan usa em sua obra.

Este esquema pode servir a vários propósitos. A questão é sempre que temos duas áreas que estão ligadas por algo que simplesmente não lhes pertence, embora seja algo que tenham em comum e apresente uma espécie de área de sobreposição.

As duas áreas em questão podem ser:

linguagem - e - corpo (conectado pela voz) ---> linguagem - voz - corpo

ou mais geralmente:

natureza - cultura

biologia - o simbólico

fonema - logus

sujeito - o outro

interioridade - exterioridade

E a voz é sempre colocada na interseção. Mas essa forma de colocar as coisas é meio enganosa. Engana-se na medida em que pressupõe que tenhamos dois espaços já constituídos e opostos, frente a frente. E estamos procurando o link. Um elo que uniria sua incomensurabilidade, sua divergência absoluta (völlige Abweichung).

Mas aqui reside o maior paradoxo, penso eu, da psicanálise, a maior dificuldade de compreender o assunto.

A voz é precisamente a operadora da divisão, ela habita a divisão e, por meio de sua operação, produz de facto as duas áreas que deve reunir em sua sobreposição.

Então, para expressar simplesmente o paradoxo:

A sobreposição produz as duas áreas que se sobrepõem.

Portanto, não há interioridade e exterioridade simples, simbólico ou biologia, natureza ou cultura - que simplesmente preexistiriam a essa interseção. --- Eles não existem como antagonistas? ---

Ao mesmo tempo, o que eles têm em comum não é algum elemento positivo que possa simplesmente pertencer a qualquer um deles. Então é aqui que Lacan insiste neste OBJETO a - que é a voz.

Então essa voz, esse objeto, é como uma peculiaridade, é como um acréscimo, uma intrusão, apresenta a dimensão que não é interior nem exterior, nem natureza nem cultura, nem somática nem simbólica - mas onde uma se intromete na outra. Surge em sua interface (Schnittstelle).

Beckett diz: 'Tenho duas superfícies e nenhuma espessura.'

Não há espessura ou substância ontológica nessa interface. Ele incorpora o limite. Mas uma fronteira que se renegocia constantemente e não existe como uma linha nítida.

Assim, na voz, a linguagem infringe (beeinträchtigen) sobre o corpo, e o corpo infringe a linguagem.

Mais genericamente: o conceito psicanalítico da pulsão, der Trieb, circunscreve um locus paradoxal onde a natureza infringe a cultura e a cultura sobre a natureza.

A área de sobreposição é a área de produção de puro universal ---? ---. Ela produz os dois lados que não têm uma medida comum, que são irredutíveis um ao outro. E a intersecção é a própria relação de sua não relação, algo que os articula e os une enquanto permanecem absolutamente ---? ---. Ele se conecta e desconecta ao mesmo tempo.

Um outro ponto.

A autonomia espectral da voz, a zona de indeterminismo, talvez possa ser melhor referenciada com o que se conhece como voz acusmática, termo que foi introduzido pelo compositor francês Pierre Schaeffer e por Michel Chion.

E significa simplesmente uma voz cuja origem não podemos ver ou localizar. Não sabemos de onde vem e para que corpo pode ser atribuído.

(Acusmática: música cujos produtos sonoros não são visíveis e, em sua maioria, também não identificáveis. Surge uma situação de pura audição, a atenção não é influenciada.)

Essa voz pode produzir efeitos bastante estranhos, a impossibilidade de localizá-la confere uma força especial, uma espécie de omnipotência e omnipresença.

O exemplo mais marcante é, Psico de Hitchcock, que se desenvolve em torno da simples questão: 'De onde vem a voz da mãe? De qual corpo emana.

Portanto, temos a voz, mas não vemos o corpo produzindo-a, só no final. -

- E a voz da mãe, pode-se acrescentar, não é uma voz qualquer, mas o início de QUALQUER experiência vocal, a primeira voz que se ouve. É a mãe de todas as vozes. Isso determina muito do destino do bebé. Essa voz é precisamente uma voz acusmática cuja origem o bebé inicialmente e estruturalmente não consegue localizar.

Então, a voz acusmática é, na verdade, a experiência originária da voz, como voz do outro.

E é aqui que Psico, suponho que seja parte do poder deste filme, --- indaga? --- a força de um pai.

Existe esta ligação entre a voz acusmática e a filosofia, pois a palavra 'acusmática' vem dos alunos de Pitágoras. Pitágoras foi o primeiro a se auto-denominar filósofo e a fundar a primeira escola filosófica. Assim, os Acusmáticos eram seus seguidores que tinham que ouvir o seu professor, seu mestre, suas palestras - de forma que o professor ficasse escondido atrás de uma tela.

Eles tiveram que ouvir este ensinamento por cinco anos.

Portanto, este é o dispositivo acusmático que está na origem da filosofia. O professor atrás da tela, palestrando, uma criatura invisível da voz.

É um golpe de génio!

Este é um teatro filosófico, com a cortina e tudo, mas uma cortina que não se levanta há cinco anos. Portanto, a filosofia aparece como uma arte de um actor atrás de uma tela. E o objetivo desse mecanismo era separar o ensino, confiado à mera voz, de qualquer distração visual, do imaginário, do comportamento e do corpo do professor. Os ensinamentos, as ideias, atribuídos apenas à voz de seu mestre. O objetivo disso era precisamente separar o espírito do corpo.

Não era só que os alunos pudessem se concentrar melhor no ensino, mas também que o ensino adquirisse uma autoridade adicional ao ser confiado nessa voz ecousmática, adquirindo uma espécie de excedente de sentido.

Com a autoridade excedente pela qual o professor não é apenas um professor, mas também o Mestre, e o excedente provém dessa voz invisível.

Portanto, o corpo parece ser um constrangimento para o espírito, mas a própria voz é uma espécie de corpo. Então, há uma reversão (Umkehr, Wende), é mais corpo do que o corpo visível, é esse corpo espectral que é mais forte e intrusivo do que qualquer outro corpo pode ser. Este corpo desencarnado obriga e o ensino é mais convincente. O espírito obteve um novo corpo na voz.

(E pode-se lembrar que na Bíblia Deus aparece regularmente como uma voz acusmática.)

Levantada a cortina, esse velho piedoso e banal, sua aparência não condiz com essa voz, essa autoridade.

Então, temos esse dispositivo acusmático no início da filosofia - o psicanalista também é alguém que não se vê. Seguindo a orientação, ele deve sentar-se atrás do divã, fora do campo de visão, e aqui também a intenção é se livrar de toda distração visual, em particular, para evitar a possibilidade de os pacientes lerem as reações do analista ...

O analista é assim um fantasma, uma criatura invisível, um espírito privado de seu corpo - mas a situação agora é exatamente o contrário: segundo o dispositivo de Freud, não é o paciente, o sujeito, que tem que falar.

O sujeito fala, fala sobre qualquer coisa que venha a cair em sua mente - na distância máxima para a filosofia - isso são meras associações livres, vale tudo. Mas a questão é que ele fala com esse outro invisível, aquele que supostamente sabe. Então aquele que deveria saber é aquele que não é visto, ele está estruturalmente atrás da cortina, portanto, aparece como esta estranha criatura fantasmagórica, omnisciente e omnipotente. Assim, o analista é uma espécie de personificação pitagórica ao contrário, não é uma criatura da voz acusmática, a voz da autoridade - mas uma voz inaudível. E essa voz inaudível, esse silêncio, que vem do analista, talvez seja a voz em sua forma pura. Não uma voz acusmática, mas um silêncio acusmático, o silêncio cuja fonte não se pode ver ou localizar.

Assim, o sujeito aprende e se transforma não ouvindo uma voz e um ensinamento, mas falando a si mesmo neste silêncio. Um aprende com o silêncio do outro que recebe a própria voz, e não apenas a recebe, mas a transfere. O outro não é o processador de uma doutrina, é o próprio sujeito que tem que abrir caminho através de seu próprio balbucio, um balbucio que se transforma em outra coisa, através do laço do silêncio do outro.

Depois de fazer esta estrutura geral, quero chegar a dois exemplos mais concretos:

* uma performance de Valie Export que foi feita para a Bienal de Veneza em 2007. Este único exemplo aborda de forma surpreendente a questão de 'De onde vem a voz?' Pode parecer óbvio que a voz é emitida pela boca, mas a boca em si é apenas uma abertura, uma fenda, um buraco. Uma boca apenas aponta para um recesso escondido (Vertiefung, Nische) dentro. É uma espécie de isco (locken, ködern) que o olho segue para dentro, para penetrar. Sua origem escapa, é para sempre invisível. E então há um recesso que abre caminho através desta abertura para o aberto.

Mas o que há dentro dessa abertura, o que há do outro lado dessa abertura? Podemos assistir agora a um clipe ... mas quero acrescentar:

A palavra 'garganta profunda' vem facilmente à mente, e eu só quero lembrar que o diretor de 'Garganta profunda' morreu na semana passada. 'The Times' o chamou de 'Cidadão Kane' da pornografia. Dou isso como um aviso. Este não é um filme porno, embora possa ser parecido. Uso esse exemplo porque ele está claramente relacionado com o meu trabalho. Eu não sabia sobre isso, Valie Export me enviou este clip depois para ver o que penso. Ela tira do meu trabalho algumas ideias e tira uma citação do meu livro, a certa altura. Ela literalmente quer dar o crédito pela citação e engasga com meu nome, meu nome fica preso em sua garganta, ela não consegue dizer.

Voz de Valie a Citar:

"Dia após dia, preciso abrir caminho em meio a uma selva de vozes. Tenho que usar todos os tipos de bússolas e facas para evitar ficar preso neles. Estas são as vozes de outras pessoas, as vozes dos animais, as vozes do aparato da civilização, as vozes da música, as vozes das cidades, as vozes dos altos e baixos, as vozes da guerra, as vozes dos meios de comunicação e direito no meio é minha própria voz. Meu voto de propriedade. Todas essas vozes clamam, sussurram, gemem, gritam, adulam, imploram, seduzem, comandam, imploram, oram, aterrorizam, proclamam, atacam. E cada uma dessas vozes pode exceder infinitamente o significado. Todas essas vozes se elevam acima da multidão de sons e ruídos de uma selva ainda mais selvagem e maior, os sons da natureza e outros sons e os sons de pessoas, máquinas e tecnologias. Ruídos produzidos. A voz é um sinal de vida. Citação de Mladen Dolars."

A voz tem significado, a voz está conectada com significado.

Ela está apontando. Não com a vara, mas com o som.

A voz é uma flecha rápida que perfura o corpo gordo da linguagem, abrindo buracos e aberturas na carne da linguagem.

A voz vence o idioma. Ele mata o corpo da linguagem.

Meu corpo é a voz dividida.

Minha voz é o corpo dividido.

Quando eu sinto meu corpo, personifico meus sentimentos, eu grito.

Eu grito por tanto tempo, tão alto, tão estridente, até que a voz se quebra e minha voz interior, uma voz que não pode ser silenciada, fala de e para mim. '

Posted 17th February 2014 by Sandor Ivady