O que explica a falência do Instituto Pasteur ao desistir de uma vacina para a covid-19? Podíamos explicar com esta imagem:
Podiam ler esta notícia e tomá-la como um aviso do que cá se passa, que é igual: falta de investimento na investigação, falta de apoio aos investigadores, falta de iniciativa na ligação às empresas e consequente fuga de cérebros.
O fracasso da Sanofi e do Instituto Pasteur: de onde vem o atraso na investigação francesa?
Por Louis Nadau
Uma instituição decrépita, um colosso com pés de barro: no governo, a história política do fracasso da investigação de vacinas dos campeões franceses que são o Instituto Pasteur e o mastodonte Sanofi é cosida com fio branco, e o culpado é: o conservadorismo e timidez de uma indústria farmacêutica esclerótica, demasiado desligada das start-ups inovadoras.
"Quando se trata de investigação científica, a França precisa de redescobrir um gosto pelo risco. É necessário ser ousado", disse o Ministro da Economia, Bruno Le Maire, na Rádio Classificação na quarta-feira 27 de Janeiro, apelando em particular a "continuar a investir nas nossas start-ups" e a forjar "uma ligação mais estreita entre a investigação fundamental e o desenvolvimento industrial". "Vamos olhar para outro lado para ver o que teve sucesso, não vamos ficar com os dois pés no mesmo casco". O Alto Comissário para o Planeamento, François Bayrou, apelou simultaneamente à France Inter para investir na investigação para evitar a fuga de cérebros, "um sinal da "inaceitável" descida de nível da França".
É verdade, o fracasso é amargo: segunda-feira, o Instituto Pasteur explicou que "as respostas imunitárias induzidas" pela sua vacina candidata durante a primeira fase de testes "provaram ser inferiores às observadas em pessoas curadas de uma infecção natural, bem como as observadas com vacinas autorizadas". A Sanofi, cujo principal projecto de vacina está agora cinco a seis meses atrasado, queixou-se em meados de Dezembro de que a resposta imunitária induzida pela sua vacina era também insuficiente, particularmente nos idosos, o que põe em causa a má qualidade dos reagentes utilizados para medir os volumes de antigénios nos seus ensaios.
SANOFI E PFIZER, A MESMA LUTA?
Contudo, podem estes reveses resumir-se a uma atitude pusilânime por parte da Sanofi, e a uma selagem excessivamente apertada entre o mundo da investigação e as empresas em fase de arranque? É um pouco mais complicado que isso: se compararmos o ecossistema do Pfizer-BioNTech, Sanofi e Institut Pasteur, vemos que as diferenças não são assim tão grandes. Cada vez que encontramos um modelo semelhante: uma estrutura universitária para a investigação básica, um arranque para a investigação aplicada, gigantes farmacêuticos assinando parcerias que lhes permitem beneficiar da sua força de ataque em termos de produção, logística e investimento de fontes públicas ou privadas.
Estas associações não conhecem fronteiras: no caso do Instituto Pasteur, foi uma colaboração com investigadores da Universidade de Pittsburgh, o gigante americano Merck, e o Departamento de Saúde dos EUA. Para além da sua aliança com o grupo britânico GSK para a sua primeira vacina candidata, a Sanofi também confiou na empresa americana "biotech" Translate Bio, que também é especializada em RNA de mensageiros.
Note-se de passagem que a Pfizer não é, ela própria, uma empresa mais "inovadora" do que a Sanofi - menos de 25% dos seus medicamentos foram desenvolvidos internamente - e também tem cortado postos de trabalho no seu ramo de I&D. "As grandes empresas podem estar numa situação de vigilância tecnológica e esperar para seleccionar jovens empresas inovadoras para se associarem a elas. No entanto, trabalhos recentes destacaram os possíveis incentivos para as grandes empresas adquirirem uma empresa em fase de arranque com o objectivo de cortar no botão uma inovação que ameaçaria a sua posição, daí o nome "aquisição assassina", de acordo com uma nota publicada a 26 de Janeiro pelo Conseil d'Analyse Économique (CAE) - um grupo de reflexão independente que aconselha o Matignon.
5% DE SUCESSO
Há uma parte de "sorte" na aposta (racional) vencedora da Pfizer e Moderna: "A ideia de partir de algo que conhecemos bem, como a Sanofi com a sua vacina contra a gripe, poderia ser uma estratégia relevante. Há uma certa probabilidade, um certo risco na investigação", diz Nathalie Coutinet, uma professora investigadora da Universidade de Sorbonne Paris Nord. "Em geral, mesmo que a indústria farmacêutica também esteja a falar, lançar novas terapias inovadoras é sempre uma aposta arriscada", concorda Henri Bergeron, director de investigação do CNRS e sociólogo especializado em questões de saúde pública.
Deve-se lembrar que para a maioria das moléculas estudadas pela indústria farmacêutica, a probabilidade média de chegar ao mercado para um projecto na fase pré-clínica é inferior a 5%. Actualmente, a OMS conta 237 vacinas Covid-19 em desenvolvimento em todo o mundo. 173 estão na fase pré-clínica, 64 estão a ser testados em humanos. Apenas cerca de 20 chegaram à terceira fase de testes, e apenas dois foram até agora aprovados pelas autoridades de saúde na Europa. Deve também lembrar-se que o quadro para a investigação de vacinas é ainda mais rigoroso do que para um medicamento convencional, uma vez que a injecção é dada a uma pessoa saudável: por outras palavras, são permitidos ainda menos efeitos secundários. Finalmente, a escolha do ARN do mensageiro estava longe de ser óbvia: no início de 2020, a eficácia das vacinas que utilizavam esta tecnologia era ainda completamente desconhecida.
INVESTIGAÇÃO BÁSICA SUBFINANCIADA
A falha francesa é, portanto, apenas um acidente, ou existem razões estruturais para o explicar, pelo menos em parte? A nota da ACE aponta em particular, entre as causas prováveis do nosso atraso, uma cruel falta de meios de... investigação fundamental, ou seja, das universidades e da investigação pública. "O envelope público francês dedicado à investigação em biologia e saúde está a diminuir enquanto o orçamento total atribuído à investigação está a estagnar (ou mesmo a abrandar ligeiramente) a níveis baixos em comparação com os nossos vizinhos europeus", observam os autores do estudo, as economistas Margaret Kylea e Anne Perrot.
Assim, enquanto a Alemanha dedica "3% do seu PIB à investigação", a França "mal excede 2%, dos quais apenas 18% são dedicados à biologia e à saúde". Pior: "O financiamento público da investigação e desenvolvimento para a saúde é menos de metade do da Alemanha e diminuiu em 28% entre 2011 e 2018, enquanto que aumentou 11% na Alemanha e 16% no Reino Unido durante o mesmo período". Assim, a "desclassificação" apontada por François Bayrou deve-se em grande parte... ao Estado, que não permite que a investigação irrigue as dispendiosas start-ups no coração da macronésia, ao subfinanciar a investigação pública.
O mesmo se aplica à remuneração dos investigadores, que "logicamente vão para o estrangeiro para encontrar maiores rendimentos, mas também melhores condições de trabalho", de acordo com Nathalie Coutinet. Com igual poder de compra, "o salário médio bruto anual de entrada dos investigadores em França em 2013 representou 63% do salário médio de entrada dos investigadores nos países da OCDE", nota a CAE. No outro extremo da pirâmide, "o salário máximo dos investigadores em França representava 84% do salário máximo médio nos países da OCDE".
Para além disso, o dinheiro público nem sempre é bem gasto, indo por vezes para a investigação que não cumpre os padrões internacionais de rigor científico. "Demasiados ensaios têm padrões científicos baixos, especialmente porque são muito mais frequentemente não aleatórios em França do que em outros países. Este tipo de ensaio não pode levar à prova de um nexo causal entre a tomada do medicamento e o subsequente estado de saúde", observa a CAE, citando como exemplo "o ensaio clínico de Didier Raoult sobre hidroxicloroquina"
Quanto às start-ups, o principal problema é o financiamento: em França, é eficaz para iniciar um projecto, mas não é suficientemente monitorizado ao longo do tempo, embora a investigação no sector biomédico seja levada a cabo durante um longo período de tempo. O investimento privado, especialmente nacional, é insuficiente: a título de comparação, enquanto a estrutura capitalista das empresas biomédicas americanas era de 82% baseada em fundos nacionais em 2017 (públicos e privados combinados), a das empresas francesas apenas beneficiou de 11% dos fundos nacionais, de acordo com os números da Biotech France. Assim, podemos falar a este respeito de uma falta de patriotismo económico. Além disso, as novas empresas francesas angariam menos dinheiro do que os seus vizinhos europeus: para o ano de 2019, serão angariados em média 9 milhões de euros em França, contra 12 milhões no Reino Unido e 16 milhões na Alemanha. É uma bela "nação de arranque"...
No comments:
Post a Comment