The Bad Thing Henry Kissinger Did That You Don’t Even Know About
Pode não estar ao nível de Timor Leste, mas a prática de transformar vastos contactos globais em riqueza tem sido horrível para a democracia americana.
Tendo em conta o tipo de crimes enumerados na lista de acusações de Henry Kissinger, ser um facilitador de negócios pode parecer menos significativo quando comparado com a montanha de cadáveres do tamanho do Evereste deixada pelas várias políticas que ele defendeu ao longo dos anos. Mas vale a pena considerar o impacto desta prática na definição da política externa dos EUA.
Quando fui contratado como investigador no Centro para o Progresso Americano em 2008, cerca de um ano depois de ter chegado a Washington, reparei que havia algo de estranho em alguns dos meus colegas mais velhos, muitos dos quais já tinham trabalhado no governo e esperavam voltar a fazê-lo. Para além dos seus títulos, as suas biografias referiam que eram também consultores sénior em várias empresas de consultoria e gestão que prestavam serviços a grandes empresas e clientes internacionais. Na altura, isto pareceu-me um potencial conflito de interesses. Bem, pensei, acho que é assim que se faz nesta cidade.
Em retrospetiva, tinha razão em ambos os aspectos. Trata-se de um potencial conflito de interesses muito claro. E é, de facto, infelizmente, assim que se faz com demasiada frequência em Washington. E, em certa medida, temos de agradecer a Henry Kissinger por isso.
Obviamente, o poder corporativo e o poder governamental dos EUA sempre estiveram intimamente ligados, tanto na política externa como na interna. Os Estados Unidos já derrubavam governos em benefício do sector financeiro americano, alegando defender a liberdade e a estabilidade, muito antes de Kissinger ganhar influência.
Tendo em conta o tipo de crimes enumerados na lista de acusações de Henry Kissinger, ser um facilitador de negócios pode parecer menos significativo quando comparado com a montanha de cadáveres do tamanho do Evereste deixada pelas várias políticas que ele defendeu ao longo dos anos. Mas vale a pena considerar o impacto desta prática na definição da política externa dos EUA.
Quando fui contratado como investigador no Centro para o Progresso Americano em 2008, cerca de um ano depois de ter chegado a Washington, reparei que havia algo de estranho em alguns dos meus colegas mais velhos, muitos dos quais já tinham trabalhado no governo e esperavam voltar a fazê-lo. Para além dos seus títulos, as suas biografias referiam que eram também consultores sénior em várias empresas de consultoria e gestão que prestavam serviços a grandes empresas e clientes internacionais. Na altura, isto pareceu-me um potencial conflito de interesses. Bem, pensei, acho que é assim que se faz nesta cidade.
Em retrospetiva, tinha razão em ambos os aspectos. Trata-se de um potencial conflito de interesses muito claro. E é, de facto, infelizmente, assim que se faz com demasiada frequência em Washington. E, em certa medida, temos de agradecer a Henry Kissinger por isso.
Obviamente, o poder corporativo e o poder governamental dos EUA sempre estiveram intimamente ligados, tanto na política externa como na interna. Os Estados Unidos já derrubavam governos em benefício do sector financeiro americano, alegando defender a liberdade e a estabilidade, muito antes de Kissinger ganhar influência.
Porém, Kissinger foi o primeiro a mostrar realmente como a celebridade conferida pelo poder governamental podia ser transformada numa carreira pós-governamental extremamente lucrativa como conselheiro remunerado de poderosas empresas multinacionais e governos estrangeiros.
Descrevendo o pensamento por detrás do novo fenómeno num artigo de 1986, Les Gelb, um antigo funcionário dos EUA que se tornou correspondente de segurança nacional do New York Times e que mais tarde viria a ser presidente do Conselho de Relações Externas, escreveu:
"Muitos destes antigos líderes governamentais perguntaram-se: por que não capitalizar o nosso estrelato, contactos internacionais e conhecimentos internos para obter grandes rendimentos por conta própria?"Eles responderam à sua própria pergunta fazendo exatamente isso e Henry the K liderou o grupo. "Os 41 anos de consultoria de Kissinger incluem a American Express, a Fiat, a Rio Tino, a Lehman Brothers, a Merck, a Heinz, a Volvo e a JP Morgan", escreveu recentemente no Twitter, Ben Judah, um dos maiores especialistas em cleptocracia e anticorrupção. "A sua carreira empresarial foi verdadeiramente pioneira em Washington".
Nas últimas décadas, numerosas empresas de "consultoria estratégica" foram lançadas por grandes nomes da política externa. "Kissinger ajudou a normalizar esta dinâmica de ser um consultor de grandes empresas e um porta-voz da política pública", escreveu Jonathan Guyer, da Vox, cujas reportagens acompanharam a ascensão destas empresas e a sua influência na elaboração de políticas. Guyer concentra-se na questão-chave:
"É ético que um antigo alto funcionário continue a fazer parte de conselhos consultivos federais que dão recomendações políticas ao Pentágono, ao Departamento de Estado ou ao Presidente e ao mesmo tempo, aconselhe empresas que provavelmente lucrarão com essas decisões geopolíticas?"O establishment da política externa parece ter respondido definitivamente de forma afirmativa a essa pergunta. E isso coloca um problema para a nossa política externa, uma vez que dá a interesses poderosos, ricos e irresponsáveis ainda mais vias de influência num sistema político que já está fortemente manipulado a seu favor.
O consenso da política externa de Washington em relação à China mudou radicalmente nos últimos anos, mas durante décadas Kissinger esteve na vanguarda dos esforços para abrir a China aos interesses comerciais dos EUA, usando o seu estatuto de estadista mais velho para minimizar as preocupações com as violações dos direitos humanos do governo chinês ou com as práticas comerciais desleais que poderiam ter criado pressões inconvenientes para esses interesses comerciais.
É difícil acreditar que Kissinger não estivesse a dissimular as suas declarações públicas ou os seus conselhos privados a administrações que continuavam a procurá-lo de forma a beneficiar os seus clientes, mas essa é a questão: Não deveríamos ter de nos questionar.
Vale a pena recordar que, ao ser nomeado chefe da Comissão do 11 de setembro pelo Presidente George W. Bush, em 2002, Kissinger enfrentou sérias questões por parte das famílias das vítimas do 11 de setembro sobre potenciais conflitos de interesses decorrentes de relações financeiras com governos que poderiam estar implicados no trabalho da comissão. Kissinger acabou por se demitir da comissão em vez de revelar publicamente os seus clientes. A investigação do 11 de setembro constituiu um foco de atenção particularmente duro, mas o facto é que estas mesmas questões poderiam razoavelmente ser colocadas a todos os funcionários da administração com este tipo de relações comerciais.
É claro que seria errado colocar os problemas mais amplos da democracia americana aos pés de Henry Kissinger (fazê-lo seria imputar um nível de influência que certamente o encantaria). Os interesses corporativos da nossa indústria de defesa, das finanças e de outros sectores exercem um forte lobby sobre a administração. E, mais uma vez, estas questões são insignificantes quando comparadas com os vários actos de violência e sabotagem que Kissinger apoiou e permitiu enquanto esteve no poder. Mas enquanto esses actos minaram a credibilidade dos EUA no estrangeiro, o domínio de interesses ricos e irresponsáveis a todos os níveis da nossa política mina o funcionamento da nossa democracia, o que tem implicações tanto no estrangeiro como a nível interno. Qualquer pessoa que esteja empenhada em preservar e reforçar essa democracia para as gerações futuras tem de a levar a sério, mesmo que confrontá-la signifique ferir os sentimentos de alguns dos nossos amigos.
Vale a pena recordar que, ao ser nomeado chefe da Comissão do 11 de setembro pelo Presidente George W. Bush, em 2002, Kissinger enfrentou sérias questões por parte das famílias das vítimas do 11 de setembro sobre potenciais conflitos de interesses decorrentes de relações financeiras com governos que poderiam estar implicados no trabalho da comissão. Kissinger acabou por se demitir da comissão em vez de revelar publicamente os seus clientes. A investigação do 11 de setembro constituiu um foco de atenção particularmente duro, mas o facto é que estas mesmas questões poderiam razoavelmente ser colocadas a todos os funcionários da administração com este tipo de relações comerciais.
É claro que seria errado colocar os problemas mais amplos da democracia americana aos pés de Henry Kissinger (fazê-lo seria imputar um nível de influência que certamente o encantaria). Os interesses corporativos da nossa indústria de defesa, das finanças e de outros sectores exercem um forte lobby sobre a administração. E, mais uma vez, estas questões são insignificantes quando comparadas com os vários actos de violência e sabotagem que Kissinger apoiou e permitiu enquanto esteve no poder. Mas enquanto esses actos minaram a credibilidade dos EUA no estrangeiro, o domínio de interesses ricos e irresponsáveis a todos os níveis da nossa política mina o funcionamento da nossa democracia, o que tem implicações tanto no estrangeiro como a nível interno. Qualquer pessoa que esteja empenhada em preservar e reforçar essa democracia para as gerações futuras tem de a levar a sério, mesmo que confrontá-la signifique ferir os sentimentos de alguns dos nossos amigos.
Matthew Duss @mattduss in https://newrepublic.com/article/henry-kissinger-corporate-influence-peddling
Matthew Duss is a visiting scholar in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace and former foreign policy adviser to Senator Bernie Sanders.
Matthew Duss is a visiting scholar in the American Statecraft Program at the Carnegie Endowment for International Peace and former foreign policy adviser to Senator Bernie Sanders.
