A sociedade tem regras a mais?
Quando as pessoas comuns parecem sobrecarregadas pela burocracia e os poderosos agem como bem entendem, vale a pena perguntar se esquecemos o que torna as regras eficazes.
Quando há demasiadas regras, o processo torna-se um fim em si mesmo. A inércia toma conta do processo.
Em pequena escala, todos nós já encontramos pessoas que Lam chama de «burocratas que seguem as regras à risca», para quem as decisões se tornam exercícios de obediência às regras, em vez de oportunidades para criar resultados desejáveis.
Porém, a alternativa também pode ser preocupante. Desde os anos 80, escreve Lam, as diretrizes para a determinação das penas têm determinado cada vez mais o modo como os juízes distribuem o tempo de prisão; como resultado, muitas vezes surgem casos em que as regras exigem penas mais longas do que os juízes consideram justas.
Juízes e advogados bem-intencionados, portanto, agora recorrem, às vezes, ao que Thea Johnson, uma estudiosa do direito, chama de «alegações fictícias».
Numa confissão fictícia, um réu declara-se culpado de um crime, ou de uma versão menos grave de um crime, que sabe que não ocorreu, e todos concordam com isso como forma de enganar o sistema. “Se o relatório policial alegar que o réu possuía mil gramas de cocaína, a confissão de culpa será pela posse de dez gramas, para que o réu possa manter a custódia de um filho”, escreve Lam.
Esta abordagem evita os piores resultados, mas ao custo de minar os princípios essenciais em vigor num tribunal. Se fosse explicitado, argumenta Lam, então, «em vez de jurar dizer a verdade, toda a verdade e nada mais que a verdade», os indivíduos jurariam «dizer o que for necessário para alcançar o melhor resultado para mim».
Quando temos demasiadas regras acabamos por infringi-las para recuperar alguma da liberdade que perdemos.Existe um meio-termo — uma forma de seguir as regras na medida certa? Lam e Howard acreditam que sim.
Lam defende uma ampla reintrodução da discricionariedade, por meio da qual as pessoas envolvidas em burocracias teriam mais espaço para tomar decisões individuais. Talvez as regras pudessem ser redigidas de forma mais vaga ou aberta.
A imprecisão nas regras pode ser uma força, e não uma fraqueza.
Lam também sugere que os trabalhadores poderiam receber «orçamentos discricionários», que aumentariam com a antiguidade. Um funcionário mais júnior poderia fazer algumas excepções às regras durante um determinado período; funcionários mais antigos poderiam ter mais liberdade para fazer isso com mais frequência. (Muitas organizações já funcionam assim, informalmente; por que não tornar isso oficial?)
Os orçamentos discricionários teriam a vantagem adicional de fornecer às organizações uma verificação interna das regras. Seria mais fácil ver quais precisam ser alteradas.
Howard defende reformas mais drásticas. A sua ideia básica é que muitos sistemas baseados em regras poderiam ser totalmente descartados e substituídos por acordos mais flexíveis que combinassem princípios e auditores. «A qualidade dos lares de idosos na Austrália melhorou drasticamente quando os regulamentos prescritivos foram substituídos por trinta e um princípios gerais — por exemplo, proporcionar um “ambiente acolhedor”», relata ele. Os lares de idosos continuam a ser inspecionados por comissários, que fazem visitas sem aviso prévio. Mas a responsabilização baseia-se agora na «qualidade geral do lar de idosos, e não no cumprimento mecânico das regras e na correção da documentação».
A legitimidade do sistema dependeria da visibilidade das decisões e do grau de responsabilização de todos, incluindo os auditores. O trabalho de prestação de contas seria prodigioso.
É tentador dizer que haveria mais responsabilidade num mundo assim e, num sentido prático, isso poderia ser verdade. Mas e num sentido moral?Talvez devêssemos reconsiderar a nossa abordagem às regras, não apenas por razões de eficiência, mas por razões de certo e errado.
Intelectualmente, é fácil reconhecer que regras sem restrições criam o seu próprio tipo de ilegalidade. No entanto, é difícil agir com base nesse entendimento se não se vê uma alternativa.
A principal alternativa parece ser o juízo individual das pessoas. Poderíamos chamar isso de, «o mal menor».
De forma mais optimista, poderíamos perguntar por que as regras, os princípios e os juízos individuais não podem ser combinados de forma útil.
Queremos usar todos os recursos que temos. Assim, podemos criar regras e podemos criar regras sobre como usar as regras. E essas regras, por sua vez, podem abrir espaço para nós.
Joshua Rothman in newyorker
(excerto)
