Trump disse à assembleia de generais que viu o inimigo e que o inimigo é o próprio povo.
«Estamos sob invasão interna. Não é diferente de um inimigo estrangeiro, mas é mais difícil em muitos aspetos, porque eles não usam uniformes. Pelo menos, quando usam uniforme, é possível eliminá-los.»
Isto é um apelo à cumplicidade na imposição de uma ditadura: eliminar a parte do povo que não lhe é leal - eliminar uns fisicamente e outros socialmente, tal como se faz nas ditaduras. Veja-se a Rússia de Putin, a China de Xi, a Coreia do Norte. Passaram 9 meses da sua eleição e Trump não perde tempo. Quer ter um sistema baseado, não em leis mas na sua vontade e palavra, o quanto antes. Ninguém ali tenciona deixar o poder daqui a três anos e três meses.
Li um artigo sobre como combater o fascismo enquanto ainda é possível fazê-lo sem violência. Não diz originalidades mas arruma bem as ideias sobre o assunto e diz o que é imperativo fazer antes que seja tarde.
Combater o fascismo quando meios pacíficos ainda são uma possibilidade
O revolucionário pacífico Nota: Vou usar o termo fascismo de forma ampla para me referir a qualquer sistema estatal ultra-autoritário e ultra-nacionalista ao longo deste artigo, e deixarei ao leitor a tarefa de julgar a quais situações específicas isso se aplica no mundo de hoje.
Existem muitos guias sobre como impedir o estabelecimento do fascismo e, se os fascistas forem eleitos, como limitar o seu poder antes que estabeleçam totalmente um Estado fascista. Dão conselhos sobre tácticas e, em alguns casos, movimentos fascistas incipientes foram enfraquecidos ou mesmo interrompidos por tais acções, especialmente se estão no início.
Mas há uma realidade preocupante que devemos enfrentar: o fascismo raramente foi derrotado internamente depois de totalmente estabelecido. A Alemanha nazi, por exemplo, manteve o controlo interno até à derrota militar por forças externas em 1945, e o regime de Mussolini só caiu depois que as perdas militares o enfraqueceram o suficiente para que a oposição interna agisse.
Transições como a Espanha após a morte de Franco ou a Revolução dos Cravos em Portugal podem ser consideradas uma excepção, mas representaram uma liberalização gradual ou uma revolução pacífica, em vez de uma população a derrubar um sistema fascista no seu auge.
O padrão é claro: os regimes fascistas e autoritários costumam ser extremamente eficazes na repressão interna por meio da vigilância, da propaganda e da violência.
No entanto, esses sistemas enfrentam vulnerabilidades de longo prazo, como o isolamento internacional, crises de sucessão, ineficiências internas e o custo insustentável de manter um controlo opressivo.
Isso torna ainda mais crucial compreender quais tácticas funcionam melhor em cada fase e quais podem deixar de ser relevantes uma vez que os fascistas estejam no poder.
Quando a perspectiva do fascismo surge pela primeira vez, mas antes de ter uma grande base de apoio popular, político ou da mídia, ainda é possível mostrar o perigo que ele realmente representa.
Os seus adeptos ainda podem sentir vergonha e constrangimento, ainda podem temer a desaprovação de amigos ou familiares e podem descobrir que a maioria não está do seu lado.
O fascismo tem sido frequentemente evitado desta forma, através de uma oposição precoce e sustentada que torna claros os custos sociais e económicos da participação antes que o movimento ganhe impulso suficiente para proteger os seus apoiantes das consequências.
O fascismo tem sido frequentemente evitado desta forma, através de uma oposição precoce e sustentada que torna claros os custos sociais e económicos da participação antes que o movimento ganhe impulso suficiente para proteger os seus apoiantes das consequências.
A Batalha de Cable Street demonstrou este princípio: a União Britânica de Fascistas de Oswald Mosley foi contida através da resistência sustentada da comunidade e da oposição social, que impediram que normalizassem a sua presença nos bairros visados.
Se os meios que utilizam para espalhar o ódio, como jornais, programas de rádio, noticiários de televisão e até igrejas, recebem muitas reclamações ou têm poucos espectadores, têm mais dificuldade em angariar novos adeptos para o seu racismo.
Esse é o momento de usar todas as oportunidades disponíveis para divulgar os perigos que eles representam em conversas, marchas e protestos, locais de trabalho e escolas, por meio de panfletos, adesivos e faixas, e em qualquer meio de comunicação ao qual você tenha acesso - até mesmo comédia. Um sinal de que o fascismo está a ganhar terreno é quando cada um fica preocupado (e depois com medo) de fazer qualquer uma destas coisas.
Esse é o momento de usar todas as oportunidades disponíveis para divulgar os perigos que eles representam em conversas, marchas e protestos, locais de trabalho e escolas, por meio de panfletos, adesivos e faixas, e em qualquer meio de comunicação ao qual você tenha acesso - até mesmo comédia. Um sinal de que o fascismo está a ganhar terreno é quando cada um fica preocupado (e depois com medo) de fazer qualquer uma destas coisas.
Ter um argumento melhor?
Infelizmente, argumentos, razões e debates raramente influenciam os mais comprometidos. Têm a sua utilidade entre os hesitantes e alguns que estão a começar a duvidar, mas aqueles que já chegaram ao ponto de o considerar uma pessoa menos digna, menos valiosa ou até menos humana provavelmente não o levarão a sério.
É muito menos provável que seus corações e mentes sejam conquistados pela sua gentileza ou resposta, embora isso ainda possa ter valor, pois contradiz a imagem que eles têm de você como sendo o malvado.
Portanto, há um problema fundamental com a ideia de que o nosso lado só precisa de melhores argumentos para derrotar o fascismo. O debate tem o seu lugar, a compreensão e a capacidade de explicar e defender a sua posição têm valor e ajudam aqueles que estão dispostos a ouvir, mas raramente são aqueles que já decidiram que odeiam algumas pessoas apenas por existirem. Como observou Frank Frison, sobrevivente do Holocausto:
Portanto, há um problema fundamental com a ideia de que o nosso lado só precisa de melhores argumentos para derrotar o fascismo. O debate tem o seu lugar, a compreensão e a capacidade de explicar e defender a sua posição têm valor e ajudam aqueles que estão dispostos a ouvir, mas raramente são aqueles que já decidiram que odeiam algumas pessoas apenas por existirem. Como observou Frank Frison, sobrevivente do Holocausto:
«Se o fascismo pudesse ser derrotado no debate, garanto-lhe que isso nunca teria acontecido, nem na Alemanha, nem na Itália, nem em qualquer outro lugar.»Chega um ponto em que a vergonha deixa de ter importância para os fascistas, se é que alguma vez teve. [‘Lavrov disse há uns tempos, que a Rússia não tem vergonha de ser como é e do que faz] Já não sentem empatia, nem mesmo simpatia, pelo menos até passarem pelas mesmas coisas que desejam aos outros, e mesmo assim, isso muitas vezes reforça o seu ódio por aqueles a quem culpam por isso.
As eleições nem sempre impedem o fascismo e até tornar-se ferramentas para legitimá-lo. Há alguns exemplos de aspirantes a fascistas que foram votados para fora do poder após o seu primeiro mandato (como Bolsonaro) porque sobrestimaram o seu apoio ou não tinham apoio suficiente para manter o seu controlo, mas em situações em que são eleitos novamente, aí quase nunca abrem mão do poder pacificamente.
O padrão é notavelmente consistente ao longo do tempo e da geografia. Os nazis perderam muitos lugares entre Julho e Novembro de 1932, caindo de 230 para 196 lugares, mas ainda assim conseguiram chegar ao poder por meio de acordos políticos. Depois de assumir o controle total em 1934, continuaram a realizar referendos fraudulentos até 1938, com resultados subindo de 88% para mais de 99% de votos a favor.
A trajetória de Putin reflecte esse manual autoritário. Embora a sua primeira eleição em 2000 parecesse competitiva, as cinco eleições seguintes foram cuidadosamente geridas para eliminar qualquer chance real de vitória da oposição.
Na Bielorrússia, Hungria, Egipto, Uganda e em outros lugares, líderes autoritários realizaram eleições periódicas para aumentar a sua legitimidade, mas monopolizaram os meios de comunicação social, restringiram a sociedade civil e manipularam instituições e recursos estatais para garantir a permanência no poder.
Os fascistas e os ultra-autoritários só precisam de vencer uma vez e nem sequer precisam do apoio da maioria, se tiverem colaboradores suficientes nas instituições governamentais.
Isto levou ao que os especialistas chamam de «democracias zombies», os mortos-vivos dos sistemas políticos eleitorais, reconhecíveis na forma, mas desprovidos de qualquer substância. Mas as eleições têm um propósito importante para os fascistas: canalizam a oposição para uma votação performativa e redirecionam a potencial rebelião para canais «legítimos» que os fascistas supervisionam e podem facilmente ignorar ou manipular.
A companhia que mantemos
Quando a política eleitoral não consegue impedir o fascismo, muitas pessoas refugiam-se nas suas vidas pessoais, dizendo a si mesmas que pelo menos podem controlar o seu círculo social imediato. Mas isso levanta questões difíceis sobre a companhia que mantemos.
Podemos convencer os nossos amigos e colegas, quando os vemos cair na propaganda fascista, a questioná-la, a vê-la pelo que ela é e eles podem ouvir e repensar as suas posições. Mas e se não o fizerem? Em que ponto manter uma amizade e ignorar o comportamento de um amigo é uma forma de cumplicidade?
A história julga-nos pelas nossas associações, não pelas nossas reservas privadas. Como observam os historiadores: eles têm uma palavra para os alemães que se juntaram ao partido nazista não porque odiavam os judeus, mas por esperança de restaurar o patriotismo, ansiedade económica, desejo de preservar valores religiosos, antipatia por oponentes, oportunismo político, conveniência, ignorância ou ganância. Essa palavra é «nazi». (A.R. Moxon)
O princípio é muito bem expresso por um ditado alemão: «Se nove pessoas estão a jantar com um nazi, estão dez nazis a jantar». A história não quer saber se o seu coração não estava nisso, ela irá julgá-lo pelas companhias que você mantinha e pelos sistemas que você possibilitou através da sua participação ou silêncio.
Portanto, se continuar a associar-se a alguém depois de essa pessoa assumir uma posição de ódio, talvez deva perguntar a si mesmo:
- Estou a mostrar-lhes que podem continuar a odiar sem que isso tenha qualquer custo para a nossa amizade?
- Estou a mostrar-lhes que estou disposto a ter fanáticos como amigos?
- Sou o seu amigo não fascista simbólico, para que possam parecer mais razoáveis e menos ameaçadores para os outros?
- A minha amizade com eles permite-lhes acalmar a consciência sem mudar o seu comportamento?
- A amizade ou mesmo a ligação familiar valerá a pena se tiver de sacrificar parte da minha moral para a manter?
- O que isso diz sobre mim se for educado diante da maldade deles?
- Quando eles se voltarem contra mim porque me recuso a apoiar o fascismo, irei desejar ter cortado os laços com eles antes?
Quando a política eleitoral não consegue impedir o fascismo, muitas pessoas refugiam-se nas suas vidas pessoais, dizendo a si mesmas que pelo menos podem controlar o seu círculo social imediato. Mas isso levanta questões difíceis sobre a companhia que mantemos.
Podemos convencer os nossos amigos e colegas, quando os vemos cair na propaganda fascista, a questioná-la, a vê-la pelo que ela é e eles podem ouvir e repensar as suas posições. Mas e se não o fizerem? Em que ponto manter uma amizade e ignorar o comportamento de um amigo é uma forma de cumplicidade?
A história julga-nos pelas nossas associações, não pelas nossas reservas privadas. Como observam os historiadores: eles têm uma palavra para os alemães que se juntaram ao partido nazista não porque odiavam os judeus, mas por esperança de restaurar o patriotismo, ansiedade económica, desejo de preservar valores religiosos, antipatia por oponentes, oportunismo político, conveniência, ignorância ou ganância. Essa palavra é «nazi». (A.R. Moxon)
O princípio é muito bem expresso por um ditado alemão: «Se nove pessoas estão a jantar com um nazi, estão dez nazis a jantar». A história não quer saber se o seu coração não estava nisso, ela irá julgá-lo pelas companhias que você mantinha e pelos sistemas que você possibilitou através da sua participação ou silêncio.
Portanto, se continuar a associar-se a alguém depois de essa pessoa assumir uma posição de ódio, talvez deva perguntar a si mesmo:
- Estou a mostrar-lhes que estou disposto a ter fanáticos como amigos?
- Sou o seu amigo não fascista simbólico, para que possam parecer mais razoáveis e menos ameaçadores para os outros?
- A minha amizade com eles permite-lhes acalmar a consciência sem mudar o seu comportamento?
- A amizade ou mesmo a ligação familiar valerá a pena se tiver de sacrificar parte da minha moral para a manter?
- O que isso diz sobre mim se for educado diante da maldade deles?
- Quando eles se voltarem contra mim porque me recuso a apoiar o fascismo, irei desejar ter cortado os laços com eles antes?
Não podemos contar com os nossos associados, aparentemente inofensivos, que apoiam o fascismo, para nunca recorrerem à violência, ou para nunca nos denunciarem e permitirem que outros cometam atos de violência em nome do fascismo, para provar a sua lealdade, mesmo que sejam coagidos a fazê-lo por medo.
Resistência não violenta?
O fascismo é violento — faz ameaças violentas e, quando pode, está disposto a cumpri-las com força violenta. Ele usa a violência estrutural de selecionar certos grupos para serem punidos com exclusão da cultura e da sociedade, bem como desvantagens económicas e, por fim, perseguição e segregação - ou pior.
O fascismo até coloca grupos privilegiados em situações precárias e coercivas para garantir a sua lealdade.
Quando os aspirantes a fascistas não têm uma força policial ou um exército, o seu poder reside na intimidação e no medo, e a força dos anti-fascistas reside em serem corajosos, apesar do medo que sentem, e em se levantarem, falarem e confrontarem os seus comportamentos intimidadores. Isto pode ser feito e tem sido feito de forma não violenta e há bons exemplos da eficácia desta abordagem.
Quando os aspirantes a fascistas não têm uma força policial ou um exército, o seu poder reside na intimidação e no medo, e a força dos anti-fascistas reside em serem corajosos, apesar do medo que sentem, e em se levantarem, falarem e confrontarem os seus comportamentos intimidadores. Isto pode ser feito e tem sido feito de forma não violenta e há bons exemplos da eficácia desta abordagem.
Dois exemplos com os quais estou pessoalmente familiarizado, da década de 1990, incluem:
- Os boicotes contra o apartheid - A campanha internacional mostrou como a pressão económica, o isolamento cultural e a organização popular sustentada podiam enfraquecer regimes autoritários.
- Os boicotes contra o apartheid - A campanha internacional mostrou como a pressão económica, o isolamento cultural e a organização popular sustentada podiam enfraquecer regimes autoritários.
- A rebelião contra o imposto de capitação - O não pagamento em massa e a organização comunitária derrubaram a política mais regressiva de Thatcher. Isso mostrou como as pessoas comuns podiam se recusar a cumprir leis injustas em uma escala que tornava impossível a sua aplicação.
- A Albert Einstein Institution tem uma lista de 198 métodos de ação não-violenta que foram eficazes em vários graus, dependendo de onde, quando e como foram usados e do controle da violência daqueles que se opunham a eles. O Centro Internacional para Conflitos Não Violentos tem até um guia para a possível remoção de ditaduras usando métodos não-violentos.
No entanto, isso não significa que marchas, protestos, ocupações e boicotes tenham o mesmo potencial em todas as fases do fascismo.
Quanto mais poder os fascistas têm e mais violência podem exercer, maior precisa ser o grupo de pessoas para que a não violência seja eficaz.
Alguns milhares de anti-fascistas a marchar contra algumas centenas de fascistas podem ser muito eficazes para mostrar aos fascistas que estão em menor número e não têm o apoio que pensavam ter, mas o mesmo número de manifestantes a enfrentar algumas centenas de polícias ou soldados fascistas armados pode descobrir, com um grande custo humano, que os fascistas não são tão facilmente removidos por meios pacíficos.
A questão é quanto apoio o Estado fascista acredita que os manifestantes podem ter e que ameaça eles representam. A queda do regime de Ben Ali na Tunísia em 2011 demonstra esse cálculo: os governantes de longa data da Tunísia foram depostos após uma intensa campanha de resistência civil de 28 dias, depois que as forças armadas se aliaram aos resistentes civis e se recusaram a atirar nos manifestantes.
Da mesma forma, o regime de Ceaușescu entrou em colapso quando ele calculou mal a oposição popular. Quando os membros comuns das forças armadas mudaram, quase unanimemente, do ditador para a população em protesto. Depois de ordenar às suas forças de segurança que disparassem contra manifestantes anti-governamentais, o poder coercitivo do regime evaporou-se.
Em ambos os casos, os governos despóticos deram como certa a lealdade das forças armadas, e muitos militares foram influenciados pela situação difícil dos seus amigos e familiares.
[é a lealdade dos militares que Trump está a querer convocar como passo seguinte no seu caminho para o fascismo]
Muitas pessoas são selectivas quando se trata do tema da violência e da defesa - muitas pessoas que aceitam a ideia de soldados lutarem contra um exército invasor que ameaça as suas liberdades, de alguma forma não aceitam a ideia de pessoas dentro do seu país lutarem contra o seu próprio governo quando este tenta retirar as suas liberdades.
Muitas pessoas são selectivas quando se trata do tema da violência e da defesa - muitas pessoas que aceitam a ideia de soldados lutarem contra um exército invasor que ameaça as suas liberdades, de alguma forma não aceitam a ideia de pessoas dentro do seu país lutarem contra o seu próprio governo quando este tenta retirar as suas liberdades.
Para alguns, isso vem da sua filosofia pacifista; para outros, da crença na propaganda de que, de alguma forma, os Estados têm o direito legítimo de realizar tais acções, mas indivíduos ou grupos não.
Por outro lado, a «violência» é uma linguagem que os fascistas compreendem bem, razão pela qual mesmo os exemplos de sucesso da não-violência são, muitas vezes, exemplos de uma abordagem dupla, em que alguns confrontam o poder de forma não violenta durante o dia, enquanto outros estão preparados para usar sabotagem, danos à propriedade e defesa armada à noite.
Não fazer nada
Confrontadas com estas difíceis escolhas entre resistência violenta e não violenta, algumas pessoas escolhem o que parece ser o caminho mais fácil de todos: não fazer nada.
É claro que não fazer nada é sempre uma opção, mas é uma má opção que não o isenta de culpa e que o torna cúmplice do regime que o oprime e aos que o rodeiam. É a opção que os fascistas mais esperam que você escolha se não puder apoiá-los de todo o coração, porque você ainda estará a apoiá-los ao não fazer barulho e manter as engrenagens das suas indústrias funcionando.
Talvez acredite que pode manter a cabeça baixa, ser agradável e complacente, na esperança de que os fascistas não o vejam como uma ameaça — uma estratégia que parece mais viável se pertencer ao grupo privilegiado. Na maioria dos países, isso significa ser um homem branco, desde que consiga suportar o que acontecerá às pessoas não-brancas (ou outros grupos desfavorecidos) e também às mulheres. Pode mentir para si mesmo e dizer que não é culpa sua, porque não é você quem está a fazer isso, mas o seu afastamento ajuda a pavimentar um caminho mais suave para os tanques que atropelarão as suas liberdades e a vida de outras pessoas.
Não fazer nada diante do mal é ajudar e incentivar o mal. Não é mera passividade ou simples inação — é uma escolha que traz consequências directas.
Provavelmente virão atrás de si de qualquer maneira. O apaziguamento não funciona. Se não for corajoso agora, provavelmente não será corajoso mais tarde. Pratique ser corajoso agora, não espere por algum momento especial no final para ser um herói. Esse momento pode nunca chegar e, quando chegar, pode ser tarde demais para fazer qualquer diferença.
A verdade incómoda é que os fascistas contam com a sua educação, o seu desejo de evitar confrontos, a sua esperança de que, se mantiver a cabeça baixa, de alguma forma será poupado.
A história mostra-nos o contrário.
Este dilema — a escolha entre covardia e coragem diante da tirania — é explorada num dos meus filmes favoritos, This Land Is Mine (1943), um drama de guerra com Charles Laughton como um herói improvável, um professor manso que recua diante da injustiça, mas tem medo demais de enfrentá-la, pelo menos até que ela afecte pessoalmente alguém que ele conhece.
Este dilema — a escolha entre covardia e coragem diante da tirania — é explorada num dos meus filmes favoritos, This Land Is Mine (1943), um drama de guerra com Charles Laughton como um herói improvável, um professor manso que recua diante da injustiça, mas tem medo demais de enfrentá-la, pelo menos até que ela afecte pessoalmente alguém que ele conhece.
O filme teve um significado especial para o seu realizador, Jean Renoir, que fugiu da França ocupada pelos nazis e fez este apelo especificamente aos seus compatriotas que escolheram a colaboração em vez da resistência.
Quando a pessoa que ele mais admira é morta por levantar a voz, Albert tem tudo a ganhar ao permanecer em silêncio, incluindo talvez a companhia da mulher que ele secretamente ama, mas recusa-se a ficar calado quando é chamado a depor, acabando por morrer por causa disso, mas ganhando o respeito daquela mulher e dos seus alunos ao finalmente encontrar a sua coragem.
Quando a pessoa que ele mais admira é morta por levantar a voz, Albert tem tudo a ganhar ao permanecer em silêncio, incluindo talvez a companhia da mulher que ele secretamente ama, mas recusa-se a ficar calado quando é chamado a depor, acabando por morrer por causa disso, mas ganhando o respeito daquela mulher e dos seus alunos ao finalmente encontrar a sua coragem.
Of course It Couldn’t Happen Here!
A dolorosa realidade dessas oportunidades perdidas é capturada com perfeição por um professor universitário alemão entrevistado para o livro de Milton Mayer, de 1955, They Thought They Were Free: The Germans 1933-45 («Eles pensavam que eram livres: os alemães 1933-45»). Ele descreve o momento devastador do reconhecimento, quando todo o horror da cumplicidade se torna claro:
Seja através da resistência precoce, de associações baseadas em princípios, da não conformidade estratégica ou mesmo de ações defensivas, a escolha que temos diante de nós é clara. Podemos agir agora, enquanto ainda temos opções, ou enfrentar o reconhecimento devastador do professor de que não nos posicionámos quando isso poderia ter sido importante.
Não procure ser a pessoa que pode dizer com razão «eu avisei»; em vez disso, seja aquele que não precisa de dizer isso porque os outros dirão «tu avisaste-nos» e, com sorte, «ainda bem que te ouvimos» e, idealmente, «ainda bem que lutámos juntos contra o fascismo e vencemos».
As táticas que explorámos aqui — desde mostrar desaprovação precoce até resistência não violenta, desde recusar cumplicidade até praticar coragem enquanto ainda podemos — são as ferramentas disponíveis para nós antes que o fascismo consolide o seu poder.
«De repente, tudo desaba, de uma só vez. Você vê o que você é, o que você fez ou, mais precisamente, o que você não fez (pois era tudo o que se exigia da maioria de nós: que não fizéssemos nada). Você se lembra daquelas primeiras reuniões do seu departamento na universidade, quando, se alguém tivesse se levantado, outros talvez tivessem se levantado, mas ninguém se levantou. ... Você se lembra de tudo agora e o seu coração se parte. Tarde demais. Você está comprometido de forma irreparável.”Temos de escolher agora se queremos olhar para trás com arrependimento ou decidir fazer algo quando confrontados com o fascismo, porque esta questão continuará a surgir até ser resolvida de forma decisiva — seja por nós derrotarmos o fascismo ou pelo fascismo nos derrotar.
Não procure ser a pessoa que pode dizer com razão «eu avisei»; em vez disso, seja aquele que não precisa de dizer isso porque os outros dirão «tu avisaste-nos» e, com sorte, «ainda bem que te ouvimos» e, idealmente, «ainda bem que lutámos juntos contra o fascismo e vencemos».
As táticas que explorámos aqui — desde mostrar desaprovação precoce até resistência não violenta, desde recusar cumplicidade até praticar coragem enquanto ainda podemos — são as ferramentas disponíveis para nós antes que o fascismo consolide o seu poder.
E o que acontece quando esses métodos não são mais suficientes? Quando não temos a opção de fazer «da maneira fácil»? O que faz quando se vê a viver sob um regime totalitário?
Essas são batalhas completamente diferentes, que exigem um conjunto diferente de táticas — táticas que nem mesmo muitos guias de combate ao fascismo discutem. É isso que explorarei no próximo artigo.
Resisting Oppression And Making Friends
Forty Ways To Fight Fascists
Twenty Lessons On Tyranny
Lessons From Jim Crow on Surviving Fascism
Entretanto, estes guias podem ser úteis:
Resisting Oppression And Making Friends
Forty Ways To Fight Fascists
Twenty Lessons On Tyranny
Lessons From Jim Crow on Surviving Fascism
(adaptado - os parêntesis rectos são meus)
No comments:
Post a Comment