HEATHER COX RICHARDSON
25 de Maio de 2025
Na quinta-feira passada, a administração Trump disse à Universidade de Harvard que, por não ter entregue informações sobre actividades de protesto, actividades violentas e trabalhos de curso de estudantes estrangeiros, tinha “perdido [o] privilégio” de matricular estudantes estrangeiros. A Secretária da Segurança Interna, Kristi Noem, afirmou que esta decisão se baseava na determinação da administração em “fazer cumprir a lei e erradicar os males do antia-mericanismo e do anti-semitismo na sociedade e nos campus”.
Este argumento sempre foi uma forma velada de usar o anti-semitismo real para destruir as universidades, uma realidade ilustrada pelo facto de Trump ter recebido na noite de sexta-feira passada investidores de criptomoedas cujas moedas têm literalmente nomes como “F*CK THE JEWS”.
Harvard processou imediatamente a administração Trump, referindo que esta se envolveu num “ataque sem precedentes e retaliatório à liberdade académica em Harvard” e apelidando o ataque de “uma violação flagrante da Primeira Emenda, da Cláusula do Devido Processo Legal e da Lei do Procedimento Administrativo”. “Com o golpe de uma caneta”, lê-se na ação judicial, ‘o governo procurou eliminar um quarto do corpo estudantil de Harvard, estudantes internacionais que contribuem significativamente para a Universidade e para a sua missão’.
Horas mais tarde, a juíza Allison Burroughs, do Tribunal Distrital de Massachusetts, deferiu o pedido de Harvard para uma ordem de restrição temporária que impedisse a entrada em vigor da alteração efectuada pela administração. Escreveu que a nova política causaria “danos imediatos e irreparáveis” a Harvard.
Embora o Presidente Donald J. Trump possa ter as suas próprias razões para odiar uma universidade famosa pelo seu poder cerebral, o impulso anti-intelectual subjacente aos seus ataques ao ensino superior tem uma longa história nos Estados Unidos.
Essa história remonta, pelo menos, à década de 1740, quando os colonos europeus-americanos dos distritos do Oeste se queixaram de que os homens dos distritos do Leste, que monopolizavam a riqueza e o poder político, ignoravam as necessidades dos colonos do Oeste. Esta oposição assumiu muitas vezes a forma de uma revolta religiosa, uma vez que dos colonos do Oeste se voltaram contra os sermões cuidadosamente fundamentados dos ministros do Leste, profundamente instruídos e politicamente poderosos, e seguiram pregadores que afirmavam que a sua falta de educação formal era uma vantagem que lhes permitia falar directamente a partir da inspiração de Deus.
Há cem anos, esse impulso cultural veio à tona num espetáculo nacional que alimentaria directamente os ataques actuais à educação.
Em 25 de maio de 1925, um grande júri do Tennessee acusou o treinador de futebol americano e professor de ciências John Scopes, de violar a lei do Tennessee, aprovada em Março desse ano, que tornava “ilegal... ensinar qualquer teoria que negue a história da Criação Divina do homem, tal como é ensinada na Bíblia, e ensinar, em vez disso, que o homem descende de uma ordem inferior de animais”. Por outras palavras, o Tennessee tinha proibido o ensino da teoria da evolução humana.
A lei, conhecida como Butler Act, foi patrocinada por John Washington Butler, um agricultor e director da nova Associação Mundial de Fundamentos Cristãos, que procurava estabelecer a palavra de Deus, tal como revelada na Bíblia, no centro da vida americana. Butler disse mais tarde que não sabia nada sobre a evolução, mas tinha ouvido “que os rapazes e as raparigas chegavam a casa da escola e diziam aos pais e às mães que a Bíblia não fazia sentido”. O governador do Tennessee, Austin Peay, assinou a lei para agradar aos habitantes das zonas rurais do Tennessee e aos seus representantes, mas que não pensou que a lei viesse a ser aplicada.
A União Americana das Liberdades Civis recrutou Scopes, um homem local de Dayton (Tennessee), para testar a lei e pensou que um julgamento daria à cidade uma boa publicidade. O julgamento de Scopes que daí resultou tornou-se um referendo nacional sobre o modernismo e a educação contra o desejo religioso fundamentalista de fazer regredir o país.
Scopes acabou por ser considerado culpado, mas o julgamento mostrou que os fundamentalistas religiosos eram incompatíveis com o mundo moderno.
Enquanto alguns fundamentalistas se afastaram da esfera pública após o julgamento, outros começaram a tentar transformar os negócios americanos, tal como Bruce Barton sugeriu que poderia ser feito no seu bestseller de 1925, The Man Nobody Knows, que mostrava Jesus como “o fundador dos negócios modernos”.
Enquanto alguns fundamentalistas se afastaram da esfera pública após o julgamento, outros começaram a tentar transformar os negócios americanos, tal como Bruce Barton sugeriu que poderia ser feito no seu bestseller de 1925, The Man Nobody Knows, que mostrava Jesus como “o fundador dos negócios modernos”.
No seu livro The Blessings of Business, de 2016, o historiador Darren Grem traça a forma como os líderes fundamentalistas começaram a trabalhar com as grandes empresas, especialmente quando o presidente democrata Franklin Delano Roosevelt desafiou as tradicionais linhas raciais e de género.
O New Deal parecia minar a influência da igreja ao fornecer políticas federais de bem-estar. A Church League of America fez causa comum com os homens de negócios que se opunham à regulamentação empresarial do New Deal, argumentando que o cristianismo “eleva e dignifica a personalidade humana em contraste com as chamadas doutrinas ‘colectivistas’ ou marxianas”. “A livre religião e a livre empresa são inseparáveis”, dizia, ‘uma não pode existir sem a outra’.
William F. Buckley Jr. aplicou esta linha de pensamento ao ensino superior no seu God and Man at Yale, de 1951: As Superstições da Liberdade Académica. Nele, Buckley argumentava que a Universidade de Yale estava corrompida pelo “ateísmo” e pelo “colectivismo”, não porque o seu corpo docente apelasse ao ateísmo e ao colectivismo, mas porque a sua adopção de argumentos baseados em factos apoiava o governo que tinha crescido com o New Deal.
As universidades modernas adoptaram a tradição iluminista de uma procura livre do conhecimento, na convicção de que a discussão informada, alimentada por um vasto leque de ideias, era a melhor forma de chegar à verdade. À medida que as ideias fossem testadas no debate público, as pessoas poderiam escolher a melhor delas. Esta era a base da liberdade académica.
Buckley negou essa “superstição”. A verdade não venceria numa competição livre de ideias, disse ele; os estudantes seriam simplesmente desviados do seu caminho. Como prova, apresentou o facto de a maioria dos americanos ter escolhido o New Deal e continuar a apoiar a sua extensão. Apelou a Yale para que substituísse os professores que acreditavam na liberdade académica por outros que promovessem as causas do cristianismo e da livre iniciativa.
O analista governamental McGeorge Bundy chamou ao livro “desonesto na sua utilização dos factos, falso na sua teoria e um descrédito para o seu autor”. Reconheceu-o como “claramente uma tentativa de iniciar um ataque à liberdade de uma das maiores e mais conservadoras universidades da América”.
O sistema universitário americano pós-Segunda Guerra Mundial era a inveja do mundo, impulsionando a inovação e a investigação médica e científica que fizeram crescer a economia dos EUA e elevaram os padrões de vida em todo o mundo. Mas a ideia de que o governo moderno impunha a vontade do que Ronald Reagan chamou de “uma pequena elite intelectual numa capital distante” sobre as leis de Deus e as leis naturais dos Estados Unidos era uma ferramenta poderosa para minar o governo moderno.
Num memorando de 1971 para a Câmara de Comércio dos EUA, o advogado Lewis F. Powell Jr. escreveu que “o sistema económico americano”, que ele definiu como o “sistema de livre iniciativa”, “capitalismo” e “sistema de lucro”, “está sob amplo ataque”.
Powell identificou os campus universitários como o centro deste ataque e apelou à criação de grupos de reflexão de direita e de séries de oradores para promover os interesses das empresas, restaurando o que chamou de “equilíbrio” nos manuais escolares e pressionando as faculdades a nomear membros do corpo docente de direita, tudo em nome do “reforço da liberdade académica no campus e dos valores que tornaram a América a mais produtiva de todas as sociedades”.
À medida que os republicanos abraçavam o individualismo económico e a religião, abraçavam também o anti-intelectualismo. A sua versão não era muito diferente da dos primeiros colonos, em que os americanos rurais, especialmente os do Oeste, afirmavam que a sua religião evangélica os tornava mais dignos do que os americanos urbanos do Leste, que eram em muito maior número.
O New Deal parecia minar a influência da igreja ao fornecer políticas federais de bem-estar. A Church League of America fez causa comum com os homens de negócios que se opunham à regulamentação empresarial do New Deal, argumentando que o cristianismo “eleva e dignifica a personalidade humana em contraste com as chamadas doutrinas ‘colectivistas’ ou marxianas”. “A livre religião e a livre empresa são inseparáveis”, dizia, ‘uma não pode existir sem a outra’.
William F. Buckley Jr. aplicou esta linha de pensamento ao ensino superior no seu God and Man at Yale, de 1951: As Superstições da Liberdade Académica. Nele, Buckley argumentava que a Universidade de Yale estava corrompida pelo “ateísmo” e pelo “colectivismo”, não porque o seu corpo docente apelasse ao ateísmo e ao colectivismo, mas porque a sua adopção de argumentos baseados em factos apoiava o governo que tinha crescido com o New Deal.
As universidades modernas adoptaram a tradição iluminista de uma procura livre do conhecimento, na convicção de que a discussão informada, alimentada por um vasto leque de ideias, era a melhor forma de chegar à verdade. À medida que as ideias fossem testadas no debate público, as pessoas poderiam escolher a melhor delas. Esta era a base da liberdade académica.
Buckley negou essa “superstição”. A verdade não venceria numa competição livre de ideias, disse ele; os estudantes seriam simplesmente desviados do seu caminho. Como prova, apresentou o facto de a maioria dos americanos ter escolhido o New Deal e continuar a apoiar a sua extensão. Apelou a Yale para que substituísse os professores que acreditavam na liberdade académica por outros que promovessem as causas do cristianismo e da livre iniciativa.
O analista governamental McGeorge Bundy chamou ao livro “desonesto na sua utilização dos factos, falso na sua teoria e um descrédito para o seu autor”. Reconheceu-o como “claramente uma tentativa de iniciar um ataque à liberdade de uma das maiores e mais conservadoras universidades da América”.
O sistema universitário americano pós-Segunda Guerra Mundial era a inveja do mundo, impulsionando a inovação e a investigação médica e científica que fizeram crescer a economia dos EUA e elevaram os padrões de vida em todo o mundo. Mas a ideia de que o governo moderno impunha a vontade do que Ronald Reagan chamou de “uma pequena elite intelectual numa capital distante” sobre as leis de Deus e as leis naturais dos Estados Unidos era uma ferramenta poderosa para minar o governo moderno.
Num memorando de 1971 para a Câmara de Comércio dos EUA, o advogado Lewis F. Powell Jr. escreveu que “o sistema económico americano”, que ele definiu como o “sistema de livre iniciativa”, “capitalismo” e “sistema de lucro”, “está sob amplo ataque”.
Powell identificou os campus universitários como o centro deste ataque e apelou à criação de grupos de reflexão de direita e de séries de oradores para promover os interesses das empresas, restaurando o que chamou de “equilíbrio” nos manuais escolares e pressionando as faculdades a nomear membros do corpo docente de direita, tudo em nome do “reforço da liberdade académica no campus e dos valores que tornaram a América a mais produtiva de todas as sociedades”.
À medida que os republicanos abraçavam o individualismo económico e a religião, abraçavam também o anti-intelectualismo. A sua versão não era muito diferente da dos primeiros colonos, em que os americanos rurais, especialmente os do Oeste, afirmavam que a sua religião evangélica os tornava mais dignos do que os americanos urbanos do Leste, que eram em muito maior número.
Quando o candidato presidencial republicano John McCain escolheu a governadora evangélica do Alasca, Sarah Palin, para sua companheira de campanha em 2008, reconheceu o poder crescente desse grupo demográfico.
Cada vez mais, os activistas de extrema-direita insistiam que todos os pilares da sociedade, incluindo as universidades, tinham sido corrompidos pelas ideias liberais subjacentes ao governo moderno e que esses pilares deviam ser destruídos. Em 2012, Charlie Kirk, que abandonou a faculdade, e Bill Montgomery, ativista do Tea Party, formaram a Turning Point USA para expurgar dos campus universitários os membros do corpo docente que consideravam ser transmissores de ideias perigosas.
Cada vez mais, os activistas de extrema-direita insistiam que todos os pilares da sociedade, incluindo as universidades, tinham sido corrompidos pelas ideias liberais subjacentes ao governo moderno e que esses pilares deviam ser destruídos. Em 2012, Charlie Kirk, que abandonou a faculdade, e Bill Montgomery, ativista do Tea Party, formaram a Turning Point USA para expurgar dos campus universitários os membros do corpo docente que consideravam ser transmissores de ideias perigosas.
Após a eleição de Trump em 2016, a organização lançou a “Professor Watchlist”, que listava os membros do corpo docente que alegava - sem provas - “discriminar estudantes conservadores, promover valores anti-americanos e promover a propaganda esquerdista na sala de aula”. (Eu fui um dos primeiros da lista.)
Esse impulso para expurgar a sociedade das instituições que apoiam o governo liberal moderno transformou-se num ataque total às universidades. Numa entrevista em 2021, o então candidato ao Senado, J.D. Vance, afirmou que
Esse impulso para expurgar a sociedade das instituições que apoiam o governo liberal moderno transformou-se num ataque total às universidades. Numa entrevista em 2021, o então candidato ao Senado, J.D. Vance, afirmou que
"a direita americana perdeu todas as grandes instituições poderosas do país, excepto talvez as igrejas e as instituições religiosas, que, evidentemente, estão mais fracas do que nunca. Perdemos as grandes empresas. Perdemos as finanças. Perdemos a cultura. Perdemos a academia. E se quisermos realmente efectuar uma mudança real no país, será necessário substituir completamente a classe dominante existente por outra classe dominante.... Não creio que haja uma espécie de compromisso com as pessoas que actualmente controlam o país. A menos que os derrubemos de alguma forma, vamos continuar a perder. Precisamos de ser realmente implacáveis no que diz respeito ao exercício do poder”.No mesmo ano, Vance disse na Conferência Nacional do Conservadorismo que “temos de atacar honesta e agressivamente as universidades deste país”. “Vivemos num mundo que foi feito ecfetivamente pelo conhecimento universitário” e, para reconstruir a nação segundo as linhas do nacionalismo cristão branco, as universidades têm de ser destruídas. Vance disse à audiência, “os professores são o inimigo”.
Em 1 de julho de 2024, o Supremo Tribunal decidiu que um presidente americano não pode ser processado por crimes cometidos no âmbito das suas funções oficiais e, no dia seguinte, o presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, o principal organizador do Projeto 2025, foi ao podcast War Room de Steve Bannon para dizer aos apoiantes que os nacionalistas cristãos brancos radicais da América “vão ganhar. Estamos no processo de recuperar este país”. Ele disse que o país precisava de um líder forte porque “a esquerda radical... tomou conta das nossas instituições”.
E agora a administração Trump está a desmantelar o ensino superior. Como Harvard disse na sua acção judicial: “Não há nenhuma justificação legal para a revogação sem precedentes do governo da [certificação para aceitar estudantes estrangeiros] de Harvard, e o governo não ofereceu nenhuma”.
“Estamos no processo da segunda Revolução Americana”, disse Kevin Roberts em Julho passado, ‘que permanecerá sem sangue se a esquerda o permitir’.
JD Vance: “We need to be really ruthless when it comes to the exercise of power...I don’t think there’s a compromise that we’re going to come to with the people who currently actually control the country. Unless we overthrow them in some way, we’re going to keep losing.” pic.twitter.com/ZS0MO5jywI
— Republican Accountability (@AccountableGOP) July 18, 2024
No comments:
Post a Comment