Perspectivas

Fontes francesas não estão dispostas a falar de cisões na aliança ocidental contra Putin. Falam, contudo, de uma "diferença de apreciação" fundamental entre a abordagem de Paris e Berlim e a dos "anglo-saxões" e dos europeus de Leste.

O argumento - feito nos meios de comunicação social americanos e britânicos e por @trussliz e implícito em alguns comentários da administração Biden - de que Putin deve ser "derrotado" e todos os soldados russos empurrados para fora do solo ucraniano - é perigoso e possivelmente auto-destrutivo, dizem eles. Se o Ocidente não está preparado para entrar directamente em guerra com a Rússia (o que não está), não tem o direito de estabelecer objectivos de guerra maximalistas.

Não se trata de "apaziguar" Putin, mas de reconhecer que as guerras terminam em derrota total para um dos lados ou em cessar-fogo, tréguas ou acordos.

A derrota total da Ucrânia não pode ser tolerada, dizem os franceses e a França tem jogado a sua arte em armar Kyiv (incluindo o fornecimento de armas móveis que estão a ser usadas com grande efeito no Donbass).

Mas a derrota total da Rússia sem intervenção directa do Ocidente é extremamente improvável. É por isso que @EmmanuelMacron pensa que é importante continuar a falar com Putin. A alternativa é a guerra arrastar-se para sempre com graves consequências para a) a Ucrânia e b) o mundo.

Fontes francesas rejeitam a sugestão de que Macron tenha oferecido território ucraniano a Moscovo. Dizem que a França tem dito repetidamente que só Kyiv pode definir os termos de um acordo/ceasefogo.

A entrevista italiana de Zelkensky, na qual foi noticiado que Macron queria dar partes da Ucrânia, de facto, não disse nada disso. Contudo, lendo nas entrelinhas, a França explorou com Kyiv/Zelensky quais poderiam ser os termos de um cessar-fogo.

@ZelenskyyUa faz declarações diferentes em público em momentos diferentes sobre o que a Ucrânia poderá ser capaz de aceitar.

Surgem duas questões: 1) Porque é que Macron não foi a Kyiv? 2) Porque é que Paris não lutou mais fortemente contra a narrativa em desenvolvimento de que Paris é um apaziguador ao estilo dos anos 30?

Sobre a primeira pergunta. Por teimosia, em parte. Macron ficou furioso quando @BorisJohnson lá foi pois estava convencido que o fez por ganhos de política interna do Reino Unido. Foi exibicionismo. Então, disse que ele mesmo só iria se houvesse algo de concreto a ganhar.

Algumas pessoas no Governo francês pensam que isto é um erro, mas salientam que Macron tem estado ocupado com as eleições presidenciais francesas e com a presidência da UE, etc. As eleições parlamentares realizam-se a 12 e 19 de Junho - embora Macron como Chefe de Estado não tenha qualquer papel de campanha.

Em segundo lugar, porque é que Paris não se esforça em contrariar a narrativa de estarem a apaziguar Putin? Mais uma vez, há funcionários franceses a pensar que se trata de um erro. Outros dizem que fizeram o que podiam e que a vontade de bater em franceses é perene. 

Mas também convém a Macron/Paris que não quer ser visto como o poodle "de Washington": 1. porque isso cai mal na opinião pública francesa. 

2. Porque ajuda a manter a linha aberta com Moscovo (por mais que esses contactos tenham provado ser inúteis, até agora).

Em suma, duas coisas estão a acontecer aqui. Primeiro, uma diferença genuína de apreciação francesa de como lidar com uma crise sem precedentes. Segundo, a obsessão de Macron com a necessidade de a Europa ser o seu próprio mestre estratega [e a França a sua cabeça] e ter a sua própria linha para Moscovo.

O problema é que, ao irritar os europeus do Leste e do Norte, Macron corre o risco de arruinar a sua própria argumentação sobre a soberania estratégica

Mujtaba (Mij) Rahman