Leituras pela manhã - A ameaça à liberdade académica

 

'Cancel Culture' Não é a Real Ameaça à Liberdade Académica

Como qualquer outra instituição, a Academia, está inserida nas relações de poder de uma sociedade.

By Yangyang Cheng

 

A mulher no video  tem aproximadamente a mesma idade que a minha mãe. Fala numa reunião de direcção de uma escola na Virgínia, como mãe preocupada.

"Tenho estado muito alarmada com o que se está a passar nas nossas escolas", diz. "Estão agora a ensinar, a formar os nossos filhos para serem guerreiros da justiça social e para detestarem o nosso país e a nossa história". A sua voz é suave mas severa. Ela conta a sua juventude na China de Mao Tse Tung e o fanatismo político que testemunhou em primeira mão, antes de chamar à teoria racial crítica "a versão americana da Revolução Cultural Chinesa". No final dos seus comentários, a audiência irrompe em aplausos. "Virginia Mom Who Survived Maoist China Eviscerates School Board's Critical Race Theory Push", é a grande manchete da Fox News.

Como académico chinês a trabalhar nos Estados Unidos, assisti ao vídeo e fiquei desconcertado pela sua familiaridade. A opinião do orador não é invulgar entre muitos imigrantes chineses da primeira geração, que estão gratos ao seu novo país e ansiosos por assimilar. A teoria racial crítica, o quadro analítico desenvolvido por um pequeno grupo de estudiosos do direito para abordar o racismo estrutural, foi transformado num termo depreciativo pela direita. As vozes conservadoras mais ruidosas rejeitam qualquer esforço para falar da desigualdade racial como divisória e perigosa, à semelhança da Revolução Cultural, o movimento de massas de Mao que mergulhou a China numa década de turbulência e ceifou mais de um milhão de vidas.

Numa altura em que as autoridades de Pequim apertaram o seu controlo em casa e estão a alargar o seu alcance no estrangeiro, quando as relações EUA-China caíram ao ponto mais baixo das últimas décadas, e quando estudantes e estudiosos de ascendência chinesa enfrentam um escrutínio mais intenso, a invocação frequente do meu país de origem no discurso sobre a liberdade de expressão não é aleatória ou simplesmente mal orientada: É um produto e um instrumento de geopolítica. A China tornou-se a encarnação do mal autoritário que corrói a liberdade americana.

A utilização da Revolução Cultural para caracterizar o estado da liberdade de expressão nos campi americanos reflecte um mal-entendido fundamental da história chinesa e da sociedade americana. A liberdade académica está em perigo. No entanto, concentrar a culpa no "cancelamento da cultura" ou "guerreiros da justiça social", seria perder o maior desafio. A raiz do problema não está nos indivíduos zelosos ou na interferência estrangeira - é sempre mais fácil concentrar-se em incidentes do que examinar o sistema, culpar o outro do que contar com o eu - mas nas relações de poder que curvam as instituições à vontade dos poderosos.

Remando na China, foi-me ensinado desde muito jovem que os dois maiores tabus eram a política e a morte. Quando me mudei para os EUA em 2009 para uma pós-graduação, declarei orgulhosamente à minha família que estava de partida não apenas para obter um diploma, mas "para viver num país livre". 

Uma das primeiras coisas que fiz após chegar à Universidade de Chicago foi digitar as palavras Tiananmen e 1989 no Google. Tinha sentido a presença de um evento sísmico no meu ano de nascimento, traçando os contornos da censura - uma data que não pode ser mencionada, uma vigilância reforçada em torno do seu aniversário e a recusa da minha mãe em responder a quaisquer perguntas sobre o mesmo - mas apenas numa terra estrangeira consegui alcançar a história proibida e aprender o que o meu governo me tinha negado.

Estava ansioso por exercer as minhas novas liberdades e participar na democracia americana, por muito limitadas que sejam as oportunidades para um estudante internacional. Não podia votar, doar a um candidato, ou concorrer a um cargo, por isso voluntariei-me para a campanha de reeleição de Barack Obama e fiz perguntas aos candidatos locais. 

Quando o Instituto de Política abriu na Universidade de Chicago, em 2013, eu estava entre os primeiros líderes estudantis da organização. Ao facilitar muitos dos seus eventos, assisti a debates sobre a liberdade de expressão: Como deve uma universidade responder a um discurso ofensivo? Será necessário desencadear avisos? Deve o campus ser um "espaço seguro"? 

Em 2014, a universidade publicou o Relatório sobre o Comité da Livre Expressão, que ficou conhecido como os Princípios de Chicago, reafirmando o seu empenho em "um debate livre, robusto e desinibido". Em conversas com colegas de escola, defendi os princípios e usei a minha educação numa sociedade autoritária para dar lições aos meus amigos americanos, que eu via como bem intencionados mas demasiado sensíveis, mimados pelos direitos que tomavam como garantidos e cegos aos perigos do controlo ideológico.

Em retrospectiva, reconheço os limites da minha argumentação. Ao defender a liberdade de expressão como um escudo e ao rejeitar as queixas sobre as tácticas por vezes mal concebidas dos lesados, tais como gritar com um orador, fui eu quem relutou em receber novas ideias, em compreender por que razão certos discursos ofendem e como a mudança de normas em torno da raça, género e sexualidade ecoam os poços profundos da discriminação, os progressos feitos e os longos caminhos pela frente. Ainda novo neste país, agarrei-me a uma versão idealizada dos EUA não por causa do que é, mas por causa do que eu precisava que fosse para justificar a minha viagem.

O meu despertar veio em 2016, quando as feias verdades desta nação foram reveladas. A bandeira da "livre expressão" foi desviada pela extrema-direita e os seus simpatizantes, cujo conceito de um campus de mente aberta foi medido pelo orador mais fanático que estava disposto a acolher. Com um pico nos crimes de ódio e ondas de políticas discriminatórias, os marginalizados não eram frágeis por apontarem os perigos para o seu ser. Como o racismo, a misoginia e a xenofobia ocupavam os níveis mais altos do governo, estas ideias nocivas não precisavam da plataforma adicional de um evento universitário para serem ouvidas, nem podiam ser derrotadas por uma mera troca de palavras. O que os mais vocais defensores da "liberdade de expressão no campus" desejavam não era a liberdade de inquisição mas uma licença para ofender, livre de consequências.

No início deste ano, o activista pro-democrata de Hong Kong, Nathan Law, foi convidado para falar na Harris School of Public Policy da Universidade de Chicago. A Associação de Estudantes e Estudiosos Chineses (CSSA) da minha alma mater enviou um e-mail aos reitores da Escola Harris para expressar "graves preocupações" de que o convite de Direito caísse "fora do âmbito da liberdade de expressão" e fosse "extremamente ofensivo, insultuoso e enraivecido" para a comunidade estudantil chinesa.

O evento de Direito na Escola Harris decorreu como planeado, mas as suas conversações noutros campi dos EUA enfrentaram oposição semelhante. "A livre expressão dos activistas de HK são ameaçados por nacionalistas pró-CCP (Partido Comunista Chinês), tais como os CSSAs, que são as armas alargadas do PCC", escreveu Law no Twitter.

O longo braço do Estado chinês representa de facto sérias ameaças à liberdade académica, mas o principal risco não é dos estudantes nacionalistas. Os membros da CSSA são diversos na opinião política, embora os que apoiam as políticas de Pequim sejam geralmente os que mais falam. Os poucos que vigiam ou assediam outros membros da comunidade do campus devem enfrentar a disciplina, mas pintar cada estudante chinês que tem opiniões pró-governamentais como potencial agente de Pequim apaga a agência individual e alimenta a paranóia racista. Os estudantes, por muito mal informados que estejam, também têm direito à livre expressão e, espera-se, aprenderão e corrigirão os seus erros.

A vulnerabilidade reside antes no modelo operacional da universidade. Com a privatização e comercialização do ensino superior, as universidades são geridas como empresas, em que um diploma se torna um produto, os estudantes se tornam clientes, e o país mais populoso do mundo se torna o maior mercado ultramarino. Com quase 400.000 estudantes chineses antes da pandemia do coronavírus, os estudantes chineses constituem mais de um terço da população estudantil internacional das universidades americanas. As escolas estão frequentemente mal preparadas para o afluxo de estudantes chineses, fazendo-os depender de organizações como as CSSAs, que mantêm uma relação acolhedora com os consulados chineses, mas também fornecem serviços e um sentido de comunidade para os estudantes estrangeiros.

Os incentivos financeiros provenientes do rendimento escolar e outras colaborações lucrativas com entidades chinesas também expuseram as escolas à pressão do Estado chinês e a recessões nas relações bilaterais. Em 2017, o governo chinês cortou o financiamento para os académicos visitantes à Universidade da Califórnia em San Diego, depois do discurso de início da instituição proferido pelo Dalai Lama.

Com o aumento das tensões entre Washington e Pequim, a Universidade de Illinois em Urbana-Champaign, lar da maior comunidade de estudantes chineses nos EUA, subscreveu uma apólice de seguro de 61 milhões de dólares contra uma potencial queda no número de inscrições chinesas. 

Editoras académicas, incluindo a Cambridge University Press e a Springer Nature, capitularam perante as exigências de censura de Pequim e bloquearam conteúdos para o mercado chinês. Emblemática tanto do poder como das limitações da comunidade académica, Cambridge inverteu a sua decisão após protestos e ameaças generalizadas de boicote; Springer não o fez.

Nos últimos anos, tem havido uma crescente consciência da influência de Pequim nos campus dos EUA, mas o problema é rotineiramente retratado como sendo unicamente "chinês". A culpa é atribuída a um actor externo, e a solução é impor uma fronteira entre dinheiro, ideias, e pessoal. Isto equivale a pouco mais do que a troca de uma fonte de pressão estatal (estrangeira) por outra (doméstica). Proteger as universidades americanas da "ameaça da China" tornou-se outra alavanca no kit de ferramentas de Washington, e os adeptos da retórica jingoísta da xenofobia e da animosidade racial.

Há poucos exemplos melhores de um desafio genuíno à liberdade académica ser desviado pela geopolítica do que a controvérsia em torno dos Institutos Confucius. Lançados em 2004 pelo Ministério da Educação da China, os centros estão localizados em colégios e universidades em todo o mundo e oferecem lições de língua e cultura chinesas. São financiados e geridos conjuntamente por Pequim e pelas instituições anfitriãs. Embora estas últimas tenham diferentes graus de autonomia, o governo chinês fornece o conjunto de professores candidatos, pré-aprova grande parte do material do curso, e mantém o direito de rescindir um contrato em caso de acção que "prejudique gravemente a imagem ou reputação" do programa.

Em 2014, a Associação Americana de Professores Universitários e o seu homólogo canadiano emitiram um relatório criticando os Institutos Confucius por permitirem o controlo por terceiros de assuntos académicos. Em Setembro, a Universidade de Chicago terminou a sua parceria com o programa, depois de professores e estudantes terem apresentado uma petição de encerramento por motivos de liberdade académica. 

Foi a primeira instituição nos Estados Unidos a fazê-lo. Poucas outras se seguiram na altura. As preocupações com os Institutos de Confúcio foram, nomeadamente, separadas do discurso na liberdade de expressão do campus e, inicialmente, foram largamente ignoradas pelos administradores escolares. Os centros existentes continuaram e novos centros foram abertos, totalizando mais de 100 nos EUA até 2017.

O número desceu para apenas 36 neste Outono; pelo menos mais oito estão programados para fechar. A pressão não veio da academia, mas sim do governo dos EUA. No meio de uma rivalidade crescente entre os EUA e a China, questões legítimas sobre censura e auto-censura nestes centros linguísticos foram varridas numa narrativa frenética de doutrinação e espionagem. 

O foco deslocou-se da liberdade académica para a segurança nacional. Os legisladores apelam às escolas dos seus distritos para que fechem os Institutos de Confúcio. A Lei de Autorização da Defesa Nacional proíbe as universidades que acolhem estes centros de receberem financiamento do Departamento de Defesa. À medida que as universidades vão acatando estas exigências, o futuro da aprendizagem da língua chinesa permanece incerto. Falhados como estão, os Institutos de Confúcio preencheram uma necessidade genuína, especialmente nas escolas mais pequenas com menos recursos.

As discussões sobre este tema estão incompletas sem uma reflexão sobre a história e a política da educação em língua estrangeira, que há muito tempo tem sido uma prioridade baixa para os governos estaduais e federais, excepto em momentos de emergência nacional. As competências linguísticas são em grande parte valorizadas pela sua utilidade para o estado, para fazer avançar as agendas de política externa ou para melhorar a produtividade económica. 

Em 1958, pouco depois do lançamento do Sputnik 1, o Congresso aprovou o National Defense Education Act, que estabeleceu o apoio federal à formação em línguas estrangeiras. A lei incluía um juramento de fidelidade ao governo dos EUA e à Constituição como condição de financiamento. As universidades recuaram, boicotando o programa de empréstimo estudantil da lei, e a disposição de lealdade foi revogada durante a administração Kennedy.

Décadas mais tarde, Stewart E. McClure, o secretário principal da comissão do Senado responsável pela legislação, reflectiu sobre o seu papel na invenção do nome da lei, um "título divino" que foi politicamente expedito: "Se há palavras menos compatíveis, realmente, intelectualmente, em termos do que é a educação - não é para defender o país; é para defender a mente e desenvolver o espírito humano, não para construir canhões e navios de guerra".

A universidade não é uma praça pública. Falta o contexto institucional e a compreensão da liberdade académica é achatada ao direito individual à livre expressão. 

Enterrado na última controvérsia sobre um orador não convidado ou um e-mail mal redigido, o Conselho de Regentes do Sistema Universitário da Geórgia votou a favor do fim efectivo da posse no sistema público-universitário do Estado. 

Os doadores influenciaram as decisões de contratação na Universidade da Carolina do Norte e tentaram moldar o currículo em Yale. Ao bater do tambor da rivalidade estratégica, o Departamento de Estado colocou várias restrições a estudantes e investigadores chineses, o Departamento de Justiça está a realizar uma "Iniciativa China" para combater a espionagem económica com enfoque na academia, e o financiamento da ciência, de acordo com projectos de lei no Congresso, tem como objectivo vencer a competição contra a China. 

Como reacção aos protestos do ano passado por justiça racial e como prelúdio do próximo ciclo eleitoral, mais de duas dúzias de estados introduziram projectos de lei ou aprovaram leis que proíbem a teoria racial crítica nas escolas e limitam o ensino sobre racismo e discriminação de género.

Não sei se os proponentes destas proibições se apercebem do quanto a sua posição se assemelha à de Pequim e dos seus seguidores, a ameaça vermelha contra a qual eles se insurgem. Uma lição de história honesta revelaria a opressão sistémica e implicaria os poderosos. A linguagem da unidade e do orgulho nacional é armada para absolver as autoridades e esconder a verdade.

Uma torre de marfim acima e além dos planos desordenados da política é uma ilusão. A academia não é uma abstracção. Ela tem uma história e depende de um conjunto de condições materiais para funcionar. Não é apenas um encontro de mentes, mas também uma congregação de corpos, num mundo onde alguns corpos são mais valorizados do que outros. 

Como qualquer outra instituição, a academia está inserida nas relações de poder de uma sociedade, e as relações de poder, se não forem activamente contestadas, são sempre reproduzidas. 

Em relação ao discurso racista e às críticas ao discurso racista como iguais num "mercado de ideias" não está a ser neutro; está a perpetuar o racismo. 

Demasiadas vezes, as discussões sobre a "liberdade de expressão no campus" são distraídas por uma óptica superficial e ignoram a dinâmica de poder subjacente. A vítima privilegiada que chora quando o seu privilégio está a ser desafiado. Os marginalizados recorrem a tácticas agressivas, numa tentativa desesperada de serem ouvidos e são tratados como rufias.

A solução para o discurso odioso não é proibir o discurso; construir e impor uma proibição rende mais poder aos já poderosos. 

O caminho a seguir reside em nivelar os terrenos da injustiça e dar poder aos marginalizados, e isso exige esforços de toda a sociedade. A academia não é uma organização activista, mas tem o dever profissional de desafiar a ortodoxia e uma obrigação moral de falar verdade ao poder. A liberdade académica não é apenas a liberdade de pressões do Estado ou de interesses financeiros; mais importante, é a liberdade de explorar, de transcender fronteiras, de descobrir novos domínios de conhecimento e de imaginar novas formas de ser.

Desde que deixei a China, por telefone e através de mensagens de texto, a minha mãe tem repetido um aviso: "Concentre-se nos estudos académicos. Fique longe da política". 

Ficou decepcionada quando me formei em física; esperava que eu escolhesse uma profissão mais "feminina", tal como o ensino secundário-inglês. Em todo o caso, ela consolou-se com a ideia de que a exploração das leis fundamentais da natureza me manterá longe dos assuntos do Estado. Não lhe falei da minha recente mudança de carreira na investigação da ética e da governação da ciência, nem dos muitos artigos que escrevi e que são críticos para o governo chinês. Nas sombras de um regime opressivo, o silêncio pode ser uma linguagem de amor.

Conto com a negação na cautela da minha mãe, uma condição de autoritarismo duradouro; ficar longe da política significa permanecer obediente ao Estado. Todos nós habitamos vidas políticas; a diferença está entre escolher a passividade e exercer agência.

Todos os dias vou trabalhar para uma das mais antigas instituições de ensino superior deste continente. Lembro-me de que este campus é anterior à Declaração da Independência e à Constituição dos EUA, que as universidades vivem mais do que reis e papas, impérios e ditadores. 

À medida que passo pelos corredores e pináculos góticos, também tenho a consciência de que os legados da escravatura e do colonialismo marcam este lugar. Durante a maior parte da história da instituição, um corpo depressoras como o eu - estrangeiras, femininas e não brancas - nunca foi aceite. A minha presença aqui é um fruto de lutas passadas. A minha pertença contende com as fronteiras da academia. A minha humanidade não está à altura do debate.

Yangyang Cheng é uma física (de partículas) e pós-doutorada na Faculdade de Direito de Yale.